Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Белисовой О.В., Смышляевой И.Ю.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года гражданское дело N 2-30/13 по апелляционной жалобе Т.А.В. и апелляционному представлению прокурора на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Т.А.В. к ОАО <...> об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., прокурора Войтюк Е.И., поддержавшую представление, объяснения представителей Т.А.В. - М.В.А. Г.Е.Ю. поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика - З.И.Б. возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.А.В. обратился в суд с иском к ОАО <...> в котором, после изменения заявленных требований просил признать приказ N <...>-ОС от <дата> недействительным и не соответствующим законодательству РФ, признать приказ <...> от <дата> недействительным и не соответствующим законодательству РФ и восстановить истца на работе в ОАО <...> в должности начальника отдела продаж в <...>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> до принятия судебного решения по делу; расходы на оплату услуг представителей в сумме <...> руб. и затраты на проезд представителей в сумме <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ОАО <...> с <дата>. Приказом от <дата> Т.А.В. был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Ответчик не предлагал истцу перевод на другую работу, однако, в соответствии с приказом от <дата> ответчиком было создано аналогичное подразделение в <...>, и на должность начальника отдела продаж был назначен И.И.П. Работодатель неоднократно предпринимал попытки для его незаконного увольнения. В период сокращения должности истца у ответчика имелись вакантные должности в <...>, которые не были ему предложены.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, повторяя свою позицию в суде первой инстанции.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, при этом ссылается на то, что ответчиком не предлагались истцу вакансии, судом данный вопрос не исследован.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца и представление прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. В таком случае увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому Т.А.В. принят на работу в сбытовое подразделение ОАО <...> в <...> на должность руководителя подразделения.
<дата> ОАО <...> издан приказ N <...> об изменении организационной структуры в подчинении директору по продажам в регионе <...>, согласно которому с <дата> создан отдел продаж в <...>, руководство отделом возложено на начальника отдела. При этом в штатное расписание отдела продаж в <...> с подчинением начальнику отдела продаж в <...> введены все должности группы по работе с дистрибьюторами <...>, а группа по работе с дистрибьюторами <...> ликвидирована. Группы по работе с дистрибьюторами <...> подчинены начальнику отдела продаж в <...> и введены в штатное расписание отдела продаж <...>. Одновременно в отделе продаж в <...> сокращены должности <...> и <...>. Руководство отделом продаж в <...> возложено на директора по продажам в регионе <...>
Имели место реальное изменение организационной структуры ответчика и реальное сокращение должности истца.
Судом правильно не установлено оснований полагать, что изменение организационной структуры и сокращение штата носили фиктивный характер.
Доводы истца о фиктивности сокращения отдела, должность начальника которого он занимал, о фактическом переименовании отдела из <...> в <...> не нашли своего подтверждения.
<дата> за исх. N <...> Т.А.В. было направлено предупреждение о сокращении с <дата> в связи с сокращением штата работников отдела продаж в <адрес> в соответствии с приказом от <дата>.
<дата> составлен акт, согласно которому <дата> в 16:00 кабинет начальника отдела продаж в <...> N <...>, по адресу: <адрес>, был закрыт. После прибытия сотрудников милиции (в 18:35) дверь кабинета, где находились Т.А.В. и <...> К.И.В. открыл Т.А.В. которому было предложено ознакомиться с приказом N <...> от <дата> и с предупреждением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. На указанное предложение был получен отказ в грубой форме, после чего Т.С.В. были зачитаны вслух Т.А.В. приказ N <...> от <дата> и предупреждение <...> от <дата>, затем Т.А.В. повторно было предложено расписаться в ознакомлении с указанными документами, однако Т.А.В. в присутствии Т.С.В. И.И.П. и Г.Д.В. от подписи отказался в грубой форме и покинул офис в 18:50.
Судом в качестве свидетелей были допрошены Т.С.В. и И.И.П. которые подтвердили указанные выше обстоятельства, изложенные в акте от <дата>.
Судом правильно не установлено оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и акту. Указанные доказательства не опровергнуты доказательствами со стороны истца.
При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу, что Т.А.В. в предусмотренном законом порядке был персонально уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации не менее чем за два месяца до увольнения.
Учитывая, что истец отказался от подписи в указанных документах, суд правомерно усмотрел злоупотребление предоставленными ему ТК РФ правами.
Доводы истца о несоблюдении процедуры предупреждения об увольнении по сокращению штата несостоятельны.
<дата> на основании приказа <...> Т.А.В. уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
<дата> за N <...> издан приказ об отмене приказа о прекращении действия трудового договора с работником, которым приказ от <дата> N <...> о прекращении действия трудового договора с Т.А.В. отменен в связи с болезнью работника на основании устного заявления работника о болезни и акта об отсутствии на рабочем месте от <дата>, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись.
Впоследствии <дата> издан приказ <...>, в соответствии с которым прекращено действие трудового договора N <...> от <дата>, Т.А.В. уволен <дата> на основании уведомления от <дата> <...>
Увольнение истца приказом <дата> после отмены приказом от <дата> приказа об увольнении истца от <дата> не влечет признания увольнения приказом от <дата> незаконным. Отмена приказа от <дата> имела место в связи с устным заявлением работника о болезни. Истцом не представлено доказательств уведомления надлежащим образом работодателя до издания приказа <дата> о своей болезни. Фактически работодатель изменил дату увольнения истца с учетом периода его временной нетрудоспособности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которым при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Вместе с тем, истцом не заявлено о нарушении его трудовых прав указанным фактом отмены приказа об увольнении от <дата> и издании нового приказа об увольнении <дата>.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что за исх. N <...> от <дата> истцу было направлено уведомление об отсутствии вакансий, соответствующих его квалификации, или нижестоящих вакантных должностей в структурных подразделениях <...> ОАО <...> а за исх. N <...> - уведомление об увольнении, в соответствии с которым Т.А.В. согласно приказу от <дата> <...> был уволен <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; одновременно истцу предложено явиться для подписания документов об увольнении и получения трудовой книжки, либо сообщить адрес, по которому можно переслать трудовую книжку почтой.
<дата> сотрудниками ОАО <...> составлен акт об отсутствии Т.А.В. на работе в течение 4 часов с 13:30 до 17:30, свидетельствующий о невозможности вручения истцу перечисленных выше документов.
Указанные документы были направлены Т.А.В. посредством курьерской службы, однако почтовое отправление не было получено адресатом, по сообщению курьерской службы <дата> в 16:30 была сделана доставка, в данное время было закрыто по прибытии, а <дата> осуществлялась повторная доставка отправления и Т.А.В. отказался от получения корреспонденции в телефонном режиме.
Оснований не доверять курьерской службе не имеется.
При таком положении нельзя признать обоснованными доводы истца о недоказанности ответчиком уведомления истца об увольнении.
В ходе судебного разбирательства судом установлено отсутствие в коллективном договоре и в трудовом договоре с истцом обязанности работодателя предлагать вакансии в других местностях, фактическое сокращение отдела, должность начальника которого занимал истец в <...> а также на представленных ответчиком приказов, распоряжений, реестров приказов, трудовых договоров и штатных расписаний судом установлено отсутствие в ОАО <...> отвечающих требованиям ТК РФ вакансий в данной местности.
Судом правомерно признаны необоснованными доводы истцовой стороны о том, что Т.А.В. не были предложены другие вакантные должности.
Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца и представления прокурора о том, что истцу не была предложена такая вакантная должность как <...> в подразделении <...>, которая была свободна в период с <дата> по октябрь <...> года и должна была быть предложена истцу. При этом истец указывает, что должность специалиста по имиджевым проектам в отделе по продажам в канале <...> в <...> занимал У.К.С. который был уволен <дата>, в ноябре <...> года данную должность занимала Б.М.Г.
Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца и представления прокурора о том, что истцу не была предложена такая вакантная должность в отделе по продажам в канале <...> в <...> как <...>. При этом истец указывает, что указанная должность была занята в марте Ц.Е.В., а в октябре - ноябре - С.О.О. и в период с апреля по сентябрь была вакантной, и должна была быть предложена истцу.
О наличии иных конкретных вакантных должностей истцовой стороной и прокурором не заявлено.
Из представленных ответчиком документов с достаточной полнотой истцовая сторона могла установить наличие-отсутствие в ОАО <...> отвечающих требованиям ТК РФ вакансий в данной местности.
Согласно доводам ответчика, подтвержденным материалами дела, не опровергнутым иными доказательствами со стороны истца, вакансия по должности <...> которую занимал У.К.С. в период действия предупреждения истца об увольнении отсутствовала, что подтверждается материалами дела: приказом о прекращении трудового договора с <дата> с У.К.С. (т. 2 л.д. 142); приказом N <...> о приеме с <дата> на указанную должность по совместительству Т.С.А. (т. 2 л.д. 144); изменениями к штатному расписанию N <...> от <дата>, которыми с <дата> выводится должность <...> с местоположением <...> (т. 2, л.д. 192); изменениями к штатному расписанию N <...> от <дата>, которыми с <дата> вводится должность <...> с местоположением <...> (т. 2 л.д. 193); реестром приказов по личному составу (т. 2 л.д. 194); приказом <...> о прекращении трудового договора с Т.С.А. с <дата> (т. 2 л.д. 199); приказом N Кр-34-К о переводе на должность <...> с местоположением <...> с <дата> Б.М.Г. (т. 2 л.д. 200).
Также согласно доводам ответчика, подтвержденным материалами дела, не опровергнутым иными доказательствами со стороны истца, вакансия по должности "менеджер по развитию территории", которая была занята в марте Ц.Е.В. уволенным с <дата>, в период действия предупреждения истца об увольнении отсутствовала, что подтверждается материалами дела: приказом от <дата> о приеме на указанную должность по совместительству С.О.А. с <дата> (т. 4 л.д. 60) и трудовым договором со С-вым (т. 4 л.д. 61, 62), С.О.О. занимавший должность <...> с местоположением <...> приказом от <дата> переведен на должность <...> с местоположением <...> (т. 2 л.д. 195).
Ссылки в апелляционной жалобе и представлении прокурора на размещение ответчиком в период действия предупреждения об увольнении по сокращению штата информации на сайте ООО <...> информации о вакансиях у ответчика, таких как <...>, <...> <...> нельзя признать обоснованными.
Обоснованными являются доводы ответчика о том, что само по себе размещение информации на сайте ООО <...> не означает фактическое наличие у ответчика вакантных должностей. Ответчик указал, что такое размещение было связано с длительностью сотрудничества с ООО <...> в том числе и с целью текущего мониторинга рынка труда.
Таким образом, принимая во внимание соблюдение ответчиком действующего законодательства при увольнении истца в связи с сокращением штата работников, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Т.А.В. требований как об оспаривании приказов и о восстановлении на работе, так и производных от них требований о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению позиции, которую истец занимал в суде первой инстанции, к несогласию с судебной оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и представления не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 33-9012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 33-9012
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Белисовой О.В., Смышляевой И.Ю.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года гражданское дело N 2-30/13 по апелляционной жалобе Т.А.В. и апелляционному представлению прокурора на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Т.А.В. к ОАО <...> об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., прокурора Войтюк Е.И., поддержавшую представление, объяснения представителей Т.А.В. - М.В.А. Г.Е.Ю. поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика - З.И.Б. возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.А.В. обратился в суд с иском к ОАО <...> в котором, после изменения заявленных требований просил признать приказ N <...>-ОС от <дата> недействительным и не соответствующим законодательству РФ, признать приказ <...> от <дата> недействительным и не соответствующим законодательству РФ и восстановить истца на работе в ОАО <...> в должности начальника отдела продаж в <...>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> до принятия судебного решения по делу; расходы на оплату услуг представителей в сумме <...> руб. и затраты на проезд представителей в сумме <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ОАО <...> с <дата>. Приказом от <дата> Т.А.В. был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Ответчик не предлагал истцу перевод на другую работу, однако, в соответствии с приказом от <дата> ответчиком было создано аналогичное подразделение в <...>, и на должность начальника отдела продаж был назначен И.И.П. Работодатель неоднократно предпринимал попытки для его незаконного увольнения. В период сокращения должности истца у ответчика имелись вакантные должности в <...>, которые не были ему предложены.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, повторяя свою позицию в суде первой инстанции.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, при этом ссылается на то, что ответчиком не предлагались истцу вакансии, судом данный вопрос не исследован.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца и представление прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. В таком случае увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому Т.А.В. принят на работу в сбытовое подразделение ОАО <...> в <...> на должность руководителя подразделения.
<дата> ОАО <...> издан приказ N <...> об изменении организационной структуры в подчинении директору по продажам в регионе <...>, согласно которому с <дата> создан отдел продаж в <...>, руководство отделом возложено на начальника отдела. При этом в штатное расписание отдела продаж в <...> с подчинением начальнику отдела продаж в <...> введены все должности группы по работе с дистрибьюторами <...>, а группа по работе с дистрибьюторами <...> ликвидирована. Группы по работе с дистрибьюторами <...> подчинены начальнику отдела продаж в <...> и введены в штатное расписание отдела продаж <...>. Одновременно в отделе продаж в <...> сокращены должности <...> и <...>. Руководство отделом продаж в <...> возложено на директора по продажам в регионе <...>
Имели место реальное изменение организационной структуры ответчика и реальное сокращение должности истца.
Судом правильно не установлено оснований полагать, что изменение организационной структуры и сокращение штата носили фиктивный характер.
Доводы истца о фиктивности сокращения отдела, должность начальника которого он занимал, о фактическом переименовании отдела из <...> в <...> не нашли своего подтверждения.
<дата> за исх. N <...> Т.А.В. было направлено предупреждение о сокращении с <дата> в связи с сокращением штата работников отдела продаж в <адрес> в соответствии с приказом от <дата>.
<дата> составлен акт, согласно которому <дата> в 16:00 кабинет начальника отдела продаж в <...> N <...>, по адресу: <адрес>, был закрыт. После прибытия сотрудников милиции (в 18:35) дверь кабинета, где находились Т.А.В. и <...> К.И.В. открыл Т.А.В. которому было предложено ознакомиться с приказом N <...> от <дата> и с предупреждением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. На указанное предложение был получен отказ в грубой форме, после чего Т.С.В. были зачитаны вслух Т.А.В. приказ N <...> от <дата> и предупреждение <...> от <дата>, затем Т.А.В. повторно было предложено расписаться в ознакомлении с указанными документами, однако Т.А.В. в присутствии Т.С.В. И.И.П. и Г.Д.В. от подписи отказался в грубой форме и покинул офис в 18:50.
Судом в качестве свидетелей были допрошены Т.С.В. и И.И.П. которые подтвердили указанные выше обстоятельства, изложенные в акте от <дата>.
Судом правильно не установлено оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и акту. Указанные доказательства не опровергнуты доказательствами со стороны истца.
При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу, что Т.А.В. в предусмотренном законом порядке был персонально уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации не менее чем за два месяца до увольнения.
Учитывая, что истец отказался от подписи в указанных документах, суд правомерно усмотрел злоупотребление предоставленными ему ТК РФ правами.
Доводы истца о несоблюдении процедуры предупреждения об увольнении по сокращению штата несостоятельны.
<дата> на основании приказа <...> Т.А.В. уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
<дата> за N <...> издан приказ об отмене приказа о прекращении действия трудового договора с работником, которым приказ от <дата> N <...> о прекращении действия трудового договора с Т.А.В. отменен в связи с болезнью работника на основании устного заявления работника о болезни и акта об отсутствии на рабочем месте от <дата>, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись.
Впоследствии <дата> издан приказ <...>, в соответствии с которым прекращено действие трудового договора N <...> от <дата>, Т.А.В. уволен <дата> на основании уведомления от <дата> <...>
Увольнение истца приказом <дата> после отмены приказом от <дата> приказа об увольнении истца от <дата> не влечет признания увольнения приказом от <дата> незаконным. Отмена приказа от <дата> имела место в связи с устным заявлением работника о болезни. Истцом не представлено доказательств уведомления надлежащим образом работодателя до издания приказа <дата> о своей болезни. Фактически работодатель изменил дату увольнения истца с учетом периода его временной нетрудоспособности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которым при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Вместе с тем, истцом не заявлено о нарушении его трудовых прав указанным фактом отмены приказа об увольнении от <дата> и издании нового приказа об увольнении <дата>.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что за исх. N <...> от <дата> истцу было направлено уведомление об отсутствии вакансий, соответствующих его квалификации, или нижестоящих вакантных должностей в структурных подразделениях <...> ОАО <...> а за исх. N <...> - уведомление об увольнении, в соответствии с которым Т.А.В. согласно приказу от <дата> <...> был уволен <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; одновременно истцу предложено явиться для подписания документов об увольнении и получения трудовой книжки, либо сообщить адрес, по которому можно переслать трудовую книжку почтой.
<дата> сотрудниками ОАО <...> составлен акт об отсутствии Т.А.В. на работе в течение 4 часов с 13:30 до 17:30, свидетельствующий о невозможности вручения истцу перечисленных выше документов.
Указанные документы были направлены Т.А.В. посредством курьерской службы, однако почтовое отправление не было получено адресатом, по сообщению курьерской службы <дата> в 16:30 была сделана доставка, в данное время было закрыто по прибытии, а <дата> осуществлялась повторная доставка отправления и Т.А.В. отказался от получения корреспонденции в телефонном режиме.
Оснований не доверять курьерской службе не имеется.
При таком положении нельзя признать обоснованными доводы истца о недоказанности ответчиком уведомления истца об увольнении.
В ходе судебного разбирательства судом установлено отсутствие в коллективном договоре и в трудовом договоре с истцом обязанности работодателя предлагать вакансии в других местностях, фактическое сокращение отдела, должность начальника которого занимал истец в <...> а также на представленных ответчиком приказов, распоряжений, реестров приказов, трудовых договоров и штатных расписаний судом установлено отсутствие в ОАО <...> отвечающих требованиям ТК РФ вакансий в данной местности.
Судом правомерно признаны необоснованными доводы истцовой стороны о том, что Т.А.В. не были предложены другие вакантные должности.
Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца и представления прокурора о том, что истцу не была предложена такая вакантная должность как <...> в подразделении <...>, которая была свободна в период с <дата> по октябрь <...> года и должна была быть предложена истцу. При этом истец указывает, что должность специалиста по имиджевым проектам в отделе по продажам в канале <...> в <...> занимал У.К.С. который был уволен <дата>, в ноябре <...> года данную должность занимала Б.М.Г.
Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца и представления прокурора о том, что истцу не была предложена такая вакантная должность в отделе по продажам в канале <...> в <...> как <...>. При этом истец указывает, что указанная должность была занята в марте Ц.Е.В., а в октябре - ноябре - С.О.О. и в период с апреля по сентябрь была вакантной, и должна была быть предложена истцу.
О наличии иных конкретных вакантных должностей истцовой стороной и прокурором не заявлено.
Из представленных ответчиком документов с достаточной полнотой истцовая сторона могла установить наличие-отсутствие в ОАО <...> отвечающих требованиям ТК РФ вакансий в данной местности.
Согласно доводам ответчика, подтвержденным материалами дела, не опровергнутым иными доказательствами со стороны истца, вакансия по должности <...> которую занимал У.К.С. в период действия предупреждения истца об увольнении отсутствовала, что подтверждается материалами дела: приказом о прекращении трудового договора с <дата> с У.К.С. (т. 2 л.д. 142); приказом N <...> о приеме с <дата> на указанную должность по совместительству Т.С.А. (т. 2 л.д. 144); изменениями к штатному расписанию N <...> от <дата>, которыми с <дата> выводится должность <...> с местоположением <...> (т. 2, л.д. 192); изменениями к штатному расписанию N <...> от <дата>, которыми с <дата> вводится должность <...> с местоположением <...> (т. 2 л.д. 193); реестром приказов по личному составу (т. 2 л.д. 194); приказом <...> о прекращении трудового договора с Т.С.А. с <дата> (т. 2 л.д. 199); приказом N Кр-34-К о переводе на должность <...> с местоположением <...> с <дата> Б.М.Г. (т. 2 л.д. 200).
Также согласно доводам ответчика, подтвержденным материалами дела, не опровергнутым иными доказательствами со стороны истца, вакансия по должности "менеджер по развитию территории", которая была занята в марте Ц.Е.В. уволенным с <дата>, в период действия предупреждения истца об увольнении отсутствовала, что подтверждается материалами дела: приказом от <дата> о приеме на указанную должность по совместительству С.О.А. с <дата> (т. 4 л.д. 60) и трудовым договором со С-вым (т. 4 л.д. 61, 62), С.О.О. занимавший должность <...> с местоположением <...> приказом от <дата> переведен на должность <...> с местоположением <...> (т. 2 л.д. 195).
Ссылки в апелляционной жалобе и представлении прокурора на размещение ответчиком в период действия предупреждения об увольнении по сокращению штата информации на сайте ООО <...> информации о вакансиях у ответчика, таких как <...>, <...> <...> нельзя признать обоснованными.
Обоснованными являются доводы ответчика о том, что само по себе размещение информации на сайте ООО <...> не означает фактическое наличие у ответчика вакантных должностей. Ответчик указал, что такое размещение было связано с длительностью сотрудничества с ООО <...> в том числе и с целью текущего мониторинга рынка труда.
Таким образом, принимая во внимание соблюдение ответчиком действующего законодательства при увольнении истца в связи с сокращением штата работников, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Т.А.В. требований как об оспаривании приказов и о восстановлении на работе, так и производных от них требований о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению позиции, которую истец занимал в суде первой инстанции, к несогласию с судебной оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и представления не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)