Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н. к ФСКН России об изменении даты увольнения, присвоении очередного специального звания, взыскании денежного довольствия, денежной компенсации за форменную одежду, взыскании социального пособия отказать,
01.08.2012 Н. обратился в суд с иском к Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН России), в котором просил внести изменения в приказ ФСКН России N 648-лс от 30.12.2008 в части даты увольнения истца, указав дату увольнения 19.02.2011, взыскать денежное довольствие за период с 02.03.2010 по 19.02.2011 в сумме 659 770, 87 руб., присвоить очередное специальное звание "подполковник полиции" с 24.01.2010.
При подготовке дела к судебном разбирательству 22.10.2012 ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ (л.д. 64 - 65), в связи с чем определением суда от 22.10.2012 в соответствии с положениями ст. 152 ГПК РФ назначено предварительное судебное заседание.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, поддержал.
Истец в предварительном судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, просил о восстановлении срока обращения в суд, указывая, что он пропущен по уважительным причинам.
22.11.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Н. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 21.12.2012.
В заседании судебной коллегии истец Н. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ФСКН России по доверенности Г. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 22.12.2003 Н. проходил службу в ФСКН России; приказом N 648-лс от 30.12.2008 уволен со службы на основании пп. 6 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий), копия приказа получена Н. 26.01.2009.
В связи с представлением Н. листков нетрудоспособности и на основании заявления истца от 09.02.2009 приказом N 84-лс от 06.03.2009 дата увольнения Н. изменена на 25.03.2009; в дальнейшем дата увольнения истца изменена на 09.08.2009 приказом N 301-лс от 20.08.2009 и на 01.03.2010 - приказом N 49-лс от 03.03.2010 также на основании представленных истцом листков нетрудоспособности за указанный период и рапортов Н. от 24.07.2009, от 25.01.2010; с приказом от 01.03.2010 истец ознакомлен 04.03.2010.
При этом истцу начислено денежное довольствие по 01.03.2010, а также единовременное денежное вознаграждение за 2009 год, единовременное пособие при увольнении, материальная помощь и компенсация на санаторно-курортное лечение за 2010 года в общей сумме 276 456,90 руб., которую истец получил 25.03.2010 с учетом удержанного НДФЛ.
17.02.2011 Н. обратился к ответчику с заявлением об изменении даты увольнения на 19.02.2011 и выплате причитающегося за указанный период денежного довольствия, указывая, что до 29.12.2010 он также был временно нетрудоспособен, ему подлежали продлению очередные отпуска и подлежал предоставлению отпуск за 2011 год; в письме от 11.03.2011 ответчик отказал истцу в удовлетворении его заявления, указав, что истец уволен со службы 01.03.2010 и оснований для изменения даты не имеется; как указывает истец, ответ был получен им в начале апреля 2011 года.
Из материалов дела следует, что трудовая книжка выдана истцу 14.10.2009, в дальнейшем в нее внесено изменение о дате увольнения 01.03.2010.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
С исковым заявлением об изменении даты увольнения, присвоении очередного специального звания и взыскании денежных сумм истец обратился в суд в соответствии с правилами подсудности 01.08.2012, т.е. за пределами сроков, установленных ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока, суд правильно руководствовался положениями ст. 205 ГК РФ, принял во внимание п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых.
Так, в качестве таких причин истец указывает свою нетрудоспособность с 09.02.2010 по 29.12.2010, на необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, а также большую загруженность на работе в должности заместителя генерального директора ООО "Корпорация Надежда", куда трудоустроился истец 05.03.2011.
Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование указанных причин, суд пришел к обоснованному выводу, что их совокупность не может рассматриваться как доказательство невозможности своевременного обращения в суд с учетом значительного пропуска установленного законом срока, учитывая, что на момент обращения в суд такие обстоятельства продолжали существовать и не повлияли на возможность обращения истца в суд 01.08.2012. Кроме того, само по себе получение компенсационных выплат на уход в отношении лиц, достигших 80-летнего возраста, основанием полагать, что истец осуществляет непосредственный уход за лицами, нуждающимися в таком уходе, не имеется.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 152 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассматривались вопросы незаконности отказа в изменении даты приказа и выплате всех причитающихся пособий и присвоении очередного специального звания, не влекут отмену решения суда, поскольку судебное решение постановлено в предварительном судебном заседании, назначенном в соответствии со ст. 152 ГПК РФ в целях исследования факта пропуска срока обращения в суд, при установлении которого судом принято решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Иные доводы жалобы истца сводятся к несогласию с изложенными в решении суда выводами об отсутствии у истца уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с которыми назначено предварительное судебное заседание; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8236
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 11-8236
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н. к ФСКН России об изменении даты увольнения, присвоении очередного специального звания, взыскании денежного довольствия, денежной компенсации за форменную одежду, взыскании социального пособия отказать,
установила:
01.08.2012 Н. обратился в суд с иском к Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН России), в котором просил внести изменения в приказ ФСКН России N 648-лс от 30.12.2008 в части даты увольнения истца, указав дату увольнения 19.02.2011, взыскать денежное довольствие за период с 02.03.2010 по 19.02.2011 в сумме 659 770, 87 руб., присвоить очередное специальное звание "подполковник полиции" с 24.01.2010.
При подготовке дела к судебном разбирательству 22.10.2012 ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ (л.д. 64 - 65), в связи с чем определением суда от 22.10.2012 в соответствии с положениями ст. 152 ГПК РФ назначено предварительное судебное заседание.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, поддержал.
Истец в предварительном судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, просил о восстановлении срока обращения в суд, указывая, что он пропущен по уважительным причинам.
22.11.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Н. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 21.12.2012.
В заседании судебной коллегии истец Н. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ФСКН России по доверенности Г. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 22.12.2003 Н. проходил службу в ФСКН России; приказом N 648-лс от 30.12.2008 уволен со службы на основании пп. 6 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий), копия приказа получена Н. 26.01.2009.
В связи с представлением Н. листков нетрудоспособности и на основании заявления истца от 09.02.2009 приказом N 84-лс от 06.03.2009 дата увольнения Н. изменена на 25.03.2009; в дальнейшем дата увольнения истца изменена на 09.08.2009 приказом N 301-лс от 20.08.2009 и на 01.03.2010 - приказом N 49-лс от 03.03.2010 также на основании представленных истцом листков нетрудоспособности за указанный период и рапортов Н. от 24.07.2009, от 25.01.2010; с приказом от 01.03.2010 истец ознакомлен 04.03.2010.
При этом истцу начислено денежное довольствие по 01.03.2010, а также единовременное денежное вознаграждение за 2009 год, единовременное пособие при увольнении, материальная помощь и компенсация на санаторно-курортное лечение за 2010 года в общей сумме 276 456,90 руб., которую истец получил 25.03.2010 с учетом удержанного НДФЛ.
17.02.2011 Н. обратился к ответчику с заявлением об изменении даты увольнения на 19.02.2011 и выплате причитающегося за указанный период денежного довольствия, указывая, что до 29.12.2010 он также был временно нетрудоспособен, ему подлежали продлению очередные отпуска и подлежал предоставлению отпуск за 2011 год; в письме от 11.03.2011 ответчик отказал истцу в удовлетворении его заявления, указав, что истец уволен со службы 01.03.2010 и оснований для изменения даты не имеется; как указывает истец, ответ был получен им в начале апреля 2011 года.
Из материалов дела следует, что трудовая книжка выдана истцу 14.10.2009, в дальнейшем в нее внесено изменение о дате увольнения 01.03.2010.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
С исковым заявлением об изменении даты увольнения, присвоении очередного специального звания и взыскании денежных сумм истец обратился в суд в соответствии с правилами подсудности 01.08.2012, т.е. за пределами сроков, установленных ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока, суд правильно руководствовался положениями ст. 205 ГК РФ, принял во внимание п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых.
Так, в качестве таких причин истец указывает свою нетрудоспособность с 09.02.2010 по 29.12.2010, на необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, а также большую загруженность на работе в должности заместителя генерального директора ООО "Корпорация Надежда", куда трудоустроился истец 05.03.2011.
Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование указанных причин, суд пришел к обоснованному выводу, что их совокупность не может рассматриваться как доказательство невозможности своевременного обращения в суд с учетом значительного пропуска установленного законом срока, учитывая, что на момент обращения в суд такие обстоятельства продолжали существовать и не повлияли на возможность обращения истца в суд 01.08.2012. Кроме того, само по себе получение компенсационных выплат на уход в отношении лиц, достигших 80-летнего возраста, основанием полагать, что истец осуществляет непосредственный уход за лицами, нуждающимися в таком уходе, не имеется.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 152 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассматривались вопросы незаконности отказа в изменении даты приказа и выплате всех причитающихся пособий и присвоении очередного специального звания, не влекут отмену решения суда, поскольку судебное решение постановлено в предварительном судебном заседании, назначенном в соответствии со ст. 152 ГПК РФ в целях исследования факта пропуска срока обращения в суд, при установлении которого судом принято решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Иные доводы жалобы истца сводятся к несогласию с изложенными в решении суда выводами об отсутствии у истца уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с которыми назначено предварительное судебное заседание; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)