Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 13
28 февраля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Шабановой О.Н.,
при секретаре Ф.,
с участием адвоката Булавина И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску Ч. к ООО "ПАРТНЕР" о взыскании компенсации морального вреда за неправомерные действия работодателя
по апелляционной жалобе ООО "ПАРТНЕР"
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2012 года
(судья райсуда Ильченко Н.В.)
установила:
Ч. обратился в суд с названным иском, указывая, что 15.04.2011 г. между ним и ООО "ПАРТНЕР" был заключен трудовой договор N 34, Ч. принят на должность водителя-экспедитора на неопределенный срок. 31.10.2011 г. истец был уволен с указанной должности по собственному желанию. При этом истцу не была выплачена заработная плата за октябрь 2011 года в размере <данные изъяты> руб. В связи с уклонением работодателя от соблюдения условий трудового договора истец обратился в Государственную инспекцию труда в Воронежской области для восстановления нарушенных трудовых прав. 16.12.2011 г. по результатам проверки было вынесено предписание о возврате незаконно удержанных сумм окончательного расчета. ООО "ПАРТНЕР" только 03.09.2012 г. направило истцу письмо с приглашением для получения окончательного расчета при увольнении. В связи с изложенным, считая, что долгой невыплатой причитающихся денежных средств были нарушены его личные неимущественные права, Ч. просил суд взыскать с ООО "ПАРТНЕР" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5 - 7).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 10.12.2012 г. исковые требования Ч. были удовлетворены частично. С ООО "ПАРТНЕР" в пользу Ч. взыскана компенсация морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя в размере <данные изъяты> руб., а также сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 58, 59 - 61).
В апелляционной жалобе ООО "ПАРТНЕР" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 65 - 66).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Булавина И.В., представляющего интересы ООО "ПАРТНЕР", поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения Ч., согласного с решением суда первой инстанции; обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из имеющихся материалов дела, согласно приказу ООО "ПАРТНЕР" N 65 от 31.10.2011 г. Ч. был уволен с должности водителя-экспедитора по собственному желанию 31.10.2011 г. (л.д. 43). По результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Воронежской области ответчик в нарушение ст. 138 и ст. 140 ТК РФ незаконно удержал с Ч. сумму окончательного расчета (л.д. 16). 16.12.2011 г. директору ООО "Партнер" ФИО6 Государственной инспекцией труда в Воронежской области выписано предписание N 7-2450-11-ОБ/184/6/3, по которому ответчик обязан: 1) выплатить Ч. окончательный расчет, в соответствии ст. 140 ТК РФ; 2) исключить из дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору N 34 от 15.04.2011 г. п. 3.2 "Обязанности работника" положение, устанавливающее штрафные санкции, в соответствии с ч. 3 ст. 57 ТК РФ и ст. 192 ТК РФ; 3) в связи с нарушением срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) в порядке, установленном ст. 236 ТК РФ, в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (л.д. 42). ООО "ПАРТНЕР" обжаловало данное предписание в суде. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 10.04.2012 г. жалоба ООО "ПАРТНЕР" была удовлетворена частично, признан необоснованным пункт 2 предписания (л.д. 18 - 21, 22 - 24). Приглашением Ч. о получении в ООО "ПАРТНЕР" окончательного расчета при увольнении было направлено ответчиком 03.09.2012 г. (л.д. 28).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с тем, что положения ст. 237 ТК РФ действительно связывают возможность компенсации причиненного работнику морального вреда с неправомерными действиями, бездействием ответчика, а при рассмотрении настоящего дела установлено, что в нарушение требований действующего законодательства у работодателя имелась задолженность по выплате Ч. заработной платы, что свидетельствует о допущенном в отношении последнего со стороны работодателя (ООО "ПАРТНЕР") нарушения его трудовых прав, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости компенсации работнику морального вреда.
Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд, сославшись на требования ст. 1101 ГК РФ, определил ее в размере <данные изъяты> руб. Однако, судебная коллегия полагает, что эта сумма явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств со стороны ООО "ПАРТНЕР" в отношении Ч. С учетом конкретных обстоятельств по делу, заслуживающих внимания доводов ответчика, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной с ООО "ПАРТНЕР" в пользу истца компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
Оснований для компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ПАРТНЕР" аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2012 года по существу оставить без изменения, снизив размер взыскиваемой компенсации морального вреда с ООО "ПАРТНЕР" в пользу Ч. до <данные изъяты> рублей; апелляционную жалобу ООО "ПАРТНЕР" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 33-995
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 33-995
Строка N 13
28 февраля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Шабановой О.Н.,
при секретаре Ф.,
с участием адвоката Булавина И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску Ч. к ООО "ПАРТНЕР" о взыскании компенсации морального вреда за неправомерные действия работодателя
по апелляционной жалобе ООО "ПАРТНЕР"
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2012 года
(судья райсуда Ильченко Н.В.)
установила:
Ч. обратился в суд с названным иском, указывая, что 15.04.2011 г. между ним и ООО "ПАРТНЕР" был заключен трудовой договор N 34, Ч. принят на должность водителя-экспедитора на неопределенный срок. 31.10.2011 г. истец был уволен с указанной должности по собственному желанию. При этом истцу не была выплачена заработная плата за октябрь 2011 года в размере <данные изъяты> руб. В связи с уклонением работодателя от соблюдения условий трудового договора истец обратился в Государственную инспекцию труда в Воронежской области для восстановления нарушенных трудовых прав. 16.12.2011 г. по результатам проверки было вынесено предписание о возврате незаконно удержанных сумм окончательного расчета. ООО "ПАРТНЕР" только 03.09.2012 г. направило истцу письмо с приглашением для получения окончательного расчета при увольнении. В связи с изложенным, считая, что долгой невыплатой причитающихся денежных средств были нарушены его личные неимущественные права, Ч. просил суд взыскать с ООО "ПАРТНЕР" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5 - 7).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 10.12.2012 г. исковые требования Ч. были удовлетворены частично. С ООО "ПАРТНЕР" в пользу Ч. взыскана компенсация морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя в размере <данные изъяты> руб., а также сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 58, 59 - 61).
В апелляционной жалобе ООО "ПАРТНЕР" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 65 - 66).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Булавина И.В., представляющего интересы ООО "ПАРТНЕР", поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения Ч., согласного с решением суда первой инстанции; обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из имеющихся материалов дела, согласно приказу ООО "ПАРТНЕР" N 65 от 31.10.2011 г. Ч. был уволен с должности водителя-экспедитора по собственному желанию 31.10.2011 г. (л.д. 43). По результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Воронежской области ответчик в нарушение ст. 138 и ст. 140 ТК РФ незаконно удержал с Ч. сумму окончательного расчета (л.д. 16). 16.12.2011 г. директору ООО "Партнер" ФИО6 Государственной инспекцией труда в Воронежской области выписано предписание N 7-2450-11-ОБ/184/6/3, по которому ответчик обязан: 1) выплатить Ч. окончательный расчет, в соответствии ст. 140 ТК РФ; 2) исключить из дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору N 34 от 15.04.2011 г. п. 3.2 "Обязанности работника" положение, устанавливающее штрафные санкции, в соответствии с ч. 3 ст. 57 ТК РФ и ст. 192 ТК РФ; 3) в связи с нарушением срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) в порядке, установленном ст. 236 ТК РФ, в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (л.д. 42). ООО "ПАРТНЕР" обжаловало данное предписание в суде. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 10.04.2012 г. жалоба ООО "ПАРТНЕР" была удовлетворена частично, признан необоснованным пункт 2 предписания (л.д. 18 - 21, 22 - 24). Приглашением Ч. о получении в ООО "ПАРТНЕР" окончательного расчета при увольнении было направлено ответчиком 03.09.2012 г. (л.д. 28).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с тем, что положения ст. 237 ТК РФ действительно связывают возможность компенсации причиненного работнику морального вреда с неправомерными действиями, бездействием ответчика, а при рассмотрении настоящего дела установлено, что в нарушение требований действующего законодательства у работодателя имелась задолженность по выплате Ч. заработной платы, что свидетельствует о допущенном в отношении последнего со стороны работодателя (ООО "ПАРТНЕР") нарушения его трудовых прав, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости компенсации работнику морального вреда.
Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд, сославшись на требования ст. 1101 ГК РФ, определил ее в размере <данные изъяты> руб. Однако, судебная коллегия полагает, что эта сумма явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств со стороны ООО "ПАРТНЕР" в отношении Ч. С учетом конкретных обстоятельств по делу, заслуживающих внимания доводов ответчика, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной с ООО "ПАРТНЕР" в пользу истца компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
Оснований для компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ПАРТНЕР" аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2012 года по существу оставить без изменения, снизив размер взыскиваемой компенсации морального вреда с ООО "ПАРТНЕР" в пользу Ч. до <данные изъяты> рублей; апелляционную жалобу ООО "ПАРТНЕР" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)