Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терехов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе
председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Головкова В.Л., Ивановой Е.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Е.Е. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Е.Е. к МДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад N 12 "Золотой петушок" о перерасчете заработной платы, взыскании недоначисленной заработной платы в сумме ... руб., взыскании недоначисленных средств за очередной отпуск в сумме ... руб., индексации заработной платы в сумме ... руб., взыскании компенсации в сумме ... руб., компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия
установила:
Е.Е. обратилась в суд с иском к МДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад N 12 "Золотой петушок", о перерасчете заработной платы, взыскании недополученной заработной платы за период с 1 июня 2010 по 1 сентября 2010 с учетом применения индекса потребительских цен и процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, взыскании недоначисленных средств за очередной отпуск в сумме ... руб., указав в обоснование требований, что заработная плата должна быть рассчитана исходя из того, что Е.Е. осуществляет трудовые функции в районах Крайнего Севера и работодатель обязан начислять районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера на минимальный размер оплаты труда.
В судебном заседании представитель истицы Е.И. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика МДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад N 12 "Золотой петушок" и представитель третьего лица на стороне ответчика- Департамент социально-культурных и дошкольных образовательных учреждений МО ГО "Воркута" в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Суд принял приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Е.Е. указывает, что не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица работает в МДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад N 12 "Золотой петушок" - ... с окладом ... рублей. По отношению к указанному окладу истице начисляются стимулирующие и компенсационные выплаты.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истицы при начислении и выплате заработной платы.
Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
При этом суд на основе анализа положений Трудового кодекса РФ сделал правильный вывод о том, что совокупный размер месячной заработной платы истицы, включая должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, не был ниже установленного минимального размера оплаты труда за спорный период.
Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Приведенное положение содержится также в ч. 3 ст. 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ч. 1 ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно названной статье тарифная ставка это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 ТК РФ). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.
Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, то есть допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Данный вывод нашел отражение и в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 1 октября 2009 года N 1160-О-О, который, основываясь на нормах Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что размер месячной заработной платы Е.Е., включая должностной оклад, доплаты и надбавки, превышает минимальный размер оплаты труда, является правильным, нарушений трудовых прав истца при выплате ей заработной платы в спорный период ответчиком не допущено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад.
Решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 10.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-689/2011
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. по делу N 33-689/2011
Судья: Терехов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе
председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Головкова В.Л., Ивановой Е.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Е.Е. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Е.Е. к МДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад N 12 "Золотой петушок" о перерасчете заработной платы, взыскании недоначисленной заработной платы в сумме ... руб., взыскании недоначисленных средств за очередной отпуск в сумме ... руб., индексации заработной платы в сумме ... руб., взыскании компенсации в сумме ... руб., компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия
установила:
Е.Е. обратилась в суд с иском к МДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад N 12 "Золотой петушок", о перерасчете заработной платы, взыскании недополученной заработной платы за период с 1 июня 2010 по 1 сентября 2010 с учетом применения индекса потребительских цен и процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, взыскании недоначисленных средств за очередной отпуск в сумме ... руб., указав в обоснование требований, что заработная плата должна быть рассчитана исходя из того, что Е.Е. осуществляет трудовые функции в районах Крайнего Севера и работодатель обязан начислять районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера на минимальный размер оплаты труда.
В судебном заседании представитель истицы Е.И. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика МДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад N 12 "Золотой петушок" и представитель третьего лица на стороне ответчика- Департамент социально-культурных и дошкольных образовательных учреждений МО ГО "Воркута" в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Суд принял приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Е.Е. указывает, что не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица работает в МДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад N 12 "Золотой петушок" - ... с окладом ... рублей. По отношению к указанному окладу истице начисляются стимулирующие и компенсационные выплаты.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истицы при начислении и выплате заработной платы.
Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
При этом суд на основе анализа положений Трудового кодекса РФ сделал правильный вывод о том, что совокупный размер месячной заработной платы истицы, включая должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, не был ниже установленного минимального размера оплаты труда за спорный период.
Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Приведенное положение содержится также в ч. 3 ст. 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ч. 1 ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно названной статье тарифная ставка это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 ТК РФ). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.
Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, то есть допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Данный вывод нашел отражение и в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 1 октября 2009 года N 1160-О-О, который, основываясь на нормах Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что размер месячной заработной платы Е.Е., включая должностной оклад, доплаты и надбавки, превышает минимальный размер оплаты труда, является правильным, нарушений трудовых прав истца при выплате ей заработной платы в спорный период ответчиком не допущено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад.
Решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)