Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Доктор Веб" о взыскании компенсации вреда, возникшего в результате задержки выплаты компенсации по решению суда, понуждении приобрести жилое помещение для передачи его в качестве объекта аренды для проживания, взыскании компенсации на лечение и реабилитацию физического здоровья, взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
19.07.2012 Л. обратился в суд с иском к ООО "Доктор Веб", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 59 - 61) просил о возмещении материального ущерба, возникшего в результате задержки выплаты компенсации по решению суда от 07.11.2011 в размере 3 503 973,38 руб., понуждении ответчика приобрести жилое помещение для передачи его истцу в качестве объекта аренды для проживания истца и членов его семьи, взыскании компенсации на лечение и реабилитацию физического здоровья в размере 75 000 руб., взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 13 184,84 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 15.02.2011 работал у ответчика в должности ведущего менеджера отдела по работе с ключевыми клиентами на основании трудового договора, 20.05.2011 был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 его увольнение было признано незаконным, он был восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, однако ответчик не произвел восстановление истца на работе в полном объеме, не выплатил ему своевременно взысканные судом денежные суммы; поскольку у истца имелись кредитные обязательства перед Банком ВТБ 24 (ЗАО), платежи по которым выплачивались истцом за счет заработной платы, то ввиду незаконного увольнения и несвоевременной выплаты взысканных судом сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, истец был лишен возможности своевременно оплачивать платежи по графику кредита, в связи с чем, банк направил истцу требование о досрочном погашении кредита; в целях исполнения обязательств по возврату кредита, обеспеченного залогом, истец был вынужден продать квартиру; указанные незаконные действия работодателя причинили истцу материальный ущерб в виде суммы определенной банком при досрочном истребовании кредита по состоянию на 12.10.2012 в размере 113 127, 01 долларов США, что в рублях составляет 3 503 973,38 руб., истец и члены его семьи были лишены ряда прав в результате продажи квартиры, у истца возникли кардиологические заболевания, лечение которых требует санаторно-курортное лечение, а также истцу причинен моральный вред.
Истец Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
15.10.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам своей апелляционной жалобы, указывая, что просит об отмене решения суда и принятия нового решения об удовлетворении требований о компенсации причиненного ущерба в сумме 3 503 973,38 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и возмещении судебных расходов в размере 13 184,84 руб.
В заседании судебной коллегии истец Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО "Доктор Веб" по доверенности В. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л. работал в ООО "Доктор Веб" с 15.02.2011 в должности ведущего менеджера отдела по работе с ключевыми клиентами; 20.05.2011 он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 увольнение истца признано незаконным, Л. был восстановлен на работе в прежней должности, в этой части решение суда обращено к немедленному исполнению, а также в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 21.05.2011 по 07.11.2011 в сумме 452 676 руб., компенсация морального вреда в сумме 60 000 руб. и убытки, связанные с уплатой штрафных процентов за погашение кредита, в сумме 15 436, 41 руб.; данное решение суда было обжаловано ответчиком и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2012 в части взыскания с ответчика с пользу Л. убытков, связанных с уплатой штрафных процентов за погашение кредита в сумме 15 436, 41 руб. отменено с принятием в этой части нового решения об отказе в иске, в остальной части - вступило в законную силу.
Приказом ответчика N 155к от 07.11.2011 истец был восстановлен на работе в прежней должности и допущен к работе; выплата среднего заработка за время вынужденного прогула с 21.05.2011 по 07.11.2011 в сумме 452 676 руб. произведена ответчиком 20.04.2012.
Приказом N 14К от 09.02.2012 Л. был вновь уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07.06.2012 Л. отказано в признании увольнения от 09.02.2012 незаконным и восстановлении на работе, а также в части взыскания расходов на лечение и реабилитацию и взыскании компенсации в связи с невозможностью производить текущие платежи по кредитному договору; этим же решением с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 11 231 руб. 08 коп., компенсация за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула по решению суда от 07.11.2011 за период с 08.11.2011 по 20.04.2011 в сумме 20 092,39 руб. и индексация указанных сумм в размере 12 050 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 28.08.2012.
Отказывая в удовлетворении требований Л. о понуждении ответчика приобрести жилое помещение для передачи его истцу в качестве объекта аренды для проживания истца и членов его семьи, а также о взыскании компенсации на лечение и реабилитацию физического здоровья для получения санаторно-курортного лечения, суд исходил из того, что истцом не доказан факт ограничения ответчиком каких-либо прав истца и членов его семьи, а медицинские документы, подтверждающие факт возникновения у истца заболеваний в результате каких-либо действий ответчика, отсутствуют.
В данной части доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.
Разрешая заявленные Л. требования к работодателю ООО "Доктор Веб" о возмещении причиненного ущерба в сумме 3 503 973,38 руб., состоящего из суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО), суд, руководствуясь положениями главы 37 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности сторон трудового договора, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о преюдиции, а также с учетом положений ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
Так, из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов следует, что кредитный договор заключен Л. 13.11.2007, на работу к ответчику истец принят 15.02.2011, при этом до увольнения 20.05.2011, которое признано судом незаконным, истцом систематически нарушались условия кредитного договора, стороной которого ответчик не является, а в связи с невыплатой истцу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.05.2011 по 07.11.2011 на работодателя возложена ответственность, установленная ст. ст. 236, 237 Трудового Кодекса РФ и произведена индексация выплат по ст. 134 Трудового Кодекса РФ, чем права истца восстановлены; кроме того, вступившими в законную силу судебными актами истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафных санкций и текущих платежей по кредитному договору, заявленных истцом по тем же основаниям.
Поскольку нарушений трудовых прав истца в указанной части судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса РФ является правильным. Кроме того, суд обоснованно учел, что действующим законодательством предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда, если его действиями нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага гражданина (ст. 150 ГК РФ); моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ). Учитывая, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, принимая во внимание, что основанием для взыскания компенсации истец указывает неполучение денежных средств, вывод суда об отсутствии условий для компенсации морального вреда является правильным.
Ввиду необоснованности заявленных истцом требований и отказа в их удовлетворении, суд на основании положений ст. 98 ГПК РФ отказал в возмещении истцу издержек, связанных с рассмотрением дела.
В апелляционной жалобе истец указывает, что, состоя с ответчиком в трудовых отношения с 15.02.2011 до 09.02.2012 истец был лишен возможности трудоустройства к другому работодателю, а следовательно и получения другого заработка, который мог быть направлен на погашение кредита, а задержка исполнения решения суда от 07.11.2011 является основанием для возмещения материального ущерба в полном объеме по ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ, а после увольнения истца 09.02.2012 - по ст. ст. 15, 309, 314, 393 и 395 ГК РФ, поскольку работодатель был обязан исполнить решение суда 07.11.2011.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права в рассматриваемом случае применены судом верно; иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы Л. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6311
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-6311
Судья Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Доктор Веб" о взыскании компенсации вреда, возникшего в результате задержки выплаты компенсации по решению суда, понуждении приобрести жилое помещение для передачи его в качестве объекта аренды для проживания, взыскании компенсации на лечение и реабилитацию физического здоровья, взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
19.07.2012 Л. обратился в суд с иском к ООО "Доктор Веб", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 59 - 61) просил о возмещении материального ущерба, возникшего в результате задержки выплаты компенсации по решению суда от 07.11.2011 в размере 3 503 973,38 руб., понуждении ответчика приобрести жилое помещение для передачи его истцу в качестве объекта аренды для проживания истца и членов его семьи, взыскании компенсации на лечение и реабилитацию физического здоровья в размере 75 000 руб., взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 13 184,84 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 15.02.2011 работал у ответчика в должности ведущего менеджера отдела по работе с ключевыми клиентами на основании трудового договора, 20.05.2011 был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 его увольнение было признано незаконным, он был восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, однако ответчик не произвел восстановление истца на работе в полном объеме, не выплатил ему своевременно взысканные судом денежные суммы; поскольку у истца имелись кредитные обязательства перед Банком ВТБ 24 (ЗАО), платежи по которым выплачивались истцом за счет заработной платы, то ввиду незаконного увольнения и несвоевременной выплаты взысканных судом сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, истец был лишен возможности своевременно оплачивать платежи по графику кредита, в связи с чем, банк направил истцу требование о досрочном погашении кредита; в целях исполнения обязательств по возврату кредита, обеспеченного залогом, истец был вынужден продать квартиру; указанные незаконные действия работодателя причинили истцу материальный ущерб в виде суммы определенной банком при досрочном истребовании кредита по состоянию на 12.10.2012 в размере 113 127, 01 долларов США, что в рублях составляет 3 503 973,38 руб., истец и члены его семьи были лишены ряда прав в результате продажи квартиры, у истца возникли кардиологические заболевания, лечение которых требует санаторно-курортное лечение, а также истцу причинен моральный вред.
Истец Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
15.10.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам своей апелляционной жалобы, указывая, что просит об отмене решения суда и принятия нового решения об удовлетворении требований о компенсации причиненного ущерба в сумме 3 503 973,38 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и возмещении судебных расходов в размере 13 184,84 руб.
В заседании судебной коллегии истец Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО "Доктор Веб" по доверенности В. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л. работал в ООО "Доктор Веб" с 15.02.2011 в должности ведущего менеджера отдела по работе с ключевыми клиентами; 20.05.2011 он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 увольнение истца признано незаконным, Л. был восстановлен на работе в прежней должности, в этой части решение суда обращено к немедленному исполнению, а также в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 21.05.2011 по 07.11.2011 в сумме 452 676 руб., компенсация морального вреда в сумме 60 000 руб. и убытки, связанные с уплатой штрафных процентов за погашение кредита, в сумме 15 436, 41 руб.; данное решение суда было обжаловано ответчиком и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2012 в части взыскания с ответчика с пользу Л. убытков, связанных с уплатой штрафных процентов за погашение кредита в сумме 15 436, 41 руб. отменено с принятием в этой части нового решения об отказе в иске, в остальной части - вступило в законную силу.
Приказом ответчика N 155к от 07.11.2011 истец был восстановлен на работе в прежней должности и допущен к работе; выплата среднего заработка за время вынужденного прогула с 21.05.2011 по 07.11.2011 в сумме 452 676 руб. произведена ответчиком 20.04.2012.
Приказом N 14К от 09.02.2012 Л. был вновь уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07.06.2012 Л. отказано в признании увольнения от 09.02.2012 незаконным и восстановлении на работе, а также в части взыскания расходов на лечение и реабилитацию и взыскании компенсации в связи с невозможностью производить текущие платежи по кредитному договору; этим же решением с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 11 231 руб. 08 коп., компенсация за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула по решению суда от 07.11.2011 за период с 08.11.2011 по 20.04.2011 в сумме 20 092,39 руб. и индексация указанных сумм в размере 12 050 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 28.08.2012.
Отказывая в удовлетворении требований Л. о понуждении ответчика приобрести жилое помещение для передачи его истцу в качестве объекта аренды для проживания истца и членов его семьи, а также о взыскании компенсации на лечение и реабилитацию физического здоровья для получения санаторно-курортного лечения, суд исходил из того, что истцом не доказан факт ограничения ответчиком каких-либо прав истца и членов его семьи, а медицинские документы, подтверждающие факт возникновения у истца заболеваний в результате каких-либо действий ответчика, отсутствуют.
В данной части доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.
Разрешая заявленные Л. требования к работодателю ООО "Доктор Веб" о возмещении причиненного ущерба в сумме 3 503 973,38 руб., состоящего из суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО), суд, руководствуясь положениями главы 37 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности сторон трудового договора, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о преюдиции, а также с учетом положений ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
Так, из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов следует, что кредитный договор заключен Л. 13.11.2007, на работу к ответчику истец принят 15.02.2011, при этом до увольнения 20.05.2011, которое признано судом незаконным, истцом систематически нарушались условия кредитного договора, стороной которого ответчик не является, а в связи с невыплатой истцу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.05.2011 по 07.11.2011 на работодателя возложена ответственность, установленная ст. ст. 236, 237 Трудового Кодекса РФ и произведена индексация выплат по ст. 134 Трудового Кодекса РФ, чем права истца восстановлены; кроме того, вступившими в законную силу судебными актами истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафных санкций и текущих платежей по кредитному договору, заявленных истцом по тем же основаниям.
Поскольку нарушений трудовых прав истца в указанной части судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса РФ является правильным. Кроме того, суд обоснованно учел, что действующим законодательством предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда, если его действиями нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага гражданина (ст. 150 ГК РФ); моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ). Учитывая, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, принимая во внимание, что основанием для взыскания компенсации истец указывает неполучение денежных средств, вывод суда об отсутствии условий для компенсации морального вреда является правильным.
Ввиду необоснованности заявленных истцом требований и отказа в их удовлетворении, суд на основании положений ст. 98 ГПК РФ отказал в возмещении истцу издержек, связанных с рассмотрением дела.
В апелляционной жалобе истец указывает, что, состоя с ответчиком в трудовых отношения с 15.02.2011 до 09.02.2012 истец был лишен возможности трудоустройства к другому работодателю, а следовательно и получения другого заработка, который мог быть направлен на погашение кредита, а задержка исполнения решения суда от 07.11.2011 является основанием для возмещения материального ущерба в полном объеме по ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ, а после увольнения истца 09.02.2012 - по ст. ст. 15, 309, 314, 393 и 395 ГК РФ, поскольку работодатель был обязан исполнить решение суда 07.11.2011.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права в рассматриваемом случае применены судом верно; иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы Л. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)