Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черникова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Черенкова А.В., Ходаковой Л.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области, заявителя К. на решение Новомосковского городского суда Тульской области по делу по жалобе К. на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов г. Новомосковск и Новомосковского района Тульской области.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов г. Новомосковск и Новомосковского района Тульской области. В обоснование заявленных требований указала, что 16.07.2013 г. она предъявила в отдел судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области 2 исполнительных листа немедленного исполнения: о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в отношении ООО "<данные изъяты>". Однако, в нарушение требований закона, исполнительное производство было возбуждено только через 8 дней. Считает бездействие судебных приставов-исполнителей незаконными, так как руководитель ОСП г. Новомосковск незаконно отказывал в принятии исполнительных листов и заставила ее переписать 14 заявлений по образцу ОСП, в рамках исполнительных производств судебный пристав-исполнитель не пригласил ее на производство исполнительских действий по восстановлению на работе, не осуществляют розыск и арест имущества, которое в течение 2-х лет числилось на балансе организации, не затребовали у К. акт приемки-передачи имущества, документации и печати при продаже фирмы, не выдают предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, постановления о возбуждении и прекращении исполнительного производства выносятся и направляются с нарушением сроков.
Представитель отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области по доверенности Е. пояснила, что взыскателю К. известно о том, что должник ООО "<данные изъяты>" по юридическому адресу не находится. Исполнительные действия по всем исполнительным производствам, возбужденным 25.07.2013 года на сегодняшний день выполнены в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Управления ФССП РФ по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, возражений не поступило.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 19 августа 2013 г. жалоба К. удовлетворена частично.
Суд решил: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Новомосковск и Новомосковского района Тульской области по исполнительному производству N о восстановлении К. на работе в качестве бухгалтера-юрисконсульта ООО "<данные изъяты>", N о взыскании с ООО "N" в пользу К. заработной платы.
В удовлетворении заявления К. в части признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Новомосковск и Новомосковского района Тульской области по исполнительным производствам <данные изъяты> - отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Отдел судебных приставов-исполнителей г. Новомосковска Тульской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав на правомерность действий судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, поскольку исполнительные документы датированы 2005 г., неоднократно (более 5 раз) предъявлялись для исполнения. Заявителю неоднократно сообщалось, что организация-должник деятельность не осуществляет, по юридическому адресу не располагается.
В апелляционной жалобе заявитель К. просит решение суда отменить как незаконное необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Указав, что ею была направлена копия заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам о восстановлении на работе и взыскании задолженности, датированного 16.07.2013 г. с отметкой о принятии ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района, что подтверждает факт несоблюдения требования закона со стороны ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района. Также указывает на факты, подтверждающие намеренное бездействие судебных пристав-исполнителей на протяжении 6 лет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет - какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.
Согласно частям 2, 3 указанной статьи, в данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Из содержания вышеназванных норм следует, что возвращение взыскателю исполнительного документа по основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно только в случае принятия судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер для исполнения требований исполнительного документа, и их принятие должно быть подтверждено материалами исполнительного производства.
В силу п. 5 ст. 36 Федерального закона РФ N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве", если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Из материалов дела следует, что решением Советским районным судом г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист N по гражданскому делу по иску К. к ООО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании с ООО "<данные изъяты>" в пользу К. заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы N о восстановлении на работе, взыскании с ООО "<данные изъяты>" в пользу К. заработной платы за три месяца в сумме <данные изъяты>. немедленного исполнения, а также исполнительный лист N о взыскании с ООО "<данные изъяты>" в пользу К. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов правомерно усмотрел бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов г. Новомосковск и Новомосковского района Тульской области Л. по исполнительным производствам N о восстановлении К. на работе и взыскании в ее пользу заработной платы, которые влекут нарушения прав заявителя К. как участника исполнительного производства.
Отказывая заявителю К. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района в рамках исполнительных производств N суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по установлению имущественного положения и местонахождения организации - должника.
Так, с этой целью осуществлялся выход по месту нахождения организации ООО "<данные изъяты>", в рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем Л. в целях обнаружения имущества должника, места нахождения должника, а также сведений об имеющихся счетах должника в банках с указанием наименования банка, руководителей и гл. бухгалтеров кредитных организаций, наличия контрольно-кассовых машин произведены следующие исполнительные действия: запрос в ГИБДД, в МРИ ФНС N 9, в МРИ ФНС N 10.
При этом, суд обоснованно указал, что вышеуказанные исполнительные документы, за исключением исполнительного листа N о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> предъявлялись К. неоднократно и возвращались в адрес заявителя с актом о невозможности исполнения требований, в связи с отсутствием должника, его имущества.
По данным акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, организация ООО "<данные изъяты>" финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имуществом не располагает.
В связи с чем, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции последовательно исследовал представленные доказательства, установил фактические обстоятельства по делу и пришел к правомерным выводам, основанным на нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве" о том, что в рамках указанных исполнительных производств, не относящихся к документам немедленного исполнения, проведены все необходимые исполнительные действия.
Судебными приставами-исполнителями в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", какого-либо бездействия допущено не было, права, и законные интересы взыскателя не были нарушены.
Доводы апелляционной жалобы К. не содержат каких-либо новых фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области, заявителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2785
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-2785
Судья: Черникова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Черенкова А.В., Ходаковой Л.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области, заявителя К. на решение Новомосковского городского суда Тульской области по делу по жалобе К. на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов г. Новомосковск и Новомосковского района Тульской области.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов г. Новомосковск и Новомосковского района Тульской области. В обоснование заявленных требований указала, что 16.07.2013 г. она предъявила в отдел судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области 2 исполнительных листа немедленного исполнения: о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в отношении ООО "<данные изъяты>". Однако, в нарушение требований закона, исполнительное производство было возбуждено только через 8 дней. Считает бездействие судебных приставов-исполнителей незаконными, так как руководитель ОСП г. Новомосковск незаконно отказывал в принятии исполнительных листов и заставила ее переписать 14 заявлений по образцу ОСП, в рамках исполнительных производств судебный пристав-исполнитель не пригласил ее на производство исполнительских действий по восстановлению на работе, не осуществляют розыск и арест имущества, которое в течение 2-х лет числилось на балансе организации, не затребовали у К. акт приемки-передачи имущества, документации и печати при продаже фирмы, не выдают предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, постановления о возбуждении и прекращении исполнительного производства выносятся и направляются с нарушением сроков.
Представитель отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области по доверенности Е. пояснила, что взыскателю К. известно о том, что должник ООО "<данные изъяты>" по юридическому адресу не находится. Исполнительные действия по всем исполнительным производствам, возбужденным 25.07.2013 года на сегодняшний день выполнены в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Управления ФССП РФ по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, возражений не поступило.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 19 августа 2013 г. жалоба К. удовлетворена частично.
Суд решил: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Новомосковск и Новомосковского района Тульской области по исполнительному производству N о восстановлении К. на работе в качестве бухгалтера-юрисконсульта ООО "<данные изъяты>", N о взыскании с ООО "N" в пользу К. заработной платы.
В удовлетворении заявления К. в части признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Новомосковск и Новомосковского района Тульской области по исполнительным производствам <данные изъяты> - отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Отдел судебных приставов-исполнителей г. Новомосковска Тульской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав на правомерность действий судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, поскольку исполнительные документы датированы 2005 г., неоднократно (более 5 раз) предъявлялись для исполнения. Заявителю неоднократно сообщалось, что организация-должник деятельность не осуществляет, по юридическому адресу не располагается.
В апелляционной жалобе заявитель К. просит решение суда отменить как незаконное необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Указав, что ею была направлена копия заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам о восстановлении на работе и взыскании задолженности, датированного 16.07.2013 г. с отметкой о принятии ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района, что подтверждает факт несоблюдения требования закона со стороны ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района. Также указывает на факты, подтверждающие намеренное бездействие судебных пристав-исполнителей на протяжении 6 лет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет - какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.
Согласно частям 2, 3 указанной статьи, в данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Из содержания вышеназванных норм следует, что возвращение взыскателю исполнительного документа по основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно только в случае принятия судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер для исполнения требований исполнительного документа, и их принятие должно быть подтверждено материалами исполнительного производства.
В силу п. 5 ст. 36 Федерального закона РФ N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве", если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Из материалов дела следует, что решением Советским районным судом г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист N по гражданскому делу по иску К. к ООО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании с ООО "<данные изъяты>" в пользу К. заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы N о восстановлении на работе, взыскании с ООО "<данные изъяты>" в пользу К. заработной платы за три месяца в сумме <данные изъяты>. немедленного исполнения, а также исполнительный лист N о взыскании с ООО "<данные изъяты>" в пользу К. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов правомерно усмотрел бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов г. Новомосковск и Новомосковского района Тульской области Л. по исполнительным производствам N о восстановлении К. на работе и взыскании в ее пользу заработной платы, которые влекут нарушения прав заявителя К. как участника исполнительного производства.
Отказывая заявителю К. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района в рамках исполнительных производств N суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по установлению имущественного положения и местонахождения организации - должника.
Так, с этой целью осуществлялся выход по месту нахождения организации ООО "<данные изъяты>", в рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем Л. в целях обнаружения имущества должника, места нахождения должника, а также сведений об имеющихся счетах должника в банках с указанием наименования банка, руководителей и гл. бухгалтеров кредитных организаций, наличия контрольно-кассовых машин произведены следующие исполнительные действия: запрос в ГИБДД, в МРИ ФНС N 9, в МРИ ФНС N 10.
При этом, суд обоснованно указал, что вышеуказанные исполнительные документы, за исключением исполнительного листа N о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> предъявлялись К. неоднократно и возвращались в адрес заявителя с актом о невозможности исполнения требований, в связи с отсутствием должника, его имущества.
По данным акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, организация ООО "<данные изъяты>" финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имуществом не располагает.
В связи с чем, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции последовательно исследовал представленные доказательства, установил фактические обстоятельства по делу и пришел к правомерным выводам, основанным на нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве" о том, что в рамках указанных исполнительных производств, не относящихся к документам немедленного исполнения, проведены все необходимые исполнительные действия.
Судебными приставами-исполнителями в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", какого-либо бездействия допущено не было, права, и законные интересы взыскателя не были нарушены.
Доводы апелляционной жалобы К. не содержат каких-либо новых фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области, заявителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)