Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прасолова Ж.А.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" о взыскании невыплаченной части суммы вознаграждения по итогам года, компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца Г. К. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2012 года,
установила:
Г., обращаясь в суд с иском, указал, что в период "дата изъята" по "дата изъята" года он находился в трудовых отношениях с ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (далее - ООО "ЦУП ВСТО"). В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, трудовые отношения с ответчиком были прекращены "дата изъята" По условиям соглашения уволившемуся работнику должно быть выплачено вознаграждение по итогам "дата изъята" за фактически отработанное время. Работодателем данное условие не выполнено в полном объеме. В "дата изъята" ему на счет банковской карты было перечислено вознаграждение по итогам "дата изъята" в размере "данные изъяты" На момент его увольнения у ответчика действовало "Положение о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ООО "ЦУП ВСТО", утвержденное приказом "номер изъят" от "дата изъята", согласно которому вознаграждение выплачивается пропорционально отработанному времени и в случае увольнения в течение календарного года по соглашению сторон, если такая выплата им предусмотрена. Размер вознаграждения по итогам работы за год состоял из базовой, переменной части и фонда Президента Компании. Базовая часть формировалась исходя из среднемесячного заработка отчетного года. Переменная часть вознаграждения определяется в зависимости от коэффициента трудового участия, который устанавливается по решению комиссии по начислению и выплате вознаграждения по итогам года. Предельный размер КТУ в отсутствие нарушений трудовой дисциплины устанавливается в размере единицы. В "дата изъята" нарушений трудовой дисциплины у него не имелось, следовательно, он был незаконно лишен вознаграждения по итогам "дата изъята".
Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть вознаграждения по итогам "дата изъята" в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты"
В судебное заседание истец Г. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца К. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ЦУП ВСТО" Э. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К. просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов к отмене решения указал, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. При вынесении решения судом неправильно применена ст. 12 ТК РФ без учета положений ст. 57 ТК РФ. Стороны на основании ст. 57 ТК РФ изменили содержание трудового контракта и дополнили его Положениями соответствующего локального нормативного акта работодателя, утвержденного приказом "номер изъят" от "дата изъята" Указанное дополнение, изменившее содержательную часть трудового контракта истца, предусматривало гарантию выплаты вознаграждения по итогам "дата изъята". В нарушение указанного соглашения суд применил к спорным правоотношениям иное Положение о вознаграждении по итогам работы за год, утвержденное приказом "номер изъят" от "дата изъята", то есть после увольнения истца. В обоснование применения данного Положения суд положил письмо "номер изъят" от "дата изъята" ОАО "Т" - третьего лица, не являющегося субъектом трудовых отношений между истцом и ответчиком. Суд, применяя к спорным правоотношениям локальный нормативный акт работодателя, принятый после увольнения работника, нарушил ст. ст. 57, 72 ТК РФ, а также неправильно истолковал положения ст. 12 ТК РФ. Полагает, что исполнение принятых работодателем обязательств перед уволенным работником суд обусловил дополнительным решением работодателя, что противоречит принципу надлежащего исполнения обязательств стороной. Ошибочное применение судом к спорным правоотношениям иного локального нормативного акта работодателя, содержащего нормы трудового права, в нарушение условий трудового контракта, повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Обоснованность снижения вознаграждения суд в решении мотивирует только наличием сомнительных по содержанию служебных записок, в отрыве от установленного порядка снижения КТУ по спорному Положению, которое было нарушено ответчиком. Судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не разрешил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Г. В решении суда отсутствуют относимые и допустимые доказательства, позволяющие обоснованно снизить вознаграждение по итогам работы за "дата изъята", поскольку сведения о количественных и качественных показателях труда истца, суду не представлены.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Э. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца К. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Э. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что Г. "дата изъята" был принят на работу в ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" на должность "данные изъяты" Согласно условиям трудового договора "номер изъят" от "дата изъята" оплата труда работника производится в соответствии с трудовым договором, коллективным договором и локальными нормативными актами Общества. Пунктом "номер изъят" договора установлено, что размер и иные условия оплаты труда могут быть изменены Обществом в порядке, установленном законодательством РФ, локальными нормативными актами Общества.
На предприятии истец работал до "дата изъята", трудовые отношения прекращены на основании приказа от "дата изъята" "номер изъят" В соответствии с дополнительным соглашением "номер изъят" от "дата изъята" к трудовому договору "номер изъят" от "дата изъята" Общество обязалось произвести выплату Г. вознаграждения по итогам работы за "дата изъята" за фактически отработанное время в соответствии с Положением о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ООО "ЦУП ВСТО".
Истец в качестве обоснования размера суммы вознаграждения по итогам "дата изъята" ссылается на Положение о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ООО "ЦУП ВСТО", утвержденное приказом "номер изъят" от "дата изъята", которое действовало на момент его увольнения с работы.
Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что ОАО "Т" письмом "номер изъят" от "дата изъята" направило в адрес ООО "ЦУП ВСТО" для руководства в работе Положение о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ОАО "Т" и организаций системы "Т" В соответствии с приказом "номер изъят" от "дата изъята" введено в действие "Положение о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ОАО "Т" и организаций системы "Т" Данным приказом признан утратившим силу приказ от "дата изъята" "номер изъят" "О введении в действие Положения о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ООО "ЦУП ВСТО".
ОАО "Т" письмом "номер изъят" от "дата изъята" направило в адрес Общества разрешение о выплате вознаграждения по итогам работы за "дата изъята" и указало, что распределение сумм вознаграждения между руководителями и сотрудниками Общества необходимо произвести в соответствии с Положением о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ОАО "Т" и организаций системы "Т" и локальными нормативными актами.
Учитывая дату получения разрешения на выплату вознаграждения по итогам работы за "дата изъята", суд пришел к выводу, что к отношениям сторон по выплате вознаграждения по итогам "дата изъята" должен применяться локальный нормативный акт, действовавший на момент возникновения у истца права на получение указанного вознаграждения, то есть Положение, утвержденное приказом "номер изъят" от "дата изъята", согласно которому размер средств, направляемых на выплату годового вознаграждения руководителям и работникам Компании и "Т", определяется Компанией исходя из размера консолидированной прибыли в целом по системе "Т" пропорционально фонду заработной платы в порядке, установленном системой вознаграждения по итогам работы за год, и состоит из фондов распределяемой части вознаграждения и фонда Президента (п. 3).
Приказом генерального директора ООО "ЦУП "ВСТО" от "дата изъята" "номер изъят" создана комиссия для рассмотрения вопросов по выплате вознаграждения по итогам работы за год.
Согласно п. 13 Положения истец не входит в категорию работников, имеющих право на вознаграждение по итогам работы за год. В силу п. 14 Положения работникам, принятым (уволенным) в течение года, за который осуществляется выплата вознаграждения, вознаграждение может быть выплачено по решению руководства Компании, ОСТ.
Учитывая дополнительное соглашение "номер изъят" к трудовому договору, решением комиссии по выплате вознаграждения истец был включен в число лиц, имеющих право на получение вознаграждения по итогам работы за "дата изъята". С учетом представленных на комиссию предложений Г. был установлен размер КТУ "данные изъяты" и выплачено вознаграждение в размере "данные изъяты"
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что Положение, на которое ссылается истец, было признано утратившим силу приказом "номер изъят" от "дата изъята" и введено в действие "Положение о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ОАО "Т" и организаций системы "Т" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение по итогам года носит стимулирующий характер, зависит от итогов работы не только предприятия в целом, но и отдельного работника предприятия. С этой целью и предусмотрен КТУ - коэффициент трудового участия, который может быть снижен при различном отношении работников к своим обязанностям. Кроме того, истец не был лишен вознаграждения по итогам работы за "дата изъята", оно ему было выплачено в соответствии с Положением с учетом КТУ.
При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца на то, что в течение года к нему не применялись дисциплинарные взыскания, так как снижение КТУ при наличии дисциплинарных взысканий, не снятых до 31 декабря отчетного года, предусмотрено в "данные изъяты" к Положению и является самостоятельным основанием снижения размера КТУ, которое не связано с возможностью применения комиссией понижающего коэффициента КТУ, установленного в "номер изъят", и ответчиком не применялось. У работодателя имелись претензии к работе истца в "дата изъята", которые и явились основанием установления понижающих факторов для его премирования за указанный год и установления меньшего размера премии по сравнению с другими работниками.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что выплата Г. вознаграждения по итогам работы за "дата изъята" должна была быть произведена в соответствии с условиями Положения о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ООО "ЦУП ВСТО", утвержденного приказом "номер изъят" от "дата изъята", не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку правильных выводов суда.
Довод представителя истца о том, что Г. в силу условий заключенного между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору имел гарантию выплаты базовой части вознаграждения по итогам работы за "дата изъята", предусмотренной Положением о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ООО "ЦУП ВСТО", не заслуживает внимания, поскольку право на получение вознаграждения по итогам работы за год у работника возникает после рассмотрения итогов финансово-хозяйственной деятельности Общества за отчетный год и принятия ОАО "Т" решения о выплате такого вознаграждения. Из Положения, которое, по мнению истца, следовало применить суду при разрешении возникшего спора, также следует, что выплата вознаграждения по итогам работы за год работникам ООО "ЦУП "ВСТО" осуществляется после рассмотрения советом директоров ОАО "Т" итогов хозяйственной деятельности ОАО "Т" в отчетном году и оформляется приказом по Обществу (п. 9.6). После получения разрешения ОАО "Т" на выплату вознаграждения и согласованной суммы переменной части по Обществу и руководству отдел управления персоналом готовит расчет норматива переменной части годового вознаграждения... (п. 9.7) (л.д. 27 том 1).
Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела является необоснованным и направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, который обоснованно исходил из того, что определение КТУ относится к компетенции руководителя, который оценивает работу подчиненных работников по многим показателям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обоснованность снижения вознаграждения суд в решении мотивирует только наличием сомнительных по содержанию служебных записок, не заслуживают внимания, поскольку действующее законодательство, локальные нормативные акты ответчика не предусматривают какого-либо перечня документов, в которых должны фиксироваться факты нарушений трудовой, производственной, финансовой дисциплины.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятелен. Представителем истца не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, могут быть подтверждены или опровергнуты указанным свидетелем. В судебных заседаниях представитель истца не заявлял ходатайство о вызове в качестве свидетеля Г. посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (л.д. 261 том 1).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истца и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" о взыскании невыплаченной части суммы вознаграждения по итогам года, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3603/13
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-3603/13
Судья Прасолова Ж.А.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" о взыскании невыплаченной части суммы вознаграждения по итогам года, компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца Г. К. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2012 года,
установила:
Г., обращаясь в суд с иском, указал, что в период "дата изъята" по "дата изъята" года он находился в трудовых отношениях с ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (далее - ООО "ЦУП ВСТО"). В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, трудовые отношения с ответчиком были прекращены "дата изъята" По условиям соглашения уволившемуся работнику должно быть выплачено вознаграждение по итогам "дата изъята" за фактически отработанное время. Работодателем данное условие не выполнено в полном объеме. В "дата изъята" ему на счет банковской карты было перечислено вознаграждение по итогам "дата изъята" в размере "данные изъяты" На момент его увольнения у ответчика действовало "Положение о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ООО "ЦУП ВСТО", утвержденное приказом "номер изъят" от "дата изъята", согласно которому вознаграждение выплачивается пропорционально отработанному времени и в случае увольнения в течение календарного года по соглашению сторон, если такая выплата им предусмотрена. Размер вознаграждения по итогам работы за год состоял из базовой, переменной части и фонда Президента Компании. Базовая часть формировалась исходя из среднемесячного заработка отчетного года. Переменная часть вознаграждения определяется в зависимости от коэффициента трудового участия, который устанавливается по решению комиссии по начислению и выплате вознаграждения по итогам года. Предельный размер КТУ в отсутствие нарушений трудовой дисциплины устанавливается в размере единицы. В "дата изъята" нарушений трудовой дисциплины у него не имелось, следовательно, он был незаконно лишен вознаграждения по итогам "дата изъята".
Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть вознаграждения по итогам "дата изъята" в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты"
В судебное заседание истец Г. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца К. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ЦУП ВСТО" Э. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К. просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов к отмене решения указал, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. При вынесении решения судом неправильно применена ст. 12 ТК РФ без учета положений ст. 57 ТК РФ. Стороны на основании ст. 57 ТК РФ изменили содержание трудового контракта и дополнили его Положениями соответствующего локального нормативного акта работодателя, утвержденного приказом "номер изъят" от "дата изъята" Указанное дополнение, изменившее содержательную часть трудового контракта истца, предусматривало гарантию выплаты вознаграждения по итогам "дата изъята". В нарушение указанного соглашения суд применил к спорным правоотношениям иное Положение о вознаграждении по итогам работы за год, утвержденное приказом "номер изъят" от "дата изъята", то есть после увольнения истца. В обоснование применения данного Положения суд положил письмо "номер изъят" от "дата изъята" ОАО "Т" - третьего лица, не являющегося субъектом трудовых отношений между истцом и ответчиком. Суд, применяя к спорным правоотношениям локальный нормативный акт работодателя, принятый после увольнения работника, нарушил ст. ст. 57, 72 ТК РФ, а также неправильно истолковал положения ст. 12 ТК РФ. Полагает, что исполнение принятых работодателем обязательств перед уволенным работником суд обусловил дополнительным решением работодателя, что противоречит принципу надлежащего исполнения обязательств стороной. Ошибочное применение судом к спорным правоотношениям иного локального нормативного акта работодателя, содержащего нормы трудового права, в нарушение условий трудового контракта, повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Обоснованность снижения вознаграждения суд в решении мотивирует только наличием сомнительных по содержанию служебных записок, в отрыве от установленного порядка снижения КТУ по спорному Положению, которое было нарушено ответчиком. Судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не разрешил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Г. В решении суда отсутствуют относимые и допустимые доказательства, позволяющие обоснованно снизить вознаграждение по итогам работы за "дата изъята", поскольку сведения о количественных и качественных показателях труда истца, суду не представлены.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Э. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца К. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Э. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что Г. "дата изъята" был принят на работу в ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" на должность "данные изъяты" Согласно условиям трудового договора "номер изъят" от "дата изъята" оплата труда работника производится в соответствии с трудовым договором, коллективным договором и локальными нормативными актами Общества. Пунктом "номер изъят" договора установлено, что размер и иные условия оплаты труда могут быть изменены Обществом в порядке, установленном законодательством РФ, локальными нормативными актами Общества.
На предприятии истец работал до "дата изъята", трудовые отношения прекращены на основании приказа от "дата изъята" "номер изъят" В соответствии с дополнительным соглашением "номер изъят" от "дата изъята" к трудовому договору "номер изъят" от "дата изъята" Общество обязалось произвести выплату Г. вознаграждения по итогам работы за "дата изъята" за фактически отработанное время в соответствии с Положением о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ООО "ЦУП ВСТО".
Истец в качестве обоснования размера суммы вознаграждения по итогам "дата изъята" ссылается на Положение о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ООО "ЦУП ВСТО", утвержденное приказом "номер изъят" от "дата изъята", которое действовало на момент его увольнения с работы.
Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что ОАО "Т" письмом "номер изъят" от "дата изъята" направило в адрес ООО "ЦУП ВСТО" для руководства в работе Положение о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ОАО "Т" и организаций системы "Т" В соответствии с приказом "номер изъят" от "дата изъята" введено в действие "Положение о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ОАО "Т" и организаций системы "Т" Данным приказом признан утратившим силу приказ от "дата изъята" "номер изъят" "О введении в действие Положения о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ООО "ЦУП ВСТО".
ОАО "Т" письмом "номер изъят" от "дата изъята" направило в адрес Общества разрешение о выплате вознаграждения по итогам работы за "дата изъята" и указало, что распределение сумм вознаграждения между руководителями и сотрудниками Общества необходимо произвести в соответствии с Положением о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ОАО "Т" и организаций системы "Т" и локальными нормативными актами.
Учитывая дату получения разрешения на выплату вознаграждения по итогам работы за "дата изъята", суд пришел к выводу, что к отношениям сторон по выплате вознаграждения по итогам "дата изъята" должен применяться локальный нормативный акт, действовавший на момент возникновения у истца права на получение указанного вознаграждения, то есть Положение, утвержденное приказом "номер изъят" от "дата изъята", согласно которому размер средств, направляемых на выплату годового вознаграждения руководителям и работникам Компании и "Т", определяется Компанией исходя из размера консолидированной прибыли в целом по системе "Т" пропорционально фонду заработной платы в порядке, установленном системой вознаграждения по итогам работы за год, и состоит из фондов распределяемой части вознаграждения и фонда Президента (п. 3).
Приказом генерального директора ООО "ЦУП "ВСТО" от "дата изъята" "номер изъят" создана комиссия для рассмотрения вопросов по выплате вознаграждения по итогам работы за год.
Согласно п. 13 Положения истец не входит в категорию работников, имеющих право на вознаграждение по итогам работы за год. В силу п. 14 Положения работникам, принятым (уволенным) в течение года, за который осуществляется выплата вознаграждения, вознаграждение может быть выплачено по решению руководства Компании, ОСТ.
Учитывая дополнительное соглашение "номер изъят" к трудовому договору, решением комиссии по выплате вознаграждения истец был включен в число лиц, имеющих право на получение вознаграждения по итогам работы за "дата изъята". С учетом представленных на комиссию предложений Г. был установлен размер КТУ "данные изъяты" и выплачено вознаграждение в размере "данные изъяты"
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что Положение, на которое ссылается истец, было признано утратившим силу приказом "номер изъят" от "дата изъята" и введено в действие "Положение о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ОАО "Т" и организаций системы "Т" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение по итогам года носит стимулирующий характер, зависит от итогов работы не только предприятия в целом, но и отдельного работника предприятия. С этой целью и предусмотрен КТУ - коэффициент трудового участия, который может быть снижен при различном отношении работников к своим обязанностям. Кроме того, истец не был лишен вознаграждения по итогам работы за "дата изъята", оно ему было выплачено в соответствии с Положением с учетом КТУ.
При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца на то, что в течение года к нему не применялись дисциплинарные взыскания, так как снижение КТУ при наличии дисциплинарных взысканий, не снятых до 31 декабря отчетного года, предусмотрено в "данные изъяты" к Положению и является самостоятельным основанием снижения размера КТУ, которое не связано с возможностью применения комиссией понижающего коэффициента КТУ, установленного в "номер изъят", и ответчиком не применялось. У работодателя имелись претензии к работе истца в "дата изъята", которые и явились основанием установления понижающих факторов для его премирования за указанный год и установления меньшего размера премии по сравнению с другими работниками.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что выплата Г. вознаграждения по итогам работы за "дата изъята" должна была быть произведена в соответствии с условиями Положения о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ООО "ЦУП ВСТО", утвержденного приказом "номер изъят" от "дата изъята", не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку правильных выводов суда.
Довод представителя истца о том, что Г. в силу условий заключенного между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору имел гарантию выплаты базовой части вознаграждения по итогам работы за "дата изъята", предусмотренной Положением о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ООО "ЦУП ВСТО", не заслуживает внимания, поскольку право на получение вознаграждения по итогам работы за год у работника возникает после рассмотрения итогов финансово-хозяйственной деятельности Общества за отчетный год и принятия ОАО "Т" решения о выплате такого вознаграждения. Из Положения, которое, по мнению истца, следовало применить суду при разрешении возникшего спора, также следует, что выплата вознаграждения по итогам работы за год работникам ООО "ЦУП "ВСТО" осуществляется после рассмотрения советом директоров ОАО "Т" итогов хозяйственной деятельности ОАО "Т" в отчетном году и оформляется приказом по Обществу (п. 9.6). После получения разрешения ОАО "Т" на выплату вознаграждения и согласованной суммы переменной части по Обществу и руководству отдел управления персоналом готовит расчет норматива переменной части годового вознаграждения... (п. 9.7) (л.д. 27 том 1).
Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела является необоснованным и направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, который обоснованно исходил из того, что определение КТУ относится к компетенции руководителя, который оценивает работу подчиненных работников по многим показателям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обоснованность снижения вознаграждения суд в решении мотивирует только наличием сомнительных по содержанию служебных записок, не заслуживают внимания, поскольку действующее законодательство, локальные нормативные акты ответчика не предусматривают какого-либо перечня документов, в которых должны фиксироваться факты нарушений трудовой, производственной, финансовой дисциплины.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятелен. Представителем истца не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, могут быть подтверждены или опровергнуты указанным свидетелем. В судебных заседаниях представитель истца не заявлял ходатайство о вызове в качестве свидетеля Г. посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (л.д. 261 том 1).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истца и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" о взыскании невыплаченной части суммы вознаграждения по итогам года, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)