Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Некрасова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.
судей Дамдын Л.Д., Куулар Л.Д.
при секретаре Н.
с участием прокурора Ойдуп У.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. апелляционную жалобу представителя Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "**." на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 марта 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению А. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "**." о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, изыскании среднею заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
А. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что работал охранником в ГБОУ СПО "**." с 2004 года. С 01 ноября 2012 года приказом N он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение необоснованным и незаконным. Процедура увольнения ответчиком была нарушена. Просил восстановить на работе в прежней должности с 02 ноября 2012 года, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда ** рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования. А. просил суд признать незаконным приказ N 308 от 05 октября 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказ N от ноября 2012 года об увольнении, восстановить на работе в должности дежурного учебного корпуса, взыскать заработную плату за время вынужденною прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 марта 2013 года исковое заявление удовлетворено в части, суд постановил:
Признать незаконным приказ Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "** N от 05 октября 2012 года о наложении на А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным приказ Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "**." N от 01 ноября 2012 года об увольнении А.
Восстановить А. в должности дежурного по учебному корпусу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "**.".
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "**." в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда ** рублей, расходы на оплату услуг представителя ** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Прокурор не согласился с решением суда, внес апелляционное представление, указывая, что в ходе рассмотрения дела установлено злостное нарушение трудовой дисциплины истцом, суд неправильно исчислил средний заработок за время вынужденного прогула.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Р. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, судом неправильно исчислена сумма заработка за время вынужденного прогула. Просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции, А. работал у ответчика в должности дежурного по учебному корпусу.
В соответствии с приказом N от 01 ноября 2012 года А. уволен с работы за неоднократное нарушение трудовых обязанностей 01 ноября 2012 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание: акты от 04 октября 2012 года, 23 октября 2012 года, приказ N от 05 октября 2012 года.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Представитель ответчика указывал, что основанием для увольнения А. явились совершения им трех дисциплинарных проступков.
Приказом N от 03 октября 2012 года А. объявлено замечание за порчу картин художественного фонда колледжа и самовольное занятие гаража колледжа по адресу **.
Приказом N от 05 октября 2012 года дежурному по художественному отделению А. объявлен выговор за срыв утвержденного графика дежурства.
Третьим проступком, который был положен в основание увольнения, явилось отсутствие А. ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 14 часов на рабочем месте без уважительной причины.
Суд первой инстанции указал, что приказ N от 03 октября 2012 года в качестве основания для увольнения истца в приказ не включен и обоснованно опроверг доводы представителя ответчика о якобы имевшей место технической ошибке.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна, он подтверждается материалами дела.
В обоснование увольнения работодатель указал акты от 04 октября 2012 года, 23 октября 2012 года, приказ N от 05 октября 2012 года.
Акт от 04 октября 2012 года подтверждает отказ от дачи объяснительной А. по факту срыва графика дежурств.
Акт от 23 октября 2012 года подтверждает отказ А. от подписания трудового договора, графика дежурств, дачи объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте 09.10.2012 года.
Акт от 09.10.2012 года об отсутствии А. 09 октября 2012 года с 10 до 14 часов на рабочем месте в приказе об увольнении, в качестве основания для увольнения, не указан. Поэтому данное обстоятельство не может быть основанием для увольнения истца.
Отказ от подписания трудового договора, графика дежурств, дачи объяснительной, не является нарушением трудовой дисциплины, поэтому не может, является основанием для увольнения.
Из пояснений сторон, свидетелей и представленных документов, суд установил, что факт срыва графика дежурства отсутствовал, какого-либо ущерба работодателю не причинено, в связи с чем сам факт дисциплинарного проступка, т.е. нарушения возложенных на истца трудовых обязанностей, отсутствует и оснований для привлечения А. к дисциплинарной ответственности не имелось.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна, он подтверждается материалами дела.
Суд правильно указал в решении, что поскольку основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является неоднократность неисполнения трудовых обязанностей работником, то работодатель может уволить работника при наличии дисциплинарною взыскания, наложенного в установленном законом порядке, и наличии второго дисциплинарного проступка, являющегося основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Поскольку приказ N от 05 октября 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора признан судом незаконным, то признак неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей отсутствует и приказ N от 01 ноября 2012 года также является незаконным.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Доводы апелляционного представления и жалобы о том, что суд неправильно исчислил средний заработок за время вынужденного прогула, несостоятельны.
Из решения суда следует, что расчет производился судом на основании справки о заработной плате, предоставленной ответчиком, оснований не доверять ей у суда не имелось. Расчет производился в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ.
Судебная коллегия не может принять в качестве нового доказательства, приложенную к апелляционной жалобе справку о заработной плате истца по должности охранника, поскольку указанную справку ответчик мог предоставить суду первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и принял обоснованное решение.
Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу, не имеется, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов представления и жалобы, которые сводятся к иной оценке доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления и жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление и жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-685/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-685/2013
Судья: Некрасова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.
судей Дамдын Л.Д., Куулар Л.Д.
при секретаре Н.
с участием прокурора Ойдуп У.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. апелляционную жалобу представителя Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "**." на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 марта 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению А. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "**." о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, изыскании среднею заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
А. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что работал охранником в ГБОУ СПО "**." с 2004 года. С 01 ноября 2012 года приказом N он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение необоснованным и незаконным. Процедура увольнения ответчиком была нарушена. Просил восстановить на работе в прежней должности с 02 ноября 2012 года, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда ** рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования. А. просил суд признать незаконным приказ N 308 от 05 октября 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказ N от ноября 2012 года об увольнении, восстановить на работе в должности дежурного учебного корпуса, взыскать заработную плату за время вынужденною прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 марта 2013 года исковое заявление удовлетворено в части, суд постановил:
Признать незаконным приказ Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "** N от 05 октября 2012 года о наложении на А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным приказ Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "**." N от 01 ноября 2012 года об увольнении А.
Восстановить А. в должности дежурного по учебному корпусу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "**.".
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "**." в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда ** рублей, расходы на оплату услуг представителя ** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Прокурор не согласился с решением суда, внес апелляционное представление, указывая, что в ходе рассмотрения дела установлено злостное нарушение трудовой дисциплины истцом, суд неправильно исчислил средний заработок за время вынужденного прогула.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Р. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, судом неправильно исчислена сумма заработка за время вынужденного прогула. Просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции, А. работал у ответчика в должности дежурного по учебному корпусу.
В соответствии с приказом N от 01 ноября 2012 года А. уволен с работы за неоднократное нарушение трудовых обязанностей 01 ноября 2012 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание: акты от 04 октября 2012 года, 23 октября 2012 года, приказ N от 05 октября 2012 года.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Представитель ответчика указывал, что основанием для увольнения А. явились совершения им трех дисциплинарных проступков.
Приказом N от 03 октября 2012 года А. объявлено замечание за порчу картин художественного фонда колледжа и самовольное занятие гаража колледжа по адресу **.
Приказом N от 05 октября 2012 года дежурному по художественному отделению А. объявлен выговор за срыв утвержденного графика дежурства.
Третьим проступком, который был положен в основание увольнения, явилось отсутствие А. ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 14 часов на рабочем месте без уважительной причины.
Суд первой инстанции указал, что приказ N от 03 октября 2012 года в качестве основания для увольнения истца в приказ не включен и обоснованно опроверг доводы представителя ответчика о якобы имевшей место технической ошибке.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна, он подтверждается материалами дела.
В обоснование увольнения работодатель указал акты от 04 октября 2012 года, 23 октября 2012 года, приказ N от 05 октября 2012 года.
Акт от 04 октября 2012 года подтверждает отказ от дачи объяснительной А. по факту срыва графика дежурств.
Акт от 23 октября 2012 года подтверждает отказ А. от подписания трудового договора, графика дежурств, дачи объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте 09.10.2012 года.
Акт от 09.10.2012 года об отсутствии А. 09 октября 2012 года с 10 до 14 часов на рабочем месте в приказе об увольнении, в качестве основания для увольнения, не указан. Поэтому данное обстоятельство не может быть основанием для увольнения истца.
Отказ от подписания трудового договора, графика дежурств, дачи объяснительной, не является нарушением трудовой дисциплины, поэтому не может, является основанием для увольнения.
Из пояснений сторон, свидетелей и представленных документов, суд установил, что факт срыва графика дежурства отсутствовал, какого-либо ущерба работодателю не причинено, в связи с чем сам факт дисциплинарного проступка, т.е. нарушения возложенных на истца трудовых обязанностей, отсутствует и оснований для привлечения А. к дисциплинарной ответственности не имелось.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна, он подтверждается материалами дела.
Суд правильно указал в решении, что поскольку основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является неоднократность неисполнения трудовых обязанностей работником, то работодатель может уволить работника при наличии дисциплинарною взыскания, наложенного в установленном законом порядке, и наличии второго дисциплинарного проступка, являющегося основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Поскольку приказ N от 05 октября 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора признан судом незаконным, то признак неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей отсутствует и приказ N от 01 ноября 2012 года также является незаконным.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Доводы апелляционного представления и жалобы о том, что суд неправильно исчислил средний заработок за время вынужденного прогула, несостоятельны.
Из решения суда следует, что расчет производился судом на основании справки о заработной плате, предоставленной ответчиком, оснований не доверять ей у суда не имелось. Расчет производился в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ.
Судебная коллегия не может принять в качестве нового доказательства, приложенную к апелляционной жалобе справку о заработной плате истца по должности охранника, поскольку указанную справку ответчик мог предоставить суду первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и принял обоснованное решение.
Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу, не имеется, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов представления и жалобы, которые сводятся к иной оценке доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления и жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление и жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)