Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе Ш. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 г., которым постановлено:
Заявление Ш. об исправлении описок в решении от 07.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" о восстановлении на работе, отмене распоряжения работодателя, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, включая время вынужденного прогула, взыскании индексации, взыскании оплаты листков временной нетрудоспособности, взыскании материального ущерба, невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Исправить описки, допущенные в решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07.06.2012 г. по гражданскому делу N 2-876/2012 по иску Ш. к. Обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" о восстановлении на работе, отмене распоряжения работодателя, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, включая время вынужденного прогула, взыскании индексации, взыскании оплаты листков временной нетрудоспособности, взыскании материального ущерба, невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании морального вреда.
Абзац 1 на странице 3 решения вместо: ".... за период от постановления решения Коптевского районного суда 2-1558/11 от 04.08.2011 г. до его исполнения ответчиком 30.03.2011 г. в размере ******* руб.", читать: "за период от постановления решения Коптевского районного суда 2-1558/11 от 04.08.2011 г. до его исполнения ответчиком 30.03.2012 г. в размере ******* руб."
Абзац 3 на странице 3 решения вместо: "Также просит взыскать оплату листков нетрудоспособности за 2011 г. в размере **** рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в период с 21.03.2011 г. по 14.10.2011 г. за 16,33 дней в размере ***** рублей, и компенсировать моральный вред в размере ******* рублей." читать: "Также просит взыскать оплату листков нетрудоспособности за 2011 г. в размере ********* рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в период с 21.03.2011 г. по 14.10.2011 г. за 16,33 дней в размере ******* рублей, и компенсировать моральный вред в размере ********** рублей".
В удовлетворении остальной части заявления Ш. - отказать.
установила:
Решением Коптевского районного суда г. Москвы 07 июня 2012 г. в иске Ш. к ООО "БИОТЭК" о восстановлении на работе, отмене распоряжения работодателя, взыскании зарплаты, индексации зарплаты, взыскании оплаты листков нетрудоспособности, материального ущерба, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано.
Ш. было подано заявление об исправлении описок в решении суда.
Истец в суд не явилась, проживает в г. Новосибирске, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого просит Ш. в частной жалобе.
Данное дело рассматривается в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда законно и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические описки.
Суд, вынесший решение, не вправе сам отменить или изменить его. Исправление допускается только в случае, если ошибка произошла в результате описки или арифметической ошибки.
Вынося определение об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ, суд исходил из того, что судом допущены технические описки в решении по тексту требований истца, которые правомерно устранены судом с учетом поданного заявителем заявления об исправлении описки, а также судом первой инстанции правильно отказано в остальной части заявления об исправлении описки, поскольку предполагаемое заявителем исправление в решении в нарушение ст. 200 ГПК РФ повлекло бы изменение содержания судебного решения по заявленным истицей требованиям. При несогласии с решением суда истица не лишена возможности обжаловать решение в апелляционном порядке.
Ссылка в жалобе на то, что Ш. не была извещена о рассмотрении заявления не влечет отмену определения, поскольку дело рассмотрено с учетом заявления об исправлении описок поданных заявителем 31.08.2012 г., и проживания истца в Новосибирске, неявка истца в суд не может служить препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, судебной коллегий не установлено.
Не находя правовых оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 г. - оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17350
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-17350
Судья Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе Ш. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 г., которым постановлено:
Заявление Ш. об исправлении описок в решении от 07.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" о восстановлении на работе, отмене распоряжения работодателя, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, включая время вынужденного прогула, взыскании индексации, взыскании оплаты листков временной нетрудоспособности, взыскании материального ущерба, невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Исправить описки, допущенные в решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07.06.2012 г. по гражданскому делу N 2-876/2012 по иску Ш. к. Обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" о восстановлении на работе, отмене распоряжения работодателя, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, включая время вынужденного прогула, взыскании индексации, взыскании оплаты листков временной нетрудоспособности, взыскании материального ущерба, невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании морального вреда.
Абзац 1 на странице 3 решения вместо: ".... за период от постановления решения Коптевского районного суда 2-1558/11 от 04.08.2011 г. до его исполнения ответчиком 30.03.2011 г. в размере ******* руб.", читать: "за период от постановления решения Коптевского районного суда 2-1558/11 от 04.08.2011 г. до его исполнения ответчиком 30.03.2012 г. в размере ******* руб."
Абзац 3 на странице 3 решения вместо: "Также просит взыскать оплату листков нетрудоспособности за 2011 г. в размере **** рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в период с 21.03.2011 г. по 14.10.2011 г. за 16,33 дней в размере ***** рублей, и компенсировать моральный вред в размере ******* рублей." читать: "Также просит взыскать оплату листков нетрудоспособности за 2011 г. в размере ********* рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в период с 21.03.2011 г. по 14.10.2011 г. за 16,33 дней в размере ******* рублей, и компенсировать моральный вред в размере ********** рублей".
В удовлетворении остальной части заявления Ш. - отказать.
установила:
Решением Коптевского районного суда г. Москвы 07 июня 2012 г. в иске Ш. к ООО "БИОТЭК" о восстановлении на работе, отмене распоряжения работодателя, взыскании зарплаты, индексации зарплаты, взыскании оплаты листков нетрудоспособности, материального ущерба, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано.
Ш. было подано заявление об исправлении описок в решении суда.
Истец в суд не явилась, проживает в г. Новосибирске, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого просит Ш. в частной жалобе.
Данное дело рассматривается в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда законно и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические описки.
Суд, вынесший решение, не вправе сам отменить или изменить его. Исправление допускается только в случае, если ошибка произошла в результате описки или арифметической ошибки.
Вынося определение об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ, суд исходил из того, что судом допущены технические описки в решении по тексту требований истца, которые правомерно устранены судом с учетом поданного заявителем заявления об исправлении описки, а также судом первой инстанции правильно отказано в остальной части заявления об исправлении описки, поскольку предполагаемое заявителем исправление в решении в нарушение ст. 200 ГПК РФ повлекло бы изменение содержания судебного решения по заявленным истицей требованиям. При несогласии с решением суда истица не лишена возможности обжаловать решение в апелляционном порядке.
Ссылка в жалобе на то, что Ш. не была извещена о рассмотрении заявления не влечет отмену определения, поскольку дело рассмотрено с учетом заявления об исправлении описок поданных заявителем 31.08.2012 г., и проживания истца в Новосибирске, неявка истца в суд не может служить препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, судебной коллегий не установлено.
Не находя правовых оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 г. - оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)