Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СтокСервис"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2013 г. по делу N А40-3934/13-88-5Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат
о возвращении заявления ООО "СтокСервис" (ИНН 7727259506, ОГРН 1037727045102) о признании его несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от ООО "СтокСервис" - Кан Р.А. по доверенности от 25.12.2012 г.,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. заявление ООО "СтокСервис" (ИНН 7727259506, ОГРН 1037727045102) о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено по заявлению ООО "СтокСервис".
Не согласившись с определением суда, ООО "СтокСервис" в лице генерального директора Шагинян Э.Э. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2013 г. по делу N А40-1826/13-88-2Б отменить, дело направить в Арбитражный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления ООО "СтокСервис" о признании ООО "СтокСервис" несостоятельным (банкротом).
В жалобе заявитель указывает, что заявление о возвращении заявления было подписано Кузнецовой Н.Ю. как генеральным директором ООО "СтокСервис", при этом ходатайство Кузнецовой Н.Ю. было мотивировано тем, что заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г. Кузнецова Н.Ю. восстановлена на работе в должности Генерального директора ООО "СтокСервис".
Однако до настоящего времени генеральным директором ООО "СтокСервис", согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Шагинян Э.Э., нет никакого судебного акта, которым внесены изменения в ЕГРЮЛ в этой части. В настоящее время Кузнецова Н.Ю. оспаривает решение единственного участника ООО "СтокСервис" от 12.12.12 г. о назначении Шагиняна Э.Э. генеральным директором ООО "СтокСервис", однако дело не рассмотрено.
11 марта 2013 г. в Чертановский районный суд г. Москвы подано заявление об отмене заочного решения, поскольку заочное решение состоялось без участия ООО "СтокСервис".
Таким образом, ходатайство о возвращении заявления о признании ООО "СтокСервис" несостоятельным (банкротом), подписанное Кузнецовой Н.Ю., подписано неуполномоченным лицом и не должно приниматься во внимание, определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2013 г. по делу N А40-1826/13-88-2Б о возвращении заявления ООО "СтокСервис" о признании несостоятельным (банкротом) является незаконным.
Арбитражный суд г. Москвы не вправе был принимать ходатайство Кузнецовой о возврате заявления, тем более, что в адрес суда 12 марта 2013 г. было направлено заявление Генерального директора ООО "СтокСервис" Шагиняна Э.Э. о том, чтобы суд не принимал во внимание ходатайство Кузнецовой Н.Ю. о возвращении заявления о признании ООО "СтокСервис" несостоятельным (банкротом).
Кузнецова Н.Ю. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Она была восстановлена в должности руководители ООО "СтокСервис" на основании решения Чертановского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 г., вступившего в законную силу немедленно, о чем выдан исполнительный лист. В настоящее время ею обжалуется решение суда от 09.04.2013 г., которым ей отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в ООО "СтокСервис", таким образом, это решение еще не вступило в законную силу, в связи с чем довод жалобы о том, что она не имела полномочий по подаче заявления о возвращении заявления о признании ООО "СтокСервис" несостоятельным (банкротом) является преждевременным.
Поскольку решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. не вступило в законную силу, кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы рассматриваются ее исковые требования о признании недействительной сделки по подаче заявления о выходе из ООО "СтокСервис" и применении последствий недействительности ничтожной сделки, Кузнецова Н.Ю. просит приостановить производство по апелляционной жалобе.
Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу, не усматривая оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем заявителя представлены определение Чертановского районного суда г. Москвы от 01.04.2013 г. об отмене заочного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г. и копия решения суда от 09.04.2012 г. об отказе Кузнецовой Н.Ю. в иске о восстановлении на работе в ООО "СтокСервис" без отметки о вступлении его в законную силу.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "СтокСервис", поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 18.01.2013 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "СтокСервис" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.01.2013 г. заявление было оставлено без движения до 25.02.2013 г. в связи с тем, что заявление подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 37 - 38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, в нарушение требований п. п. 1, 2 ст. 38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению должника не приложены документы, подтверждающие неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Определением суда от 04.03.2013 г. срок оставления без движения был продлен до 04.04.2013 г.
06.03.2013 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "СтокСервис" о возвращении заявления, подписанное Кузнецовой Н.Ю. К заявлению Кузнецовой Н.Ю. было приложено заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15.02.2013 г. о восстановлении ее на работе в ООО "СтокСервис" в должности генерального директора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО "СтокСервис" о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, согласно которого, арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от заявителя поступило ходатайство о возвращении заявления.
Полномочия Кузнецовой Н.Ю. на обращение в суд с таким ходатайством на момент его подачи были подтверждены заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.02.3013 г., на тот момент никем не оспоренным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что заявление от имени ООО "СтокСервис" подписано неуполномоченным лицом, являются несостоятельными.
Состоявшиеся позднее оспариваемого заявителем определения судебные акты: определение об отмене вышеназванного заочного решения, а также решение об отказе Кузнецовой Н.Ю. в иске к ООО "СтокСервис" о восстановлении на работе, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку установленные этими актами обстоятельства на момент обращения Кузнецовой Н.Ю. с ходатайством о возвращении заявления о признании ООО "СтокСервис" несостоятельным (банкротом) не существовали и не могли служить препятствием к удовлетворению ходатайства.
Таким образом, представление заявителем новых доказательств в суд апелляционной инстанции не влияет на правильность вынесенного судом первой инстанции определения о возврате заявления о признании ООО "СтокСервис" несостоятельным (банкротом), поскольку на момент вынесения обжалуемого определения данных доказательств не существовало. Их представление в суд апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.
При этом заявитель, при изложенных данных по делу, не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года по делу N А40-3934/13-88-5Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтокСервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 09АП-12156/2013 ПО ДЕЛУ N А40-3934/13-88-5Б
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 09АП-12156/2013
Дело N А40-3934/13-88-5Б
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СтокСервис"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2013 г. по делу N А40-3934/13-88-5Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат
о возвращении заявления ООО "СтокСервис" (ИНН 7727259506, ОГРН 1037727045102) о признании его несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от ООО "СтокСервис" - Кан Р.А. по доверенности от 25.12.2012 г.,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. заявление ООО "СтокСервис" (ИНН 7727259506, ОГРН 1037727045102) о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено по заявлению ООО "СтокСервис".
Не согласившись с определением суда, ООО "СтокСервис" в лице генерального директора Шагинян Э.Э. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2013 г. по делу N А40-1826/13-88-2Б отменить, дело направить в Арбитражный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления ООО "СтокСервис" о признании ООО "СтокСервис" несостоятельным (банкротом).
В жалобе заявитель указывает, что заявление о возвращении заявления было подписано Кузнецовой Н.Ю. как генеральным директором ООО "СтокСервис", при этом ходатайство Кузнецовой Н.Ю. было мотивировано тем, что заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г. Кузнецова Н.Ю. восстановлена на работе в должности Генерального директора ООО "СтокСервис".
Однако до настоящего времени генеральным директором ООО "СтокСервис", согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Шагинян Э.Э., нет никакого судебного акта, которым внесены изменения в ЕГРЮЛ в этой части. В настоящее время Кузнецова Н.Ю. оспаривает решение единственного участника ООО "СтокСервис" от 12.12.12 г. о назначении Шагиняна Э.Э. генеральным директором ООО "СтокСервис", однако дело не рассмотрено.
11 марта 2013 г. в Чертановский районный суд г. Москвы подано заявление об отмене заочного решения, поскольку заочное решение состоялось без участия ООО "СтокСервис".
Таким образом, ходатайство о возвращении заявления о признании ООО "СтокСервис" несостоятельным (банкротом), подписанное Кузнецовой Н.Ю., подписано неуполномоченным лицом и не должно приниматься во внимание, определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2013 г. по делу N А40-1826/13-88-2Б о возвращении заявления ООО "СтокСервис" о признании несостоятельным (банкротом) является незаконным.
Арбитражный суд г. Москвы не вправе был принимать ходатайство Кузнецовой о возврате заявления, тем более, что в адрес суда 12 марта 2013 г. было направлено заявление Генерального директора ООО "СтокСервис" Шагиняна Э.Э. о том, чтобы суд не принимал во внимание ходатайство Кузнецовой Н.Ю. о возвращении заявления о признании ООО "СтокСервис" несостоятельным (банкротом).
Кузнецова Н.Ю. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Она была восстановлена в должности руководители ООО "СтокСервис" на основании решения Чертановского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 г., вступившего в законную силу немедленно, о чем выдан исполнительный лист. В настоящее время ею обжалуется решение суда от 09.04.2013 г., которым ей отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в ООО "СтокСервис", таким образом, это решение еще не вступило в законную силу, в связи с чем довод жалобы о том, что она не имела полномочий по подаче заявления о возвращении заявления о признании ООО "СтокСервис" несостоятельным (банкротом) является преждевременным.
Поскольку решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. не вступило в законную силу, кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы рассматриваются ее исковые требования о признании недействительной сделки по подаче заявления о выходе из ООО "СтокСервис" и применении последствий недействительности ничтожной сделки, Кузнецова Н.Ю. просит приостановить производство по апелляционной жалобе.
Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу, не усматривая оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем заявителя представлены определение Чертановского районного суда г. Москвы от 01.04.2013 г. об отмене заочного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г. и копия решения суда от 09.04.2012 г. об отказе Кузнецовой Н.Ю. в иске о восстановлении на работе в ООО "СтокСервис" без отметки о вступлении его в законную силу.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "СтокСервис", поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 18.01.2013 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "СтокСервис" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.01.2013 г. заявление было оставлено без движения до 25.02.2013 г. в связи с тем, что заявление подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 37 - 38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, в нарушение требований п. п. 1, 2 ст. 38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению должника не приложены документы, подтверждающие неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Определением суда от 04.03.2013 г. срок оставления без движения был продлен до 04.04.2013 г.
06.03.2013 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "СтокСервис" о возвращении заявления, подписанное Кузнецовой Н.Ю. К заявлению Кузнецовой Н.Ю. было приложено заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15.02.2013 г. о восстановлении ее на работе в ООО "СтокСервис" в должности генерального директора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО "СтокСервис" о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, согласно которого, арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от заявителя поступило ходатайство о возвращении заявления.
Полномочия Кузнецовой Н.Ю. на обращение в суд с таким ходатайством на момент его подачи были подтверждены заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.02.3013 г., на тот момент никем не оспоренным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что заявление от имени ООО "СтокСервис" подписано неуполномоченным лицом, являются несостоятельными.
Состоявшиеся позднее оспариваемого заявителем определения судебные акты: определение об отмене вышеназванного заочного решения, а также решение об отказе Кузнецовой Н.Ю. в иске к ООО "СтокСервис" о восстановлении на работе, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку установленные этими актами обстоятельства на момент обращения Кузнецовой Н.Ю. с ходатайством о возвращении заявления о признании ООО "СтокСервис" несостоятельным (банкротом) не существовали и не могли служить препятствием к удовлетворению ходатайства.
Таким образом, представление заявителем новых доказательств в суд апелляционной инстанции не влияет на правильность вынесенного судом первой инстанции определения о возврате заявления о признании ООО "СтокСервис" несостоятельным (банкротом), поскольку на момент вынесения обжалуемого определения данных доказательств не существовало. Их представление в суд апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.
При этом заявитель, при изложенных данных по делу, не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года по делу N А40-3934/13-88-5Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтокСервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)