Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Склярук С.А.
Судья: Лигус О.В.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Склярука С.А.
судей: Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.
при секретаре К.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению П. <...> к администрации г. Орла о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 13.02.2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования П. <...> к администрации г. Орла о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г. Орла в пользу П. <...> компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В остальной части иска отказать."
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения представителя администрации г. Орла по доверенности А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца П. и его представителя - Н., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации г. Орла о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что с 23.05.2012 г. работал в должности <...>. На основании распоряжения главы администрации г. Орла от 21.01.2013 г. N 43/к он был уволен с данной должности с 21 января 2013 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Полагал свое увольнение незаконным, поскольку оно было произведено ответчиком в период его временной нетрудоспособности.
Просил суд восстановить его на работе в вышеуказанной должности и взыскать с администрации г. Орла компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца по доверенности Н. отказался от требований своего доверителя о восстановлении на работе, в связи с тем, что П. был добровольно восстановлен ответчиком в вышеуказанной должности. Требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме.
Судом отказ истца от иска в этой части был принят и производство по делу в данной части исковых требований прекращено.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что увольнение истца в период его временной нетрудоспособности произошло по причине сокрытия им от работодателя своей временной нетрудоспособности.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Орла просит об отмене решения суда, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о необоснованности выводов суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного судом первой инстанции решения, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу вышеуказанной нормы увольнение руководителя организации по данному основанию осуществляется по инициативе работодателя.
Согласно статье 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как видно из материалов дела на основании трудового договора, заключенного с администрацией г. Орла, П. с 23 мая 2012 года работал в должности <...>. (л.д. 4-7)
Распоряжением главы администрации г. Орла от 21 января 2013 года N 43/к П. был уволен с вышеуказанной должности по пункту 2 статьи 278 ТК РФ и ему выплачена компенсация за досрочное прекращение трудовых отношений на основании статьи 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка. (л.д. 9)
Согласно имеющимся в деле листкам нетрудоспособности П. с 11 по 28 января 2012 года был временно нетрудоспособен и проходил амбулаторное лечение. (л.д. 52, 53)
О своей нетрудоспособности П. сообщил начальнику <...> только после ознакомления 21.01.2013 г. с вышеуказанным распоряжением об увольнении.
24.01.2013 прокурором Орловской области в адрес главы администрации г. Орла был вынесен протест на указанное выше распоряжение данного должностного лица от 21.01.2013 г. N 43/к, в котором содержалось требование об отмене этого распоряжения об увольнении П. и восстановлении его прав, в связи с тем, что его увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности. (л.д. 50, 51)
Распоряжением главы администрации г. Орла от 04.02.2013 г. N 99/к, принятым по результатам рассмотрения вышеуказанного протеста прокурора Орловской области, распоряжение данного должностного лица от 21.01.2013 г. N 43/к об увольнении П. было отменено и он был восстановлен в ранее занимаемой должности с 22.01.2013 года. (л.д. 60)
Придя к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований П. о компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, сославшись на то, что на нем не лежала обязанность сообщить о своей нетрудоспособности ответчику, который не лишен был возможности до принятия решения об увольнении истца проверить данное обстоятельство, а также на то, что администрация г. Орла, восстановив истца в ранее занимаемой должности, тем самым признала незаконность его увольнения. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном истолковании норм материального права.
Как указывается в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как поясняла в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, руководством администрации г. Орла до принятия решения об увольнении истцу высказывались претензии относительно неэффективности управления им вышеуказанным муниципальным предприятием, в связи с чем у П. имелись основания полагать, что трудовые отношения с ним могут быть прекращены.
Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями допрошенного в ходе заседания судебной коллегии свидетеля <...>, занимающего должность <...>, так и материалами дела, в частности письмом от 09.01.2013 г. начальника отдела кадров и муниципальной службы администрации г. Орла на имя П., в котором ему было предложено дать письменные объяснения по обстоятельствам, изложенным в служебной записке заместителя начальника Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла. (л.д. 25)
Вышеуказанное письмо было получено П. 11.01.2013 года, соответствующие письменные объяснения им до дня увольнения в отдел кадров и муниципальной службы администрации г. Орла представлены не были.
С этого же дня П. был открыт больничный и оформлен листок нетрудоспособности. О факте своей нетрудоспособности П. работодателю, т.е. в администрацию г. Орла, не сообщал, указав на данное обстоятельство лишь после его ознакомления с распоряжением об увольнении. При этом с 11 по 18 января 2013 года П., проходя амбулаторное лечение, продолжал в полном объеме исполнять свои должностные обязанности, что не оспаривалось им в суде.
Как показала в суде первой инстанции свидетель <...>, являющаяся <...>, о том, что у <...> П. имеется не закрытый листок нетрудоспособности ей стало известно с его слов только в пятницу 18.01.2013 г. в середине рабочего дня. До этого времени П. выполнял свои должностные обязанности в полном объеме. По его просьбе она после обеденного перерыва 18.01.2013 года подготовила приказ о возложении обязанностей <...> на <...>.
Свидетель <...> в суде апелляционной инстанции показал, что в понедельник 21.01.2013 г. он около 11 часов позвонил на сотовый телефон П. с предложением приехать в администрацию г. Орла. При этом П. согласился приехать, о том, что находится на больничном ему не сообщил, сказав, что находится на совещании в профсоюзной организации.
Обстоятельства, указанные в показаниях данных свидетелей, истцом в суде первой инстанции и заседании судебной коллегии также не оспаривались.
При таких обстоятельствах у администрации г. Орла при решении 21.01.2013 г. вопроса об издании главой администрации вышеуказанного распоряжения об увольнении П. не имелось каких-либо оснований полагать, что он находится на больничном, в связи с чем не имелось и оснований для проверки данного обстоятельства по месту непосредственного выполнения истцом своих трудовых обязанностей - в <...>.
В то же время истец, имея реальную возможность с 11.01.2013 года и до дня увольнения сообщить о факте своей временной нетрудоспособности работодателю, каковым для него согласно условиям трудового договора является не <...>, а администрация г. Орла, не сделал этого.
Напротив, установленные по делу обстоятельству свидетельствуют о том, что действия истца с 11 по 21 января 2013 года были направлены на сокрытие от работодателя факта временной нетрудоспособности, что указывает на злоупотребление правом с его стороны.
При этом то обстоятельство, что в период рассмотрения дела судом истец был добровольно восстановлен ответчиком в прежней должности само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного ему увольнением, поскольку такое решение принималось работодателем в соответствии с имеющимися у него правомочиями. Наличие такого решения работодателя само по себе не указывает на отсутствие на момент увольнения злоупотребления правом работником, выразившегося в сокрытии им от работодателя своей временной нетрудоспособности.
Вместе с тем на наличие такого злоупотребления права со стороны истца указывают установленные по делу обстоятельства.
С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности произведенного администрацией г. Орла увольнения истца, в том числе подтверждающих факт его дискриминации, по делу не установлено, и П. в обоснование иска на наличие таких обстоятельств не ссылался, судебная коллегия полагает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований П. о компенсации морального вреда в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 13 февраля 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований П. <...> к администрации г. Орла о компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-820/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-820/2013
Докладчик: Склярук С.А.
Судья: Лигус О.В.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Склярука С.А.
судей: Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.
при секретаре К.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению П. <...> к администрации г. Орла о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 13.02.2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования П. <...> к администрации г. Орла о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г. Орла в пользу П. <...> компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В остальной части иска отказать."
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения представителя администрации г. Орла по доверенности А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца П. и его представителя - Н., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации г. Орла о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что с 23.05.2012 г. работал в должности <...>. На основании распоряжения главы администрации г. Орла от 21.01.2013 г. N 43/к он был уволен с данной должности с 21 января 2013 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Полагал свое увольнение незаконным, поскольку оно было произведено ответчиком в период его временной нетрудоспособности.
Просил суд восстановить его на работе в вышеуказанной должности и взыскать с администрации г. Орла компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца по доверенности Н. отказался от требований своего доверителя о восстановлении на работе, в связи с тем, что П. был добровольно восстановлен ответчиком в вышеуказанной должности. Требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме.
Судом отказ истца от иска в этой части был принят и производство по делу в данной части исковых требований прекращено.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что увольнение истца в период его временной нетрудоспособности произошло по причине сокрытия им от работодателя своей временной нетрудоспособности.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Орла просит об отмене решения суда, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о необоснованности выводов суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного судом первой инстанции решения, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу вышеуказанной нормы увольнение руководителя организации по данному основанию осуществляется по инициативе работодателя.
Согласно статье 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как видно из материалов дела на основании трудового договора, заключенного с администрацией г. Орла, П. с 23 мая 2012 года работал в должности <...>. (л.д. 4-7)
Распоряжением главы администрации г. Орла от 21 января 2013 года N 43/к П. был уволен с вышеуказанной должности по пункту 2 статьи 278 ТК РФ и ему выплачена компенсация за досрочное прекращение трудовых отношений на основании статьи 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка. (л.д. 9)
Согласно имеющимся в деле листкам нетрудоспособности П. с 11 по 28 января 2012 года был временно нетрудоспособен и проходил амбулаторное лечение. (л.д. 52, 53)
О своей нетрудоспособности П. сообщил начальнику <...> только после ознакомления 21.01.2013 г. с вышеуказанным распоряжением об увольнении.
24.01.2013 прокурором Орловской области в адрес главы администрации г. Орла был вынесен протест на указанное выше распоряжение данного должностного лица от 21.01.2013 г. N 43/к, в котором содержалось требование об отмене этого распоряжения об увольнении П. и восстановлении его прав, в связи с тем, что его увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности. (л.д. 50, 51)
Распоряжением главы администрации г. Орла от 04.02.2013 г. N 99/к, принятым по результатам рассмотрения вышеуказанного протеста прокурора Орловской области, распоряжение данного должностного лица от 21.01.2013 г. N 43/к об увольнении П. было отменено и он был восстановлен в ранее занимаемой должности с 22.01.2013 года. (л.д. 60)
Придя к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований П. о компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, сославшись на то, что на нем не лежала обязанность сообщить о своей нетрудоспособности ответчику, который не лишен был возможности до принятия решения об увольнении истца проверить данное обстоятельство, а также на то, что администрация г. Орла, восстановив истца в ранее занимаемой должности, тем самым признала незаконность его увольнения. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном истолковании норм материального права.
Как указывается в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как поясняла в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, руководством администрации г. Орла до принятия решения об увольнении истцу высказывались претензии относительно неэффективности управления им вышеуказанным муниципальным предприятием, в связи с чем у П. имелись основания полагать, что трудовые отношения с ним могут быть прекращены.
Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями допрошенного в ходе заседания судебной коллегии свидетеля <...>, занимающего должность <...>, так и материалами дела, в частности письмом от 09.01.2013 г. начальника отдела кадров и муниципальной службы администрации г. Орла на имя П., в котором ему было предложено дать письменные объяснения по обстоятельствам, изложенным в служебной записке заместителя начальника Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла. (л.д. 25)
Вышеуказанное письмо было получено П. 11.01.2013 года, соответствующие письменные объяснения им до дня увольнения в отдел кадров и муниципальной службы администрации г. Орла представлены не были.
С этого же дня П. был открыт больничный и оформлен листок нетрудоспособности. О факте своей нетрудоспособности П. работодателю, т.е. в администрацию г. Орла, не сообщал, указав на данное обстоятельство лишь после его ознакомления с распоряжением об увольнении. При этом с 11 по 18 января 2013 года П., проходя амбулаторное лечение, продолжал в полном объеме исполнять свои должностные обязанности, что не оспаривалось им в суде.
Как показала в суде первой инстанции свидетель <...>, являющаяся <...>, о том, что у <...> П. имеется не закрытый листок нетрудоспособности ей стало известно с его слов только в пятницу 18.01.2013 г. в середине рабочего дня. До этого времени П. выполнял свои должностные обязанности в полном объеме. По его просьбе она после обеденного перерыва 18.01.2013 года подготовила приказ о возложении обязанностей <...> на <...>.
Свидетель <...> в суде апелляционной инстанции показал, что в понедельник 21.01.2013 г. он около 11 часов позвонил на сотовый телефон П. с предложением приехать в администрацию г. Орла. При этом П. согласился приехать, о том, что находится на больничном ему не сообщил, сказав, что находится на совещании в профсоюзной организации.
Обстоятельства, указанные в показаниях данных свидетелей, истцом в суде первой инстанции и заседании судебной коллегии также не оспаривались.
При таких обстоятельствах у администрации г. Орла при решении 21.01.2013 г. вопроса об издании главой администрации вышеуказанного распоряжения об увольнении П. не имелось каких-либо оснований полагать, что он находится на больничном, в связи с чем не имелось и оснований для проверки данного обстоятельства по месту непосредственного выполнения истцом своих трудовых обязанностей - в <...>.
В то же время истец, имея реальную возможность с 11.01.2013 года и до дня увольнения сообщить о факте своей временной нетрудоспособности работодателю, каковым для него согласно условиям трудового договора является не <...>, а администрация г. Орла, не сделал этого.
Напротив, установленные по делу обстоятельству свидетельствуют о том, что действия истца с 11 по 21 января 2013 года были направлены на сокрытие от работодателя факта временной нетрудоспособности, что указывает на злоупотребление правом с его стороны.
При этом то обстоятельство, что в период рассмотрения дела судом истец был добровольно восстановлен ответчиком в прежней должности само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного ему увольнением, поскольку такое решение принималось работодателем в соответствии с имеющимися у него правомочиями. Наличие такого решения работодателя само по себе не указывает на отсутствие на момент увольнения злоупотребления правом работником, выразившегося в сокрытии им от работодателя своей временной нетрудоспособности.
Вместе с тем на наличие такого злоупотребления права со стороны истца указывают установленные по делу обстоятельства.
С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности произведенного администрацией г. Орла увольнения истца, в том числе подтверждающих факт его дискриминации, по делу не установлено, и П. в обоснование иска на наличие таких обстоятельств не ссылался, судебная коллегия полагает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований П. о компенсации морального вреда в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 13 февраля 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований П. <...> к администрации г. Орла о компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)