Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванникова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Сафроновой М.В., Тертишниковой Л.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "БМП "Росток"
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 июня 2013 года
по иску С. к общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общество слепых", обществу с ограниченной ответственностью "Бийское многопрофильное предприятие "Росток" о взыскании суммы заработной платы, суммы недоначисленной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации задержанной заработной платы, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
С. с ДД.ММ.ГГ на основании постановления Центрального правления общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общество слепых" был избран генеральным директором ООО "Бйское многопрофильное предприятие "Росток" сроком на 3 года (до ДД.ММ.ГГ)
В этот же день между истцом и ОООИ "Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общество слепых" был заключен трудовой договор.
Распоряжением президента ОООИ "Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общество слепых" от ДД.ММ.ГГ С. был уволен с должности генерального директора ООО "БМП "Росток" по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГ.
Фактически трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГ.
С. обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> копеек. Просил взыскать с ООО "БМП "Росток" указанную сумму, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> копейка, в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ индексацию задержанной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> копейки. Кроме того, указывая, что за период работы в стране постоянно происходили инфляционные процессы, реальное содержание заработной платы снизилось, а его оклад оставался неизменным, в то время как вновь назначенному директору ООО "БМП "Росток" был установлен оклад в <данные изъяты> руб., просил взыскать с ответчика ОООИ "Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общество слепых" неначисленную заработную плату за период с января по декабрь 2012 года в сумме <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.
При рассмотрении дела истец исковые требования поддержал, просил также возместить судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по удостоверению копии доверенности в сумме 100 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 03 июня 2013 года исковые требования С. удовлетворены частично.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Бийское многопрофильное предприятие "Росток" в пользу С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> копейка, индексация задержанной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> копейки, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение суда в части взыскания суммы заработной платы в размере <данные изъяты> копеек обращено к немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований С., в том числе, предъявленных к общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общество слепых", отказано.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Бийское многопрофильное предприятие "Росток" в доход бюджета городского округа муниципального образования г. Бийск государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик общество с ограниченной ответственностью "Бийское многопрофильное предприятие "Росток" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что в связи с причинением истцом существенного вреда предприятию, который значительно превышает задолженность по заработной плате, ответчиком подано заявление в правоохранительные органы и принято решение до окончания рассмотрения уголовного дела задолженность по заработной плате не погашать. Задолженность возникла из-за виновных действий самого истца, в результате несоблюдения своих должностных обязанностей при работе в ООО "БМП "Росток", поскольку именно истец, работая в должности генерального директора должен был произвести окончательный расчет и получить все причитающиеся денежные средства за отработанный период. Не согласны с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку трудовые отношения со С. прекращены на основании распоряжения Президента ВОС от ДД.ММ.ГГ, а в суд С. обратился ДД.ММ.ГГ. Подача истцом заявления о выдаче судебного приказа не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку предметом судебного приказа явилось взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы, в то время как предметом искового заявления являются и иные требования, которые не были заявлены в судебном приказе. По мнению автора жалобы, взыскание морального вреда является необоснованным, так как С. были допущены виновные действия, которые и привели к его увольнению. Нарушений со стороны работодателя не имеется, размер компенсации морального вреда ничем не подтвержден. Кроме того, при вынесении решения судом были допущены нарушения норм процессуального законодательства, что также является основанием для отмены решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ф. против отмены судебного акта возражал, ходатайствовал о возмещении истцу расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Частью 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, в день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, не выплачена задолженность по заработной плате за сентябрь 2012 года - <данные изъяты> копеек, за октябрь 2012 года - <данные изъяты> рублей, за ноябрь 2012 года - <данные изъяты> рублей, за декабрь 2012 года - <данные изъяты> копеек, а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> копеек, всего в сумме <данные изъяты> копеек.
В этой связи суд правомерно, в соответствии с вышеприведенными нормами Трудового кодекса РФ взыскал с ООО "БМП "Росток" сумму задолженности, а также проценты за задержку выплаты указанных сумм и индексацию в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, размер которых автором апелляционной жалобы не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность возникла в результате виновных действий самого истца, при принятии ответчиком решения о непогашении задолженности до окончания рассмотрения уголовного дела и мер по отмене судебного приказа, что соответственно привело к увеличению размера взысканных процентов и индексации, судебная коллегия находит несостоятельными.
То обстоятельство, что истец занимал должность генерального директора и в отношении него возбуждено уголовное дело само по себе не свидетельствует о виновности истца в образовании задолженности и не является основанием для освобождения ответчика от предусмотренной трудовым законодательством ответственности за допущенные нарушения по оплате труда. При этом обязанность выплаты денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ возникает независимо от наличия вины работодателя.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался нормами ст. 237 Трудового кодекса РФ и разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" из которых следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Установив, что ответчиком были допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в длительном неисполнении обязанности по выплате задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика предполагает претерпевание нравственных страданий работником, суд обоснованно принял решение о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений трудовых прав истца и степени вины ответчика, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Ссылка автора апелляционной жалобы о том, что основания для компенсации морального вреда отсутствовали, поскольку С. был уволен за виновные действия, судебная коллегия отклоняет, так как в рамках заявленного иска рассматриваются действия ответчика, связанные с исполнением обязанности по выплате работнику заработной платы, которая не поставлена в зависимость от оснований и причин увольнения работника.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 292 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования.
Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Так как окончательный расчет в соответствии с требованиями ст. 140 Трудового кодекса РФ производится в день увольнения, именно с этой даты должен исчисляться срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В силу требований ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п. 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном законом порядке искового заявления.
По делу установлено, что 08 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка N 2 города Бийска вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "Бийское многопрофильное предприятие "Росток" в пользу С. начисленной но не выплаченной заработной платы, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ по заявлению ответчика отменен.
Поскольку подача истцом заявления о выдаче судебного приказа имела место в предусмотренный ст. 292 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок со дня прекращения трудовых отношений (ДД.ММ.ГГ), течение срока для обращения в суд было прервано, а с даты отмены судебного приказа течение указанного срока началось заново.
Исковое заявление подано С. ДД.ММ.ГГ, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что истец в установленный срок реализовал свое право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом искового заявления являются и иные требования, которые не были заявлены в судебном приказе, на правильность выводов суда не влияют, так как требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и индексации производны от требований о взыскании задолженности по заработной плате, срок по которым истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства при вынесении решения судебной коллегией проверены, своего подтверждения не нашли. При этом судебная коллегия учитывает, что жалоба не содержит указания на конкретные нормы процессуального права, нарушения которых были допущены судом.
Фактически доводы жалобы повторяют позицию представителя ответчика, приведенную в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит обоснованной, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Установлено, что истец С. понес судебные расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств, о возмещении которых подано письменное ходатайство.
В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности спора, объема работы, выполненной представителем в связи с подачей апелляционной жалобы ответчика, определяет ко взысканию сумму в размере 3000 рублей, полагая, что данный размер отвечает требованиям разумности.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика ООО "БМП "Росток" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бийское многопрофильное предприятие "Росток" в пользу С. расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6743-13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-6743-13
Судья: Иванникова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Сафроновой М.В., Тертишниковой Л.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "БМП "Росток"
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 июня 2013 года
по иску С. к общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общество слепых", обществу с ограниченной ответственностью "Бийское многопрофильное предприятие "Росток" о взыскании суммы заработной платы, суммы недоначисленной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации задержанной заработной платы, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
С. с ДД.ММ.ГГ на основании постановления Центрального правления общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общество слепых" был избран генеральным директором ООО "Бйское многопрофильное предприятие "Росток" сроком на 3 года (до ДД.ММ.ГГ)
В этот же день между истцом и ОООИ "Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общество слепых" был заключен трудовой договор.
Распоряжением президента ОООИ "Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общество слепых" от ДД.ММ.ГГ С. был уволен с должности генерального директора ООО "БМП "Росток" по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГ.
Фактически трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГ.
С. обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> копеек. Просил взыскать с ООО "БМП "Росток" указанную сумму, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> копейка, в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ индексацию задержанной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> копейки. Кроме того, указывая, что за период работы в стране постоянно происходили инфляционные процессы, реальное содержание заработной платы снизилось, а его оклад оставался неизменным, в то время как вновь назначенному директору ООО "БМП "Росток" был установлен оклад в <данные изъяты> руб., просил взыскать с ответчика ОООИ "Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общество слепых" неначисленную заработную плату за период с января по декабрь 2012 года в сумме <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.
При рассмотрении дела истец исковые требования поддержал, просил также возместить судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по удостоверению копии доверенности в сумме 100 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 03 июня 2013 года исковые требования С. удовлетворены частично.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Бийское многопрофильное предприятие "Росток" в пользу С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> копейка, индексация задержанной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> копейки, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение суда в части взыскания суммы заработной платы в размере <данные изъяты> копеек обращено к немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований С., в том числе, предъявленных к общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общество слепых", отказано.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Бийское многопрофильное предприятие "Росток" в доход бюджета городского округа муниципального образования г. Бийск государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик общество с ограниченной ответственностью "Бийское многопрофильное предприятие "Росток" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что в связи с причинением истцом существенного вреда предприятию, который значительно превышает задолженность по заработной плате, ответчиком подано заявление в правоохранительные органы и принято решение до окончания рассмотрения уголовного дела задолженность по заработной плате не погашать. Задолженность возникла из-за виновных действий самого истца, в результате несоблюдения своих должностных обязанностей при работе в ООО "БМП "Росток", поскольку именно истец, работая в должности генерального директора должен был произвести окончательный расчет и получить все причитающиеся денежные средства за отработанный период. Не согласны с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку трудовые отношения со С. прекращены на основании распоряжения Президента ВОС от ДД.ММ.ГГ, а в суд С. обратился ДД.ММ.ГГ. Подача истцом заявления о выдаче судебного приказа не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку предметом судебного приказа явилось взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы, в то время как предметом искового заявления являются и иные требования, которые не были заявлены в судебном приказе. По мнению автора жалобы, взыскание морального вреда является необоснованным, так как С. были допущены виновные действия, которые и привели к его увольнению. Нарушений со стороны работодателя не имеется, размер компенсации морального вреда ничем не подтвержден. Кроме того, при вынесении решения судом были допущены нарушения норм процессуального законодательства, что также является основанием для отмены решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ф. против отмены судебного акта возражал, ходатайствовал о возмещении истцу расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Частью 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, в день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, не выплачена задолженность по заработной плате за сентябрь 2012 года - <данные изъяты> копеек, за октябрь 2012 года - <данные изъяты> рублей, за ноябрь 2012 года - <данные изъяты> рублей, за декабрь 2012 года - <данные изъяты> копеек, а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> копеек, всего в сумме <данные изъяты> копеек.
В этой связи суд правомерно, в соответствии с вышеприведенными нормами Трудового кодекса РФ взыскал с ООО "БМП "Росток" сумму задолженности, а также проценты за задержку выплаты указанных сумм и индексацию в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, размер которых автором апелляционной жалобы не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность возникла в результате виновных действий самого истца, при принятии ответчиком решения о непогашении задолженности до окончания рассмотрения уголовного дела и мер по отмене судебного приказа, что соответственно привело к увеличению размера взысканных процентов и индексации, судебная коллегия находит несостоятельными.
То обстоятельство, что истец занимал должность генерального директора и в отношении него возбуждено уголовное дело само по себе не свидетельствует о виновности истца в образовании задолженности и не является основанием для освобождения ответчика от предусмотренной трудовым законодательством ответственности за допущенные нарушения по оплате труда. При этом обязанность выплаты денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ возникает независимо от наличия вины работодателя.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался нормами ст. 237 Трудового кодекса РФ и разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" из которых следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Установив, что ответчиком были допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в длительном неисполнении обязанности по выплате задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика предполагает претерпевание нравственных страданий работником, суд обоснованно принял решение о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений трудовых прав истца и степени вины ответчика, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Ссылка автора апелляционной жалобы о том, что основания для компенсации морального вреда отсутствовали, поскольку С. был уволен за виновные действия, судебная коллегия отклоняет, так как в рамках заявленного иска рассматриваются действия ответчика, связанные с исполнением обязанности по выплате работнику заработной платы, которая не поставлена в зависимость от оснований и причин увольнения работника.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 292 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования.
Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Так как окончательный расчет в соответствии с требованиями ст. 140 Трудового кодекса РФ производится в день увольнения, именно с этой даты должен исчисляться срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В силу требований ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п. 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном законом порядке искового заявления.
По делу установлено, что 08 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка N 2 города Бийска вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "Бийское многопрофильное предприятие "Росток" в пользу С. начисленной но не выплаченной заработной платы, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ по заявлению ответчика отменен.
Поскольку подача истцом заявления о выдаче судебного приказа имела место в предусмотренный ст. 292 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок со дня прекращения трудовых отношений (ДД.ММ.ГГ), течение срока для обращения в суд было прервано, а с даты отмены судебного приказа течение указанного срока началось заново.
Исковое заявление подано С. ДД.ММ.ГГ, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что истец в установленный срок реализовал свое право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом искового заявления являются и иные требования, которые не были заявлены в судебном приказе, на правильность выводов суда не влияют, так как требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и индексации производны от требований о взыскании задолженности по заработной плате, срок по которым истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства при вынесении решения судебной коллегией проверены, своего подтверждения не нашли. При этом судебная коллегия учитывает, что жалоба не содержит указания на конкретные нормы процессуального права, нарушения которых были допущены судом.
Фактически доводы жалобы повторяют позицию представителя ответчика, приведенную в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит обоснованной, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Установлено, что истец С. понес судебные расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств, о возмещении которых подано письменное ходатайство.
В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности спора, объема работы, выполненной представителем в связи с подачей апелляционной жалобы ответчика, определяет ко взысканию сумму в размере 3000 рублей, полагая, что данный размер отвечает требованиям разумности.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика ООО "БМП "Росток" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бийское многопрофильное предприятие "Росток" в пользу С. расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)