Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н. к ФГБУК "Московский государственный академический детский театр им. Н.И. Сац" о признании трудовых отношений бессрочными, в случае увольнения восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
18.07.2013 Н. обратился в суд с иском к ФГБУК "Московский государственный академический детский театр им. Н.И. Сац", в котором просил признать трудовые отношения с ответчиком бессрочными и взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 16.12.2000 работает у ответчика в должности артиста оперы (артиста-вокалиста), 08.07.2013 был уведомлен о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с истечением срока срочного трудового договора, однако законных оснований для неоднократного заключения с ним трудовых договоров на условиях срочности не имелось, трудовые отношения сторон носят бессрочный характер, указанные действия ответчика по многократности заключения срочных трудовых договоров причинили истцу моральный вред.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ (л.д. 83).
Истец и его представитель в предварительном судебном заседании против заявления ответчика возражали.
23.09.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Н. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 110, 111), о причинах неявки не сообщил; представитель ответчика ФГБУК "Московский государственный академический детский театр им. Н.И. Сац" по доверенности Ш. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно трудовой книжке Н. принят на работу в ФГБУК "Московский государственный академический детский театр им. Н.И. Сац" на должность артиста оперы (артиста-вокалиста) 16.12.2000 и по состоянию на 08.07.2013 продолжает работать в указанной должности.
При этом, согласно приказам ответчика (о приеме на работу, об увольнении, о продлении срока работы) за период 2000 - 2012 годы и трудовым договорам N 48 от 01.08.2008, N 110 от 01.08.2009, N 121 от 20.06.2012 с истцом заключались трудовые договоры на условиях срочности.
Так, 20.06.2012 между сторонами заключен трудовой договор N 121, согласно которому он заключен сроком с 25.08.2012 по 24.08.2013 по соглашению сторон в соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового Кодекса РФ (с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с Перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 N 252); указанный договор подписан Н. и его экземпляр получен истцом 19.06.2012 (л.д. 50 - 52).
08.07.2013 Н. уведомлен о предстоящем увольнении 24.08.2013 по п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового Кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
С исковым заявлением о признании трудовых отношений бессрочными и компенсации морального вреда в установленном законом порядке истец Н. обратился в суд 18.07.2013.
Учитывая, что действующий на момент обращения с иском в суд трудовой договор с истцом заключен 20.06.2012 и подписан им 19.06.2012, то вывод суда о том, что о нарушении своих прав по указанным в иске основаниям об условиях срочности трудового договора истец узнал не позднее даты его заключения является правильным, в связи с чем при обращении в суд 18.07.2013 установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок истцом пропущен.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока, суд правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ, принял во внимание п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых.
Доводы истца о длящемся характере трудовых отношений обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку о заключении трудового договора на условиях срочности истец знал с 19.06.2012, в то время как в суд об его оспаривании он обратился только 18.07.2013; обстоятельства уведомления истца о прекращении с ним трудового договора по п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с истечением его срока не являются обстоятельствами, в связи с которыми истец узнал или должен был узнать о нарушении, по его мнению, прав при заключении трудового договора на условиях срочности.
В апелляционной жалобе истец указывает на неисследованность судом доказательств того, что истец является председателем выборного органа профсоюзной организации театра, на то, что судом не дана оценка показаниям истца о вынужденности подписания срочных трудовых договоров на протяжении 13 лет, а также тому, что Постановление Правительства РФ N 252, на которое указано в трудовом договоре от 20.06.2012, принято только в 2007 году, в то время как трудовые отношения между сторонами возникли в 2000 году.
Указанные доводы Н. основаны на неправильном толковании положений ст. 152 ГПК РФ, часть 6 которой устанавливает, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, при установлении факта которого судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 152 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с которыми назначено предварительное судебное заседание; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37799
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 11-37799
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н. к ФГБУК "Московский государственный академический детский театр им. Н.И. Сац" о признании трудовых отношений бессрочными, в случае увольнения восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
18.07.2013 Н. обратился в суд с иском к ФГБУК "Московский государственный академический детский театр им. Н.И. Сац", в котором просил признать трудовые отношения с ответчиком бессрочными и взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 16.12.2000 работает у ответчика в должности артиста оперы (артиста-вокалиста), 08.07.2013 был уведомлен о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с истечением срока срочного трудового договора, однако законных оснований для неоднократного заключения с ним трудовых договоров на условиях срочности не имелось, трудовые отношения сторон носят бессрочный характер, указанные действия ответчика по многократности заключения срочных трудовых договоров причинили истцу моральный вред.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ (л.д. 83).
Истец и его представитель в предварительном судебном заседании против заявления ответчика возражали.
23.09.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Н. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 110, 111), о причинах неявки не сообщил; представитель ответчика ФГБУК "Московский государственный академический детский театр им. Н.И. Сац" по доверенности Ш. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно трудовой книжке Н. принят на работу в ФГБУК "Московский государственный академический детский театр им. Н.И. Сац" на должность артиста оперы (артиста-вокалиста) 16.12.2000 и по состоянию на 08.07.2013 продолжает работать в указанной должности.
При этом, согласно приказам ответчика (о приеме на работу, об увольнении, о продлении срока работы) за период 2000 - 2012 годы и трудовым договорам N 48 от 01.08.2008, N 110 от 01.08.2009, N 121 от 20.06.2012 с истцом заключались трудовые договоры на условиях срочности.
Так, 20.06.2012 между сторонами заключен трудовой договор N 121, согласно которому он заключен сроком с 25.08.2012 по 24.08.2013 по соглашению сторон в соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового Кодекса РФ (с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с Перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 N 252); указанный договор подписан Н. и его экземпляр получен истцом 19.06.2012 (л.д. 50 - 52).
08.07.2013 Н. уведомлен о предстоящем увольнении 24.08.2013 по п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового Кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
С исковым заявлением о признании трудовых отношений бессрочными и компенсации морального вреда в установленном законом порядке истец Н. обратился в суд 18.07.2013.
Учитывая, что действующий на момент обращения с иском в суд трудовой договор с истцом заключен 20.06.2012 и подписан им 19.06.2012, то вывод суда о том, что о нарушении своих прав по указанным в иске основаниям об условиях срочности трудового договора истец узнал не позднее даты его заключения является правильным, в связи с чем при обращении в суд 18.07.2013 установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок истцом пропущен.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока, суд правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ, принял во внимание п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых.
Доводы истца о длящемся характере трудовых отношений обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку о заключении трудового договора на условиях срочности истец знал с 19.06.2012, в то время как в суд об его оспаривании он обратился только 18.07.2013; обстоятельства уведомления истца о прекращении с ним трудового договора по п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с истечением его срока не являются обстоятельствами, в связи с которыми истец узнал или должен был узнать о нарушении, по его мнению, прав при заключении трудового договора на условиях срочности.
В апелляционной жалобе истец указывает на неисследованность судом доказательств того, что истец является председателем выборного органа профсоюзной организации театра, на то, что судом не дана оценка показаниям истца о вынужденности подписания срочных трудовых договоров на протяжении 13 лет, а также тому, что Постановление Правительства РФ N 252, на которое указано в трудовом договоре от 20.06.2012, принято только в 2007 году, в то время как трудовые отношения между сторонами возникли в 2000 году.
Указанные доводы Н. основаны на неправильном толковании положений ст. 152 ГПК РФ, часть 6 которой устанавливает, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, при установлении факта которого судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 152 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с которыми назначено предварительное судебное заседание; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)