Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к Министерству промышленности и торговли, ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" о признании недействительным приказа и записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, расходов на лечение, выплат при увольнении, премии, командировочных - отказать",
С. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Министерству промышленности и торговли, ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" о признании недействительным приказа и записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, расходов на лечение, выплат при увольнении, премии, командировочных. В обоснование требований ссылался на то, что был уволен по п. 3 ст. 278 ТК РФ. С обжалуемым приказом об увольнении истец не согласен в связи с его незаконностью, поскольку виновных действий при исполнении должностных обязанностей не совершал, в течение длительного времени был нетрудоспособен, кроме того, не был ознакомлен с приказом об увольнении.
В судебное заседание истец, представитель истца явились, уточненные требования поддержали.
Представитель ответчика Министерства промышленности и торговли в судебное заседание явился, возражал против иска.
Представитель ответчика ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Л., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что С. назначен на должность генерального директора ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" на основании трудового договора N *** от 12 февраля 2009 года, приказа N *** от 12 февраля 2009 года, сроком на 5 лет.
Приказом N *** от 14 августа 2012 года истец уволен по п. 3 ст. 278 ТК РФ в связи с нарушением условий трудового договора.
Согласно п. 3 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Положения п. 6.3 трудового договора, заключенного с истцом, предусматривают его расторжение по следующим основаниям:
- - пп. "б" - невыполнение руководителем предприятия решений Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, принятых в отношении предприятия в соответствии с их компетенцией;
- - пп. "в" - совершение сделок с имуществом, находящимся в ведении, с нарушением требований законодательства Российской определенной уставом предприятия его специальной правоспособности;
- - пп. "ж" - нарушение руководителем предприятия установленного законодательством Российской Федерации и трудовым договором запрета на осуществление им отдельных видов деятельности.
Основанием для увольнения истца послужили допущенные им нарушения пп. "б", "в" п. 6.3 трудового договора, положений Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Постановления Правительства Российской федерации от 3 декабря 2004 года N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", приказа Минпромторга России от 30 октября 2008 года N 239 "Об организации в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации работ по согласованию совершения крупных сделок подведомственным предприятием, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществления заимствовании, в том числе казенными предприятиями, подведомственными Минпромторгу России; сделок, в которых имеется заинтересованность руководителя предприятия, сделок, связанных с распоряжением вкладами (долями) в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ или товариществ, а также акциями, принадлежащими федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственных Минпромторгу России" в части согласования сделок, совершаемых предприятием, а также иных нормативных актов.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки N *** от 20 марта 2012 года.
Из материалов дела усматривается, что приказом Минпромторга России N *** от 15 февраля 2012 года образована Комиссия для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности, использования имущественного комплекса ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации".
Из акта проверки от 20 марта 2012 года следует, что 1 октября 2010 года между ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" и ООО "ИнтерТэйд" был заключен договор N ***, которым предусмотрена автоматизация учета на платформе программы "1С. Предприятие" на сумму *** рублей для центрального аппарата и филиалов предприятия. Однако в отношении филиалов предприятия Комиссии не были представлены в полном объеме бухгалтерские данные (справки, регистры) с использованием информационной системы "1С. Предприятие" и расшифровка основных средств по филиалам, что свидетельствует о том, что система бухгалтерского учета "1С. Предприятие" на филиалах работает автономно и не позволяет эффективно осуществлять бухгалтерский учет за предприятие в целом, а поэтому затраты по заключению договора на *** руб. нельзя считать эффективным.
Комиссии не были представлены документы о согласовании данной сделки в порядке, установленном указанным выше приказом, хотя данная сделка является крупной для предприятия.
Также комиссией на основании анализа бухгалтерского баланса за 2010 год и 1, 2, 3 кварталы 2011 года было установлено наличие финансовых вложений, осуществление которых возможно было только с согласия собственника. Так, предприятие осуществляло финансовые операции с векселями (карточка счета *** за филиал "***"), в частности 21 января 2011 года на сумму *** рублей. Поскольку указанная сделка по приобретению векселя и осуществления финансовых вложений связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, то сделка по приобретению векселя, удостоверяющего обязательство (денежное) векселедателем выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, и иные финансовые вложения, должна быть согласована в установленном порядке, что предприятием сделано не было.
Также в ходе проверки были установлены факты продажи основных средств и других внеоборотных активов на сумму *** руб., выбытие машин и оборудования на сумму *** рубля, транспортных средств на сумму *** рублей, других видов основных средств на сумму *** рублей. Общая сумма выбывших основных средств, за исключением хозяйственного инвентаря, составила *** рублей.
Комиссией был установлен факт списания компьютеров и электронного оборудования, выбытие в проверяемый период лодки и мотора лодочного, которые были списаны, однако акты утилизации не были представлены, также не представлены документы, подтверждающие направление в ФАУГИ актов о списании федерального имущества.
Также в ходе проверки комиссией были проверены на предмет согласования в установленном порядке совершенные предприятием крупные сделки, а именно:
- - договор на охрану объектов ОАО "НПП "Радар ММС" на сумму *** рублей в 2010 году и на сумму *** рублей в 2011 году;
- - договор об оказании услуг охраны ФКП "Пермский пороховой завод" на сумму *** рублей в 2010 году и на сумму *** рублей в 2011 году;
- - договор об оказании услуг охраны объектов и перевозимых грузов ФКП "Тамбовский пороховой завод" на сумму *** рублей в 2010 году и на сумму *** рублей в 2011 году;
- - договор об оказании услуг охраны ФКП "Авангард" на сумму *** рублей в 2010 году и на сумму *** рублей в 2011 году;
- - договор об оказании услуг охраны объектов ФКП "Алексинский химический комбинат" на сумму *** рублей в 2010 году и на сумму *** рублей в 2011 году;
- - договор об оказании услуг по охране объектов ФКП "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" на сумму *** рублей в 2010 году и на сумму *** рублей в 2011 году;
- - договор об оказании услуг по охране объектов ФКП "Комбинат "Каменский" на сумму *** рублей в 2010 году;
- - договор об оказании услуг по охране объектов ФКП "НИИ "Геодезия" на сумму *** рублей в 2010 году и в 2011 году;
- - договор об оказании услуг по охране объектов ФКП "Бийский олеумный завод" на сумму *** рублей в 2010 году и на сумму *** рублей в 2011 году;
- - договор об оказании услуг по охране объектов ФКП "Воскресенский государственный казенный агрегатный завод" на сумму *** рублей в 2010 году и в 2011 году.
Свои действия по заключению договоров на указанные выше суммы предприятием согласованы в установленном законом порядке не были. На период проверки дебиторская задолженность составляет *** рублей.
Также из акта усматривается, что Комиссии предприятием не были представлены документы о согласовании с Минпромторгом России заключение договоров лизинга, совершенных в 2010 - 2011 годах, подлежащих согласованию. Всего было установлено совершение лизинговых сделок без согласования на сумму *** рублей с ЗАО "Сбербанк Лизинг" и на сумму *** рублей с ЗАО "Госзнак-Лизинг".
Также предприятием не представлены документы, подтверждающие согласование с Минпромторгом России заключение договоров аренды нежилых помещений на сумму *** рублей в 2010 году и на ту же сумму в 2011 году.
Из акта проверки следует, что в связи с увольнением 10 мая 2011 года главного бухгалтера ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации", приказом N *** от 10 мая 2011 года С. возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета, чем нарушил п. 2 ст. 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".
В соответствии с п. 2 Порядка организации проведения проверок подведомственных Министерству промышленности и торговли Российской Федерации организаций, утвержденного Приказом Минпромторга России от 23 марта 2010 г. N 226 "Об организации проведения проверок подведомственных Министерству промышленности и торговли Российской Федерации организаций" Минпромторг России проводит плановые и внеплановые проверки подведомственных организаций. Указанные проверки подразделяются на выездные и камеральные.
Согласно п. 4 указанного Порядка внеплановая проверка назначается с целью проверки исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, рассмотрения жалоб на действия (бездействия) или решения должностных лиц подведомственных организаций, при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации подведомственной организацией и проводится на основании приказа Минпромторга России.
Согласно п. 5 Порядка выездные проверки проводятся по месту нахождения подведомственной организации.
В соответствии с п. 10 Порядка организации проведения проверок подведомственная организация уведомляется о проведении проверки не позднее чем за 5 рабочих дней до даты начала проверки. Уведомление подписывается председателем комиссии.
Из материалов дела следует, что ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" было уведомлено о проведении проверки 16 февраля 2012 года.
Акт N *** составленный по результатам проверки направлен в адрес предприятия 20 марта 2012 года, что подтверждается письмом Минпромторга России от 20 марта 2012 года N ***, письмом за подписью истца от 04 апреля 2012 года.
Судом проверялись доводы истца о допущенных в ходе проверке нарушениях, а именно о том, что основания для проведения внеплановой проверки предприятия отсутствовали, план проверки представлен не был, проверка предприятия была проведена с грубым нарушением порядка ее проведения, поскольку предприятие не было уведомлено за 5 дней о начале проверки в нарушение ч. 10 Порядка организации проведения проверок подведомственных Министерству промышленности и торговли Российской Федерации организаций, нарушен тридцатидневный срок для проведения проверки, предъявлялось требование о предоставлении документов, не относящихся к предмету проверки, истец не был уведомлен о принятом по результатам проверки решении ответчика. При этом суд пришел к выводу о несостоятельности указанных доводов, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судом проверен порядок увольнения истца и признан соблюденным.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что с 12 февраля 2012 года он был нетрудоспособен, поэтому возложенные на него обязанности не мог выполнять по объективным причинам, поскольку проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия проводилась за период 2010 - 2011 года.
Также суд критически отнесся к доводу истца о нарушении ответчиком порядка прекращения трудового договора, поскольку ответчик был вправе уволить истца в предусмотренный приказом тридцатидневный срок. Так, согласно представленным листкам временной нетрудоспособности истец болел с 13 февраля по 7 июня 2012 года, с 13 июня по 13 августа 2012 года, в связи с чем ответчик правомерно издал приказ об увольнении истца после окончания его временной нетрудоспособности.
Судом проверен довод истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, в день увольнения с ним не был произведен расчет. Так, согласно акту от 14 августа 2012 года С. отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем истцу по почте 15 августа 2012 года направлено уведомление об увольнении с предложением явиться за трудовой книжкой, расчет произведен 14 августа 2012 года, но денежные средства истцом не получены в связи с его отсутствием на работе.
Таким образом, оценивая представленные доказательства, судом сделан вывод о том, что нарушение истцом дополнительных условий трудового договора, предусмотренных пп. "б", "в", "ж" п. 6.3 трудового договора, совершение им виновных действий, нашло свое подтверждение, а поэтому у ответчика имелись основания для увольнения С. по п. 3 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными приказа N *** от 14 августа 2012 года и записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии с п. 4.11 трудового договора в случае досрочного расторжения трудового договора по решению Минпромторга России при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителю выплачивается компенсацию в размере пяти месячных должностных окладов.
В соответствии с п. 4.7 трудового договора руководителю и одному из членов семьи (по выбору руководителя) возмещаются затраты на лечебно-профилактическое обслуживание по фактической стоимости, но не более 3 (трех) месячных окладов ежегодно.
Согласно п. 4.1 трудового договора, оплата труда истца состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Размер вознаграждения руководителя предприятия определяется Минпромторгом России в установленном порядке по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств за период с 12 февраля по 14 августа 2012 года, оплаты пребывания в командировке 8 и 9 июня 2012 года, расходов на лечение, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности по итогам 2011 года в размере 12 должностных окладов, суд исходил из того, что истец уволен за нарушение условий трудового договора в связи с совершением виновных действий. В представленных истцом квитанциях об оплате медицинских услуг не указано какие услуги оказаны истцу и в связи с каким заболеванием, при этом пособие по временной нетрудоспособности ответчиком истцу выплачено в полном объеме. Распоряжения о направлении истца в командировку ответчиком не издавалось, самостоятельный выезд истца в служебную командировку, на основании командировочного удостоверения, не зарегистрированного в установленном порядке, не является основанием для оплаты расходов. Выплата руководителю предприятия премиального вознаграждения по итогам года не является обязанностью работодателя, зависит от результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Таганского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22441
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 11-22441
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к Министерству промышленности и торговли, ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" о признании недействительным приказа и записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, расходов на лечение, выплат при увольнении, премии, командировочных - отказать",
установила:
С. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Министерству промышленности и торговли, ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" о признании недействительным приказа и записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, расходов на лечение, выплат при увольнении, премии, командировочных. В обоснование требований ссылался на то, что был уволен по п. 3 ст. 278 ТК РФ. С обжалуемым приказом об увольнении истец не согласен в связи с его незаконностью, поскольку виновных действий при исполнении должностных обязанностей не совершал, в течение длительного времени был нетрудоспособен, кроме того, не был ознакомлен с приказом об увольнении.
В судебное заседание истец, представитель истца явились, уточненные требования поддержали.
Представитель ответчика Министерства промышленности и торговли в судебное заседание явился, возражал против иска.
Представитель ответчика ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Л., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что С. назначен на должность генерального директора ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" на основании трудового договора N *** от 12 февраля 2009 года, приказа N *** от 12 февраля 2009 года, сроком на 5 лет.
Приказом N *** от 14 августа 2012 года истец уволен по п. 3 ст. 278 ТК РФ в связи с нарушением условий трудового договора.
Согласно п. 3 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Положения п. 6.3 трудового договора, заключенного с истцом, предусматривают его расторжение по следующим основаниям:
- - пп. "б" - невыполнение руководителем предприятия решений Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, принятых в отношении предприятия в соответствии с их компетенцией;
- - пп. "в" - совершение сделок с имуществом, находящимся в ведении, с нарушением требований законодательства Российской определенной уставом предприятия его специальной правоспособности;
- - пп. "ж" - нарушение руководителем предприятия установленного законодательством Российской Федерации и трудовым договором запрета на осуществление им отдельных видов деятельности.
Основанием для увольнения истца послужили допущенные им нарушения пп. "б", "в" п. 6.3 трудового договора, положений Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Постановления Правительства Российской федерации от 3 декабря 2004 года N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", приказа Минпромторга России от 30 октября 2008 года N 239 "Об организации в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации работ по согласованию совершения крупных сделок подведомственным предприятием, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществления заимствовании, в том числе казенными предприятиями, подведомственными Минпромторгу России; сделок, в которых имеется заинтересованность руководителя предприятия, сделок, связанных с распоряжением вкладами (долями) в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ или товариществ, а также акциями, принадлежащими федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственных Минпромторгу России" в части согласования сделок, совершаемых предприятием, а также иных нормативных актов.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки N *** от 20 марта 2012 года.
Из материалов дела усматривается, что приказом Минпромторга России N *** от 15 февраля 2012 года образована Комиссия для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности, использования имущественного комплекса ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации".
Из акта проверки от 20 марта 2012 года следует, что 1 октября 2010 года между ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" и ООО "ИнтерТэйд" был заключен договор N ***, которым предусмотрена автоматизация учета на платформе программы "1С. Предприятие" на сумму *** рублей для центрального аппарата и филиалов предприятия. Однако в отношении филиалов предприятия Комиссии не были представлены в полном объеме бухгалтерские данные (справки, регистры) с использованием информационной системы "1С. Предприятие" и расшифровка основных средств по филиалам, что свидетельствует о том, что система бухгалтерского учета "1С. Предприятие" на филиалах работает автономно и не позволяет эффективно осуществлять бухгалтерский учет за предприятие в целом, а поэтому затраты по заключению договора на *** руб. нельзя считать эффективным.
Комиссии не были представлены документы о согласовании данной сделки в порядке, установленном указанным выше приказом, хотя данная сделка является крупной для предприятия.
Также комиссией на основании анализа бухгалтерского баланса за 2010 год и 1, 2, 3 кварталы 2011 года было установлено наличие финансовых вложений, осуществление которых возможно было только с согласия собственника. Так, предприятие осуществляло финансовые операции с векселями (карточка счета *** за филиал "***"), в частности 21 января 2011 года на сумму *** рублей. Поскольку указанная сделка по приобретению векселя и осуществления финансовых вложений связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, то сделка по приобретению векселя, удостоверяющего обязательство (денежное) векселедателем выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, и иные финансовые вложения, должна быть согласована в установленном порядке, что предприятием сделано не было.
Также в ходе проверки были установлены факты продажи основных средств и других внеоборотных активов на сумму *** руб., выбытие машин и оборудования на сумму *** рубля, транспортных средств на сумму *** рублей, других видов основных средств на сумму *** рублей. Общая сумма выбывших основных средств, за исключением хозяйственного инвентаря, составила *** рублей.
Комиссией был установлен факт списания компьютеров и электронного оборудования, выбытие в проверяемый период лодки и мотора лодочного, которые были списаны, однако акты утилизации не были представлены, также не представлены документы, подтверждающие направление в ФАУГИ актов о списании федерального имущества.
Также в ходе проверки комиссией были проверены на предмет согласования в установленном порядке совершенные предприятием крупные сделки, а именно:
- - договор на охрану объектов ОАО "НПП "Радар ММС" на сумму *** рублей в 2010 году и на сумму *** рублей в 2011 году;
- - договор об оказании услуг охраны ФКП "Пермский пороховой завод" на сумму *** рублей в 2010 году и на сумму *** рублей в 2011 году;
- - договор об оказании услуг охраны объектов и перевозимых грузов ФКП "Тамбовский пороховой завод" на сумму *** рублей в 2010 году и на сумму *** рублей в 2011 году;
- - договор об оказании услуг охраны ФКП "Авангард" на сумму *** рублей в 2010 году и на сумму *** рублей в 2011 году;
- - договор об оказании услуг охраны объектов ФКП "Алексинский химический комбинат" на сумму *** рублей в 2010 году и на сумму *** рублей в 2011 году;
- - договор об оказании услуг по охране объектов ФКП "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" на сумму *** рублей в 2010 году и на сумму *** рублей в 2011 году;
- - договор об оказании услуг по охране объектов ФКП "Комбинат "Каменский" на сумму *** рублей в 2010 году;
- - договор об оказании услуг по охране объектов ФКП "НИИ "Геодезия" на сумму *** рублей в 2010 году и в 2011 году;
- - договор об оказании услуг по охране объектов ФКП "Бийский олеумный завод" на сумму *** рублей в 2010 году и на сумму *** рублей в 2011 году;
- - договор об оказании услуг по охране объектов ФКП "Воскресенский государственный казенный агрегатный завод" на сумму *** рублей в 2010 году и в 2011 году.
Свои действия по заключению договоров на указанные выше суммы предприятием согласованы в установленном законом порядке не были. На период проверки дебиторская задолженность составляет *** рублей.
Также из акта усматривается, что Комиссии предприятием не были представлены документы о согласовании с Минпромторгом России заключение договоров лизинга, совершенных в 2010 - 2011 годах, подлежащих согласованию. Всего было установлено совершение лизинговых сделок без согласования на сумму *** рублей с ЗАО "Сбербанк Лизинг" и на сумму *** рублей с ЗАО "Госзнак-Лизинг".
Также предприятием не представлены документы, подтверждающие согласование с Минпромторгом России заключение договоров аренды нежилых помещений на сумму *** рублей в 2010 году и на ту же сумму в 2011 году.
Из акта проверки следует, что в связи с увольнением 10 мая 2011 года главного бухгалтера ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации", приказом N *** от 10 мая 2011 года С. возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета, чем нарушил п. 2 ст. 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".
В соответствии с п. 2 Порядка организации проведения проверок подведомственных Министерству промышленности и торговли Российской Федерации организаций, утвержденного Приказом Минпромторга России от 23 марта 2010 г. N 226 "Об организации проведения проверок подведомственных Министерству промышленности и торговли Российской Федерации организаций" Минпромторг России проводит плановые и внеплановые проверки подведомственных организаций. Указанные проверки подразделяются на выездные и камеральные.
Согласно п. 4 указанного Порядка внеплановая проверка назначается с целью проверки исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, рассмотрения жалоб на действия (бездействия) или решения должностных лиц подведомственных организаций, при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации подведомственной организацией и проводится на основании приказа Минпромторга России.
Согласно п. 5 Порядка выездные проверки проводятся по месту нахождения подведомственной организации.
В соответствии с п. 10 Порядка организации проведения проверок подведомственная организация уведомляется о проведении проверки не позднее чем за 5 рабочих дней до даты начала проверки. Уведомление подписывается председателем комиссии.
Из материалов дела следует, что ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" было уведомлено о проведении проверки 16 февраля 2012 года.
Акт N *** составленный по результатам проверки направлен в адрес предприятия 20 марта 2012 года, что подтверждается письмом Минпромторга России от 20 марта 2012 года N ***, письмом за подписью истца от 04 апреля 2012 года.
Судом проверялись доводы истца о допущенных в ходе проверке нарушениях, а именно о том, что основания для проведения внеплановой проверки предприятия отсутствовали, план проверки представлен не был, проверка предприятия была проведена с грубым нарушением порядка ее проведения, поскольку предприятие не было уведомлено за 5 дней о начале проверки в нарушение ч. 10 Порядка организации проведения проверок подведомственных Министерству промышленности и торговли Российской Федерации организаций, нарушен тридцатидневный срок для проведения проверки, предъявлялось требование о предоставлении документов, не относящихся к предмету проверки, истец не был уведомлен о принятом по результатам проверки решении ответчика. При этом суд пришел к выводу о несостоятельности указанных доводов, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судом проверен порядок увольнения истца и признан соблюденным.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что с 12 февраля 2012 года он был нетрудоспособен, поэтому возложенные на него обязанности не мог выполнять по объективным причинам, поскольку проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия проводилась за период 2010 - 2011 года.
Также суд критически отнесся к доводу истца о нарушении ответчиком порядка прекращения трудового договора, поскольку ответчик был вправе уволить истца в предусмотренный приказом тридцатидневный срок. Так, согласно представленным листкам временной нетрудоспособности истец болел с 13 февраля по 7 июня 2012 года, с 13 июня по 13 августа 2012 года, в связи с чем ответчик правомерно издал приказ об увольнении истца после окончания его временной нетрудоспособности.
Судом проверен довод истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, в день увольнения с ним не был произведен расчет. Так, согласно акту от 14 августа 2012 года С. отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем истцу по почте 15 августа 2012 года направлено уведомление об увольнении с предложением явиться за трудовой книжкой, расчет произведен 14 августа 2012 года, но денежные средства истцом не получены в связи с его отсутствием на работе.
Таким образом, оценивая представленные доказательства, судом сделан вывод о том, что нарушение истцом дополнительных условий трудового договора, предусмотренных пп. "б", "в", "ж" п. 6.3 трудового договора, совершение им виновных действий, нашло свое подтверждение, а поэтому у ответчика имелись основания для увольнения С. по п. 3 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными приказа N *** от 14 августа 2012 года и записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии с п. 4.11 трудового договора в случае досрочного расторжения трудового договора по решению Минпромторга России при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителю выплачивается компенсацию в размере пяти месячных должностных окладов.
В соответствии с п. 4.7 трудового договора руководителю и одному из членов семьи (по выбору руководителя) возмещаются затраты на лечебно-профилактическое обслуживание по фактической стоимости, но не более 3 (трех) месячных окладов ежегодно.
Согласно п. 4.1 трудового договора, оплата труда истца состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Размер вознаграждения руководителя предприятия определяется Минпромторгом России в установленном порядке по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств за период с 12 февраля по 14 августа 2012 года, оплаты пребывания в командировке 8 и 9 июня 2012 года, расходов на лечение, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности по итогам 2011 года в размере 12 должностных окладов, суд исходил из того, что истец уволен за нарушение условий трудового договора в связи с совершением виновных действий. В представленных истцом квитанциях об оплате медицинских услуг не указано какие услуги оказаны истцу и в связи с каким заболеванием, при этом пособие по временной нетрудоспособности ответчиком истцу выплачено в полном объеме. Распоряжения о направлении истца в командировку ответчиком не издавалось, самостоятельный выезд истца в служебную командировку, на основании командировочного удостоверения, не зарегистрированного в установленном порядке, не является основанием для оплаты расходов. Выплата руководителю предприятия премиального вознаграждения по итогам года не является обязанностью работодателя, зависит от результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)