Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив кассационную жалобу представителя истца Ш. - З., действующего на основании нотариально удостоверенной 10 мая 2012 года доверенности N на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июля 2012 года по делу по иску Ш. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
как видно из материалов дела, Ш. в органах внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике служил с сентября 1996 года, приказом N от 16 августа 2011 года был назначен на должность отдела МВД России по Терскому району.
Приказом N от 14 апреля 2012 года Ш. уволен по пункту 6 части 1 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
11 мая 2012 года Ш. обратился в суд к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее МВД) с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере и в возмещение расходов на услуги представителя, ссылаясь на то, что заключение служебной проверки о том, что он отсутствовал на работе в течение 15 дней в декабре 2011 года, не соответствует действительности и что он надлежащим образом исполнял свои обязанности, ежедневно находился на рабочем месте.
В возражении на доводы искового заявления представитель МВД просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пункт "б" статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел, согласно которому отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени является грубым нарушением служебной дисциплины, и мотивируя тем, что у ответчика имелись основания для увольнения истца и что нарушений процедуры увольнения допущено не было.
Решением Нальчикского городского суда от 6 июня 2012 года исковые требования Ш. удовлетворены частично и постановлено: признать незаконным увольнение Ш. и восстановить его на работе в должности отдела МВД России по Терскому району. Взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула в размере, в счет компенсации морального вреда и расходы на услуги представителя в размере В остальной части иска отказано. В части восстановления на работе решение обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 26 июля 2012 года решение Нальчикского городского суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении затрат на услуги представителя отказано.
Этим же определением формулировка приказа от 14 апреля 2012 года об увольнении Ш. признана неправильной и изменена на увольнение по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
В кассационной жалобе представитель истца З. просит отменить апелляционное определение с оставлением без изменения решения Нальчикского городского суда, как законного и обоснованного.
27 августа 2012 года гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В жалобе указано следующее.
Суд апелляционной инстанции сослался на объяснения в ходе служебной проверки начальника тыла., заместителя начальника отдела, начальника ОРЛС, специалиста по спецсвязи, и не принял во внимание, что какие-либо доказательства вины Ш. в нарушении трудовой дисциплины, в том числе докладные сотрудников, акты об отсутствии на рабочем месте и т.д. не составлялись, а заключение служебной проверки не является процессуальным документом, поскольку является внутренним документом.
Судебная коллегия указала, что представитель истца не опроверг объяснений сотрудников полиции, что не соответствует действительности, тем более, что сами эти объяснения не подтверждены, а лица, их давшие, представителем ответчика не приглашались в судебное заседание в качестве свидетелей и судом допрошены не были.
По мнению автора жалобы, Судебная коллегия, изменяя формулировку основания увольнения Ш., вышла за рамки рассматривавшихся судом первой инстанции обстоятельств и оснований, изложенных самим ответчиком как обстоятельств, послуживших причиной увольнения.
По объяснению представителя ответчика основанием для увольнения Ш. послужили прогулы, иные обстоятельства, имеющиеся в материалах служебной проверки, к увольнению отношения не имеют. Такое мнение представителем ответчика было выражено и в суде апелляционной инстанции, и потому ссылка Судебной коллегии на эти обстоятельства, как на основании увольнения и изменение формулировки увольнения необоснованны.
Находя доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания и рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу представителя истца Ш. - З., на апелляционное решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июля 2012 года с гражданским делом по иску Ш. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики.
Судья
Ж.В.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.10.2012 N 4Г-270/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. N 4г-270/2012
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив кассационную жалобу представителя истца Ш. - З., действующего на основании нотариально удостоверенной 10 мая 2012 года доверенности N на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июля 2012 года по делу по иску Ш. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
как видно из материалов дела, Ш. в органах внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике служил с сентября 1996 года, приказом N от 16 августа 2011 года был назначен на должность отдела МВД России по Терскому району.
Приказом N от 14 апреля 2012 года Ш. уволен по пункту 6 части 1 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
11 мая 2012 года Ш. обратился в суд к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее МВД) с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере и в возмещение расходов на услуги представителя, ссылаясь на то, что заключение служебной проверки о том, что он отсутствовал на работе в течение 15 дней в декабре 2011 года, не соответствует действительности и что он надлежащим образом исполнял свои обязанности, ежедневно находился на рабочем месте.
В возражении на доводы искового заявления представитель МВД просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пункт "б" статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел, согласно которому отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени является грубым нарушением служебной дисциплины, и мотивируя тем, что у ответчика имелись основания для увольнения истца и что нарушений процедуры увольнения допущено не было.
Решением Нальчикского городского суда от 6 июня 2012 года исковые требования Ш. удовлетворены частично и постановлено: признать незаконным увольнение Ш. и восстановить его на работе в должности отдела МВД России по Терскому району. Взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула в размере, в счет компенсации морального вреда и расходы на услуги представителя в размере В остальной части иска отказано. В части восстановления на работе решение обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 26 июля 2012 года решение Нальчикского городского суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении затрат на услуги представителя отказано.
Этим же определением формулировка приказа от 14 апреля 2012 года об увольнении Ш. признана неправильной и изменена на увольнение по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
В кассационной жалобе представитель истца З. просит отменить апелляционное определение с оставлением без изменения решения Нальчикского городского суда, как законного и обоснованного.
27 августа 2012 года гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В жалобе указано следующее.
Суд апелляционной инстанции сослался на объяснения в ходе служебной проверки начальника тыла., заместителя начальника отдела, начальника ОРЛС, специалиста по спецсвязи, и не принял во внимание, что какие-либо доказательства вины Ш. в нарушении трудовой дисциплины, в том числе докладные сотрудников, акты об отсутствии на рабочем месте и т.д. не составлялись, а заключение служебной проверки не является процессуальным документом, поскольку является внутренним документом.
Судебная коллегия указала, что представитель истца не опроверг объяснений сотрудников полиции, что не соответствует действительности, тем более, что сами эти объяснения не подтверждены, а лица, их давшие, представителем ответчика не приглашались в судебное заседание в качестве свидетелей и судом допрошены не были.
По мнению автора жалобы, Судебная коллегия, изменяя формулировку основания увольнения Ш., вышла за рамки рассматривавшихся судом первой инстанции обстоятельств и оснований, изложенных самим ответчиком как обстоятельств, послуживших причиной увольнения.
По объяснению представителя ответчика основанием для увольнения Ш. послужили прогулы, иные обстоятельства, имеющиеся в материалах служебной проверки, к увольнению отношения не имеют. Такое мнение представителем ответчика было выражено и в суде апелляционной инстанции, и потому ссылка Судебной коллегии на эти обстоятельства, как на основании увольнения и изменение формулировки увольнения необоснованны.
Находя доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания и рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу представителя истца Ш. - З., на апелляционное решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июля 2012 года с гражданским делом по иску Ш. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики.
Судья
Ж.В.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)