Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Брайт", подписанной его генеральным директором А., поступившую в суд кассационной инстанции 08 июля 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Брайт" о взыскании премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Брайт" о взыскании премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года постановлено:
- - исковые требования Б. удовлетворить частично;
- - взыскать с ООО "Брайт" в пользу Б. премию по результатам окончания годового периода в сумме *** рублей, компенсацию за задержку выплат в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей;
- - в удовлетворении остальной части требований Б. - отказать;
- - взыскать с ООО "Брайт" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в сумме *** рублей *** копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Брайт" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Б. состояла в трудовых отношениях с ООО "Брайт"; 28 марта 2011 года Б. принята на работу в ООО "Брайт" по трудовому договору N 15 от 28 марта 2011 года на должность старшего менеджера в основное подразделение; согласно п. 7.5. трудового договора указанный трудовой договор заключен на период действия проектов "Разработка шаблонного решения "Управления запасами МТР" БРД группы компаний "Газпром нефть" и "Повышение эффективности деятельности функции "Обеспечение производства" ЗАО "СИБУР Холдинг" (срок действия проектов не может быть определен конкретной датой и будет определен на основании актов выполнения работ по данным проектам); в соответствии с п. 3.2 трудового договора N 15 от 28 марта 2011 года по результатам окончания годового периода работы работнику выплачивается премия в размере *** руб.; дополнительным соглашением N 1 от 01 июля 2011 года к трудовому договору от 28 марта 2011 года Б. переведена на должность старшего менеджера в Практику управления системой снабжения ООО "Брайт"; 08 декабря 2011 года Б. и ООО "Брайт" подписано дополнительное соглашение N 2, которым п. 7.5. трудового договора от 28 марта 2011 года изложен в следующей редакции: "срок настоящего договора продлевается на неопределенный срок"; в соответствии с п. 4 указанных дополнительных соглашений иные условия трудового договора N 15 от 28 марта 2011 года, не затронутые настоящими соглашениями, остаются неизменными; 13 апреля 2012 года Б. уволена из ООО "Брайт" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) приказом N 29-к от 10 апреля 2012 года на основании заявления от 30 марта 2012 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; исходя из условий трудового договора от 28 марта 2011 года, учитывая, что локальных актов работодателя, регулирующих условия и порядок выплаты стимулирующих вознаграждений работникам общества, суду не представлено, принимая во внимание, что само по себе право Б. на премию по п. 3.2. трудового договора ООО "Брайт" не оспаривалось, заявленные Б. требования о выплате предусмотренной п. 3.2. трудового договора премии по результатам окончания годового периода подлежат удовлетворению, так как каких-либо иных соглашений между сторонами об условиях и порядке его выплаты, либо таких условий, установленных актами ООО "Брайт", не имеется, а наличие данного условия в трудовом договоре свидетельствует о том, что работодатель взял на себя обязанность выплатить работнику указанную премию в обусловленном сторонами размере; в расчетном листке за декабрь 2011 года указано о выплате Б. премии по итогам работы за год в размере *** руб.; данная премия выплачена Б. в декабре 2011 года по окончании календарного года; однако, п. 3.2. трудового договора от 28 марта 2011 года предусмотрено право работника на получение премии по результатам окончания годового периода его работы, что при буквальном толковании свидетельствует о разном назначении и виде премий, учитывая, что в декабре 2011 года Б. права на получение премии по п. 3.2. трудового договора не имела; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что указанные премии являются тождественными, суду не представлено; в ходе судебного заседания стороной ответчика ООО "Брайт" заявлено о пропуске истцом Б. срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ; однако, положения трудового договора от 28 марта 2011 года не устанавливают срок выплаты указанной премии; 30 марта 2012 года Б. подано заявление об увольнении; 13 апреля 2012 года по истечении 14 дневного срока предупреждения об увольнении Б. уволена с занимаемой должности; в день выплаты заработной платы за март 2012 года - 05 апреля 2012 года премия ООО "Брайт" в пользу Б. не выплачена, в связи с чем указанная премия подлежала выплате 13 апреля 2012 года при увольнении; в суд с настоящим иском Б. обратилась 12 июля 2012 года, т.е. в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока; тем самым, срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, Б. не пропущен; доводы ООО "Брайт" о том, что срок на обращение в суд подлежит исчислению с 28 марта 2012 года (с момента наступления права Б. на получение премии по истечении года работы) не могут быть приняты во внимание, так как ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что такой срок начинает течь со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а о нарушении своих прав Б. узнала именно 13 апреля 2012 года; поскольку причитающиеся работнику, в том числе при увольнении, денежные средства, работодателем своевременно не выплачены, постольку с ООО "Брайт" в пользу Б. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме *** руб.; так как трудовые права Б. были нарушены невыплатой премии, то с ООО "Брайт" в пользу Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости, должна быть определена в сумме *** руб.; с учетом частичного удовлетворения иска с ООО "Брайт" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Брайт" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Брайт" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Брайт" о взыскании премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 4Г/2-7123/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 4г/2-7123/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Брайт", подписанной его генеральным директором А., поступившую в суд кассационной инстанции 08 июля 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Брайт" о взыскании премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Брайт" о взыскании премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года постановлено:
- - исковые требования Б. удовлетворить частично;
- - взыскать с ООО "Брайт" в пользу Б. премию по результатам окончания годового периода в сумме *** рублей, компенсацию за задержку выплат в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей;
- - в удовлетворении остальной части требований Б. - отказать;
- - взыскать с ООО "Брайт" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в сумме *** рублей *** копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Брайт" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Б. состояла в трудовых отношениях с ООО "Брайт"; 28 марта 2011 года Б. принята на работу в ООО "Брайт" по трудовому договору N 15 от 28 марта 2011 года на должность старшего менеджера в основное подразделение; согласно п. 7.5. трудового договора указанный трудовой договор заключен на период действия проектов "Разработка шаблонного решения "Управления запасами МТР" БРД группы компаний "Газпром нефть" и "Повышение эффективности деятельности функции "Обеспечение производства" ЗАО "СИБУР Холдинг" (срок действия проектов не может быть определен конкретной датой и будет определен на основании актов выполнения работ по данным проектам); в соответствии с п. 3.2 трудового договора N 15 от 28 марта 2011 года по результатам окончания годового периода работы работнику выплачивается премия в размере *** руб.; дополнительным соглашением N 1 от 01 июля 2011 года к трудовому договору от 28 марта 2011 года Б. переведена на должность старшего менеджера в Практику управления системой снабжения ООО "Брайт"; 08 декабря 2011 года Б. и ООО "Брайт" подписано дополнительное соглашение N 2, которым п. 7.5. трудового договора от 28 марта 2011 года изложен в следующей редакции: "срок настоящего договора продлевается на неопределенный срок"; в соответствии с п. 4 указанных дополнительных соглашений иные условия трудового договора N 15 от 28 марта 2011 года, не затронутые настоящими соглашениями, остаются неизменными; 13 апреля 2012 года Б. уволена из ООО "Брайт" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) приказом N 29-к от 10 апреля 2012 года на основании заявления от 30 марта 2012 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; исходя из условий трудового договора от 28 марта 2011 года, учитывая, что локальных актов работодателя, регулирующих условия и порядок выплаты стимулирующих вознаграждений работникам общества, суду не представлено, принимая во внимание, что само по себе право Б. на премию по п. 3.2. трудового договора ООО "Брайт" не оспаривалось, заявленные Б. требования о выплате предусмотренной п. 3.2. трудового договора премии по результатам окончания годового периода подлежат удовлетворению, так как каких-либо иных соглашений между сторонами об условиях и порядке его выплаты, либо таких условий, установленных актами ООО "Брайт", не имеется, а наличие данного условия в трудовом договоре свидетельствует о том, что работодатель взял на себя обязанность выплатить работнику указанную премию в обусловленном сторонами размере; в расчетном листке за декабрь 2011 года указано о выплате Б. премии по итогам работы за год в размере *** руб.; данная премия выплачена Б. в декабре 2011 года по окончании календарного года; однако, п. 3.2. трудового договора от 28 марта 2011 года предусмотрено право работника на получение премии по результатам окончания годового периода его работы, что при буквальном толковании свидетельствует о разном назначении и виде премий, учитывая, что в декабре 2011 года Б. права на получение премии по п. 3.2. трудового договора не имела; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что указанные премии являются тождественными, суду не представлено; в ходе судебного заседания стороной ответчика ООО "Брайт" заявлено о пропуске истцом Б. срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ; однако, положения трудового договора от 28 марта 2011 года не устанавливают срок выплаты указанной премии; 30 марта 2012 года Б. подано заявление об увольнении; 13 апреля 2012 года по истечении 14 дневного срока предупреждения об увольнении Б. уволена с занимаемой должности; в день выплаты заработной платы за март 2012 года - 05 апреля 2012 года премия ООО "Брайт" в пользу Б. не выплачена, в связи с чем указанная премия подлежала выплате 13 апреля 2012 года при увольнении; в суд с настоящим иском Б. обратилась 12 июля 2012 года, т.е. в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока; тем самым, срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, Б. не пропущен; доводы ООО "Брайт" о том, что срок на обращение в суд подлежит исчислению с 28 марта 2012 года (с момента наступления права Б. на получение премии по истечении года работы) не могут быть приняты во внимание, так как ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что такой срок начинает течь со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а о нарушении своих прав Б. узнала именно 13 апреля 2012 года; поскольку причитающиеся работнику, в том числе при увольнении, денежные средства, работодателем своевременно не выплачены, постольку с ООО "Брайт" в пользу Б. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме *** руб.; так как трудовые права Б. были нарушены невыплатой премии, то с ООО "Брайт" в пользу Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости, должна быть определена в сумме *** руб.; с учетом частичного удовлетворения иска с ООО "Брайт" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Брайт" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Брайт" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Брайт" о взыскании премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)