Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре Б.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-372/2013 по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2013 года по иску М. к ЮрЛ о взыскании заработной платы, процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца М. - Ф., представителя ответчика Б.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в суд с иском к ЮрЛ о взыскании заработной платы в сумме <...>, процентов за нарушение работодателем срока за задержку выплаты заработной платы в размере <...>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2013 года было отказано в удовлетворении исковых требований М. к ЮрЛ1 отказано по причине пропуска истцом срока на обращение в суд без исследования обстоятельств дела по существу.
Судебная коллегия, исходя из представленных материалов дела, полагает, что в решении суда имеется описка в наименовании ответчика вместо ЮрЛ указано ЮрЛ1, которая подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, восстановить ему срок для обращения в суд с настоящим иском, а также удовлетворить в полном объеме исковые требования.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, с <дата> истец состоял в трудовых отношениях с ЮрЛ в должности <...>. С истцом <дата> был заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с которым истцу был установлен оклад согласно штатному расписанию в размере <...>. Впоследствии <дата> стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, в силу которого истцу был установлен оклад <...>. Приказом работодателя от <дата> истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ).
Обратившись в суд с настоящим иском, М. ссылался на нарушение его трудовых прав, указал, что ответчик не произвел с ним окончательный расчет после увольнения.
В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с данным иском.
Возражая против заявленного ходатайства, истец в судебном заседании пояснил, что с 27.07.2012 перестал выходить на работу к ответчику, устроился на работу в иную организацию и с 27.07.2012 приступил к исполнению трудовых обязанностей в данной организации; до момента получения трудовой книжки 07.08.2012 не знал по каким основаниям его уволили.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный действующим законодательством срок для обращения в суд. Уважительных причин пропуска данного срока суд не установил.
Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки... При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Указанные разъяснения не могут быть приняты как исчерпывающие, оценивая обстоятельства пропуска срока обращения в суд, суду в каждом конкретном случае следует исследовать причины, по которым истец не принял мер к своевременной защите нарушенного права.
Отказывая в иске о взыскании заработной платы, суд исходил из того, что истец не просил о восстановлении пропущенного срока исковой давности, причин, свидетельствующих об уважительности пропуска этого срока, не привел. Коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку как следует из заявления с отметкой о принятии Кировского районного суда 11.12.2012 г., М. просил суд при разрешении его иска восстановить срок обращения в суд.
Заявитель полагал, что пропустил установленный законом срок по уважительной причине, так как трудовую книжку получил по почте только 07.08.2012 г., полагал, что именно с этой даты началось течение срока обращения в суд.
Представитель истца также пояснил в заседании судебной коллегии, что его доверитель обращался в пределах трехмесячного срока после увольнения в Государственную инспекцию по труду, которой была проведена проверка соблюдения ответчиком законодательства в области труда и по ее итогам было выдано предписание с требованием произвести выплату истцу задолженности по заработной плате, однако данное предписание так и не было исполнено ответчиком.
Действительно, согласно ответу Государственной инспекции труда от 04.10.2012, по заявлению М. в ЮрЛ инспекцией была проведена проверка, по результатам которой 16.08.2012 был составлен акт и выдано предписание с требованием выплатить работникам заработную плату за период с февраля по август 2012 года, произвести окончательный расчет с работниками, уволенными в период с февраля по август 2012 года, а также выплатить истцу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ (л.д. 23 - 24).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что предписание Государственной инспекции труда от 16.08.2012 ответчиком исполнено не было.
Трудовые отношения между сторонами были прекращены 26.07.2012; с этого же дня истец перестал выходить на работу. Трудовая книжка была получена истцом по почте 07.08.2012, что подтверждается почтовым конвертом, и следует из информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, полученной посредством сети Интернет (л.д. 36, 46).
С настоящим иском о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы истец обратился в суд 06.11.2012, то есть пропуск срока установленного ст. 392 ТК РФ обращения в суд составляет 11 дней.
По мнению коллегии, все приведенные обстоятельства, незначительность пропущенного срока, свидетельствуют о наличии оснований к его восстановлению.
Вместе с тем, судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о восстановлении срока обращения в суд исследованы не были, оценка им не была дана надлежащим образом, в связи с чем коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом нормы материального права - ст. 392 ТК РФ при разрешении настоящего спора, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене судебного акта.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (рассмотрения заявленных требований в полном объеме), то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
При рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, надлежащим образом провести подготовку дела к судебному разбирательству, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование заявленных требований, и принять соответствующее решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2013 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 33-3599/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 33-3599/2013
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре Б.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-372/2013 по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2013 года по иску М. к ЮрЛ о взыскании заработной платы, процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца М. - Ф., представителя ответчика Б.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в суд с иском к ЮрЛ о взыскании заработной платы в сумме <...>, процентов за нарушение работодателем срока за задержку выплаты заработной платы в размере <...>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2013 года было отказано в удовлетворении исковых требований М. к ЮрЛ1 отказано по причине пропуска истцом срока на обращение в суд без исследования обстоятельств дела по существу.
Судебная коллегия, исходя из представленных материалов дела, полагает, что в решении суда имеется описка в наименовании ответчика вместо ЮрЛ указано ЮрЛ1, которая подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, восстановить ему срок для обращения в суд с настоящим иском, а также удовлетворить в полном объеме исковые требования.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, с <дата> истец состоял в трудовых отношениях с ЮрЛ в должности <...>. С истцом <дата> был заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с которым истцу был установлен оклад согласно штатному расписанию в размере <...>. Впоследствии <дата> стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, в силу которого истцу был установлен оклад <...>. Приказом работодателя от <дата> истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ).
Обратившись в суд с настоящим иском, М. ссылался на нарушение его трудовых прав, указал, что ответчик не произвел с ним окончательный расчет после увольнения.
В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с данным иском.
Возражая против заявленного ходатайства, истец в судебном заседании пояснил, что с 27.07.2012 перестал выходить на работу к ответчику, устроился на работу в иную организацию и с 27.07.2012 приступил к исполнению трудовых обязанностей в данной организации; до момента получения трудовой книжки 07.08.2012 не знал по каким основаниям его уволили.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный действующим законодательством срок для обращения в суд. Уважительных причин пропуска данного срока суд не установил.
Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки... При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Указанные разъяснения не могут быть приняты как исчерпывающие, оценивая обстоятельства пропуска срока обращения в суд, суду в каждом конкретном случае следует исследовать причины, по которым истец не принял мер к своевременной защите нарушенного права.
Отказывая в иске о взыскании заработной платы, суд исходил из того, что истец не просил о восстановлении пропущенного срока исковой давности, причин, свидетельствующих об уважительности пропуска этого срока, не привел. Коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку как следует из заявления с отметкой о принятии Кировского районного суда 11.12.2012 г., М. просил суд при разрешении его иска восстановить срок обращения в суд.
Заявитель полагал, что пропустил установленный законом срок по уважительной причине, так как трудовую книжку получил по почте только 07.08.2012 г., полагал, что именно с этой даты началось течение срока обращения в суд.
Представитель истца также пояснил в заседании судебной коллегии, что его доверитель обращался в пределах трехмесячного срока после увольнения в Государственную инспекцию по труду, которой была проведена проверка соблюдения ответчиком законодательства в области труда и по ее итогам было выдано предписание с требованием произвести выплату истцу задолженности по заработной плате, однако данное предписание так и не было исполнено ответчиком.
Действительно, согласно ответу Государственной инспекции труда от 04.10.2012, по заявлению М. в ЮрЛ инспекцией была проведена проверка, по результатам которой 16.08.2012 был составлен акт и выдано предписание с требованием выплатить работникам заработную плату за период с февраля по август 2012 года, произвести окончательный расчет с работниками, уволенными в период с февраля по август 2012 года, а также выплатить истцу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ (л.д. 23 - 24).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что предписание Государственной инспекции труда от 16.08.2012 ответчиком исполнено не было.
Трудовые отношения между сторонами были прекращены 26.07.2012; с этого же дня истец перестал выходить на работу. Трудовая книжка была получена истцом по почте 07.08.2012, что подтверждается почтовым конвертом, и следует из информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, полученной посредством сети Интернет (л.д. 36, 46).
С настоящим иском о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы истец обратился в суд 06.11.2012, то есть пропуск срока установленного ст. 392 ТК РФ обращения в суд составляет 11 дней.
По мнению коллегии, все приведенные обстоятельства, незначительность пропущенного срока, свидетельствуют о наличии оснований к его восстановлению.
Вместе с тем, судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о восстановлении срока обращения в суд исследованы не были, оценка им не была дана надлежащим образом, в связи с чем коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом нормы материального права - ст. 392 ТК РФ при разрешении настоящего спора, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене судебного акта.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (рассмотрения заявленных требований в полном объеме), то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
При рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, надлежащим образом провести подготовку дела к судебному разбирательству, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование заявленных требований, и принять соответствующее решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2013 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)