Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Силонина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ю.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 января 2013 года
гражданское дело по иску Ю. к ООО "Комплекс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
Истец Ю. обратился в суд с иском к ООО "Комплекс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Ю. указал, что он с 28 февраля 2012 года по 13 октября 2012 года состоял в неофициальных трудовых отношениях с ООО "Комплекс" по должности помощника печатника. 13 октября 2012 года мастером цеха в устной форме ему было заявлено, что он уволен. 30 октября 2012 года Ю. был выдан расчет за октябрь 2012 года в сумме <...> рублей. Кроме того, начиная со второго месяца работы Ю. недоплачивались различные суммы, заявления Ю. в адрес директора ООО "Комплекс" о его официальном трудоустройстве оставались без ответа. Причиной отказа в официальном трудоустройстве заключается в том, что директор ООО "Комплекс" Г.Ю.В. на протяжении многих лет уклоняется от уплаты налогов в особо крупных размерах путем неофициального предоставления рабочих мест, а также занижением реальной заработной платы официально трудоустроенных работников в отчетных документах, ведя таким образом "черную" бухгалтерию. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Ю. указывает, что размер его ежемесячной заработной платы составлял <...> рублей. На этом основании Ю. просил суд: взыскать с ООО "Комплекс" задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Ответчик ООО "Комплекс" исковые требования не признало, указывая на отсутствие трудовых отношений с истцом.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 января 2013 года в удовлетворении иска Ю. отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указывается на то, что свидетели, участвующие в судебном заседании, были изначально подготовлены, а свидетели, которые могли бы подтвердить позицию истца, в суд не явились.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим мотивам.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Комплекс" в пользу Ю. задолженности по заработной плате в сумме <...> рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями которой суд первой инстанции правильно руководствовался при разрешении заявленных Ю. требований, к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Основываясь на представленных сторонами доказательствах (показаниях свидетелей К.А., Г.Н.Ю., К.В., табелях учета рабочего времени, штатном расписании ООО "Комплекс", не содержащий данных о работе Ю. и начисления ему заработной платы), оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции был достоверно установлен факт отсутствия трудовых отношений между Ю. и ООО "Комплекс" в период с 28 февраля 2012 года по 13 октября 2012 года.
Поэтому при недоказанности осуществления Ю. в ООО "Комплекс" трудовой функции, у суда первой инстанции, с учетом требований ст. 16, 56, 57, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для возложения на ООО "Комплекс" обязанности по выплате ему заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, что послужило достаточным основанием для принятия законного и обоснованного решения об отказе Ю. в иске.
Объяснения Ю. о выполнении им на ООО "Комплекс" работы по должности помощника печатника и в цехе организации были обоснованно не приняты судом во внимание и отвергнуты судом как противоречивые, непоследовательные и противоречащие другим доказательствам по делу, в частности, о том, что заявления Ю. о приеме на работу, которые не были представлены в материалы дела, были адресованы генеральному директору Г.Ю.В., в то время как по данным Единого государственного реестра юридических лиц директором и единственным участником общества являлась Н.
Более того, согласно объяснениям Ю., он работал в ООО "Комплекс" по сменам, в день и ночь, с 8 до 8, при почасовой оплате труда, в то время как, на основе табеля учета рабочего времени, штатного расписания, а также показаний свидетеля Г.Н.Ю. судом было достоверно установлено, что в ООО "Комплекс" для всех работников установлены оклады, пятидневная рабочая неделя и восьмичасовой рабочий день (с 08 до 17 часов).
Представленные стороной истца копия временного пропуска от 06 марта 2012 года, незаверенная печатью организации характеристика, составленный Ю. табель рабочего времени также были обоснованно отклонены судом как недостоверные и достаточные доказательства наличия между сторонами спора трудовых отношений, которые были опровергнуты имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, свидетельствующих о том, что Ю. в штате ООО "Комплекс" не состоял и не выполнял с ведома или по поручению работодателя какую-либо трудовую функцию.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Ю., о наличии между сторонами спора трудовых отношений в отсутствие достаточных и достоверных тому доказательств, являются предположениями, не имеющими доказательственного значения. Поэтому они не могут повлиять на законность оспариваемого судебного акта и подлежат отклонению.
Факт отсутствия при рассмотрении дела свидетелей, на что также имеется ссылка в апелляционной жалобе, также не лишало истца представлять иные доказательства в обоснование своей позиции по делу, тем более, что имеющая совокупность доказательств была достаточной для правильного разрешения гражданского дела по существу. В свою очередь судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего рассмотрения дела, в частности по ходатайству Ю. дело неоднократно откладывалось для вызова и допроса свидетелей (л.д. 70, 93).
В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3118/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3118/2013
Судья: Силонина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ю.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 января 2013 года
гражданское дело по иску Ю. к ООО "Комплекс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Истец Ю. обратился в суд с иском к ООО "Комплекс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Ю. указал, что он с 28 февраля 2012 года по 13 октября 2012 года состоял в неофициальных трудовых отношениях с ООО "Комплекс" по должности помощника печатника. 13 октября 2012 года мастером цеха в устной форме ему было заявлено, что он уволен. 30 октября 2012 года Ю. был выдан расчет за октябрь 2012 года в сумме <...> рублей. Кроме того, начиная со второго месяца работы Ю. недоплачивались различные суммы, заявления Ю. в адрес директора ООО "Комплекс" о его официальном трудоустройстве оставались без ответа. Причиной отказа в официальном трудоустройстве заключается в том, что директор ООО "Комплекс" Г.Ю.В. на протяжении многих лет уклоняется от уплаты налогов в особо крупных размерах путем неофициального предоставления рабочих мест, а также занижением реальной заработной платы официально трудоустроенных работников в отчетных документах, ведя таким образом "черную" бухгалтерию. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Ю. указывает, что размер его ежемесячной заработной платы составлял <...> рублей. На этом основании Ю. просил суд: взыскать с ООО "Комплекс" задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Ответчик ООО "Комплекс" исковые требования не признало, указывая на отсутствие трудовых отношений с истцом.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 января 2013 года в удовлетворении иска Ю. отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указывается на то, что свидетели, участвующие в судебном заседании, были изначально подготовлены, а свидетели, которые могли бы подтвердить позицию истца, в суд не явились.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим мотивам.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Комплекс" в пользу Ю. задолженности по заработной плате в сумме <...> рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями которой суд первой инстанции правильно руководствовался при разрешении заявленных Ю. требований, к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Основываясь на представленных сторонами доказательствах (показаниях свидетелей К.А., Г.Н.Ю., К.В., табелях учета рабочего времени, штатном расписании ООО "Комплекс", не содержащий данных о работе Ю. и начисления ему заработной платы), оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции был достоверно установлен факт отсутствия трудовых отношений между Ю. и ООО "Комплекс" в период с 28 февраля 2012 года по 13 октября 2012 года.
Поэтому при недоказанности осуществления Ю. в ООО "Комплекс" трудовой функции, у суда первой инстанции, с учетом требований ст. 16, 56, 57, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для возложения на ООО "Комплекс" обязанности по выплате ему заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, что послужило достаточным основанием для принятия законного и обоснованного решения об отказе Ю. в иске.
Объяснения Ю. о выполнении им на ООО "Комплекс" работы по должности помощника печатника и в цехе организации были обоснованно не приняты судом во внимание и отвергнуты судом как противоречивые, непоследовательные и противоречащие другим доказательствам по делу, в частности, о том, что заявления Ю. о приеме на работу, которые не были представлены в материалы дела, были адресованы генеральному директору Г.Ю.В., в то время как по данным Единого государственного реестра юридических лиц директором и единственным участником общества являлась Н.
Более того, согласно объяснениям Ю., он работал в ООО "Комплекс" по сменам, в день и ночь, с 8 до 8, при почасовой оплате труда, в то время как, на основе табеля учета рабочего времени, штатного расписания, а также показаний свидетеля Г.Н.Ю. судом было достоверно установлено, что в ООО "Комплекс" для всех работников установлены оклады, пятидневная рабочая неделя и восьмичасовой рабочий день (с 08 до 17 часов).
Представленные стороной истца копия временного пропуска от 06 марта 2012 года, незаверенная печатью организации характеристика, составленный Ю. табель рабочего времени также были обоснованно отклонены судом как недостоверные и достаточные доказательства наличия между сторонами спора трудовых отношений, которые были опровергнуты имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, свидетельствующих о том, что Ю. в штате ООО "Комплекс" не состоял и не выполнял с ведома или по поручению работодателя какую-либо трудовую функцию.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Ю., о наличии между сторонами спора трудовых отношений в отсутствие достаточных и достоверных тому доказательств, являются предположениями, не имеющими доказательственного значения. Поэтому они не могут повлиять на законность оспариваемого судебного акта и подлежат отклонению.
Факт отсутствия при рассмотрении дела свидетелей, на что также имеется ссылка в апелляционной жалобе, также не лишало истца представлять иные доказательства в обоснование своей позиции по делу, тем более, что имеющая совокупность доказательств была достаточной для правильного разрешения гражданского дела по существу. В свою очередь судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего рассмотрения дела, в частности по ходатайству Ю. дело неоднократно откладывалось для вызова и допроса свидетелей (л.д. 70, 93).
В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)