Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Рачина К.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре Лагун С.Б.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 г., которым постановлено:
Отказать К. в удовлетворении заявленных исковых требований к ГБУК г. Москвы "Московский государственный академический театр оперетты" об отмене приказа N от года о применении дисциплинарного взыскания, отмене приказа N от года о применении дисциплинарного взыскания, отмене приказа N от года об увольнении, о восстановлении на работе в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании доплат за ноябрь, декабрь, январь года, взыскании компенсации морального вреда.
установила:
К. обратился в суд с иском к ГБУК г. Москвы "Московский государственный академический театр оперетты" об отмене приказа N от года о применении дисциплинарного взыскания, отмене приказа N от года о применении дисциплинарного взыскания, отмене приказа N от года об увольнении, о восстановлении на работе в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании доплат за ноябрь, декабрь, январь года, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал у ответчика с года в должности в группе контрабасов. Приказом N от. истцу был объявлен ответчиком выговор и решено не выплачивать базовую часть доплаты за активное участие в спектаклях творческих работников театра за ноябрь проводимых работодателем года. С наложением данного дисциплинарного взыскания истец не согласен, поскольку полагает, что индивидуальные занятия не являются обязательными для работников оркестра, он самостоятельно повышал свою квалификацию, занимаясь индивидуально в колледже при Консерватории им Ч.. года приказом N истцу был объявлен выговор за неявку без уважительной причины на занятия года с 15-00 до 18-00 по текущему репертуару театра. Истец ссылался на то, что он себя плохо чувствовал после проведенного года вскрытия абсцесса в окологлазничной области, ездил на перевязки в больницу, кроме того, года он был не занят в репетициях и спектаклях, а следовательно, у него не было обязанности находиться в театре. года приказом N истец был уволен за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительной причины года и решено не выплачивать базовую часть доплаты за активное участие в спектаклях творческих работников театра за декабрь года. С увольнением не согласен, поскольку года он отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что в этот день поехал в поликлинику закрывать листок нетрудоспособности, кроме того, он был не занят в этот день в репетициях и спектаклях, а следовательно, у него не было обязанности находиться в театре.
Истец и его представитель Ф.Л.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их полном удовлетворении в заявленном виде.
Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылался на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованием об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба К.
Проверив материалы дела, выслушав К. и его представителя Ф.Л.С., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что приказом N от года К. был принят в Московский государственный академический театр оперетты на должность в группе контрабасов. года с истцом был заключен и оформлен трудовой договор, на основании которого истец и осуществлял трудовую деятельность.
В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора работник обязан выполнять должностные обязанности, строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что для работника устанавливается режим труда и отдыха, предусмотренный общими правилами, установленными у работодателя в соответствии с ТК РФ.
В году была утверждена должностная инструкция артиста оркестра, с которой К. был ознакомлен под роспись.
С года в Московском государственном академическом театре оперетты приняты правила внутреннего распорядка в новой редакции, с которыми работники театра, в том числе и К. были ознакомлены под роспись, что не оспаривалось истцом в суде.
Приказом N от. истцу был выговор с лишением доплаты за активное участие в спектаклях творческих работников театра за ноябрь года за отсутствие без уважительной причины на индивидуальных занятиях, проводимых работодателем года с 15-00 до 15-45 в целях подготовки работников оркестра к аттестации.
Как установлено судом, в ГБУК г. Москвы "Московский государственный академический театр оперетты" должна была состояться аттестация творческих работников, ответчиком был определен график проведения аттестации на основании приказа по театру от года N, днем аттестации истца, как артиста оркестра, был определен день - года, в связи с чем в целях подготовки артистов оркестра к предстоящей аттестации по требованию профсоюзной организации театра, работодатель организовал проведение индивидуальных занятий, в частности, с артистами оркестра, определив график занятий для каждого артиста, который был вывешен на информационном стенде, на котором также вывешивается расписание репетиций и спектаклей.
Данные обстоятельства судом установлены и подтверждаются представленными суду доказательствами: обращением профсоюзного комитета ГБУК г. Москвы "Московский государственный академический театр оперетты", графиком индивидуальных занятий
При этом судом установлено, что года с 15-00 до 15-45 К. на индивидуальные занятия с концертмейстером К Л.Д. не явился, что подтверждается служебной запиской К.Л.Д. от года, докладной запиской М Ю.Н. и его показаниями в суде, оказаниями свидетеля Х К.А., которым суд дал правовую оценку и пришел к выводу о том, что взыскание на истца в виде выговора и лишения базовой части доплаты за ноябрь произведено с соблюдением ст. 193 ТК РФ, нарушений трудового законодательства допущено не было и отмене приказ N 826 не подлежит.
Доводам истца о том, что он не обязан заниматься с концертмейстером именно в театре и вправе сам заниматься повышением квалификации были предметом рассмотрения суда первой инстанции, верно признаны судом несостоятельными, поскольку организованные работодателем занятия 11 ноября 2011 года проводились в рамках использования рабочего времени и в рамках п. п. 4.1.6, 4.1.7, 4.9 Правил внутреннего трудового распорядка, не являлись свободным временем истца.
При таких обстоятельствах, суд установив, что со стороны К. допущено нарушение трудовых обязанностей и Правил внутреннего распорядка, обоснованно пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора снятию не подлежит.
Приказом N от года К. был объявлен ответчиком выговор за отсутствие без уважительной причины на индивидуальных занятиях, проводимых работодателем года.
Как установлено судом из материалов дела, года с 15-00 до 18-00 истцу были назначены индивидуальные занятия по текущему репертуару театра, объявление об этом было вывешено на доске объявлений, что подтвердили свидетели свидетель М.Ю.М., Х.К.А.
Факт неявки истца на занятия установлены судом и подтверждаются докладной запиской от года, а также не отрицалось истцом в суде, показаниями выше названных свидетелей, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
С года, с 7 по года К. находился на листке нетрудоспособности, объяснения с истца были истребованы года.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что уважительных причин отсутствия истца на занятиях года суду представлено не было, неявку на занятая года работодатель правильно расценил как дисциплинарный проступок, наложив на него взыскание в виде выговора и лишив доплаты в связи допущенными нарушениями. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания К. был ознакомлен года под роспись, порядок наложения дисциплинарного взыскания предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюден, в связи с чем вывод суда о том, что приказ N от года отмене не подлежит сделан судом правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Приказом N 14 от. К. был уволен в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительной причины года и принято решение не выплачивать базовую часть доплаты за активное участие в спектаклях творческих работников театра за года. Основанием к увольнению послужили докладная записка главного Х.К.А., уведомление о даче объяснений от., объяснение К. от.
Факт отсутствия истца на рабочем месте и невыполнения трудовых обязанностей. судом установлен, подтверждается служебной запиской и объяснительной запиской истца от., актом об отсутствии на рабочем месте, показаниями свидетелей допрошенных судом, табелем рабочего времени.
При этом, судом были проверены доводы истца о том, что на г. он был нетрудоспособен, и установлено, что больничный лист выданный ГКБ N им. Баумана и закрытый. содержит сведения о нетрудоспособности истца в период с г. по., К. выписан на работу с года.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что К. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте г., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, нарушений трудового законодательства при увольнении К. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ ответчиком допущено не было, объяснения с истца были истребованы, с приказом об увольнении истец был ознакомлен., получил окончательный расчет по зарплате и трудовую книжку при увольнении, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Кроме того, отказывая истцу в иске суд верно исходил из того, что срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцом пропущен.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по указанным выше требованиям, поскольку с приказом об увольнении К. был ознакомлен 20.01.2011 г. и трудовую книжку получил в день увольнения, обратился в суд с иском 22.03.2011 г., то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока, доказательства уважительности причин пропуска срока истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок обращения в суд с иском им пропущен не был, поскольку исковое заявление истцом было подано. в Тверской районный суд г. Москвы не влечет отмену решения, поскольку определением суда от. заявление истца было оставлено без движения, определение суда истцом не обжаловалось. С соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ К. подано заявление в суд., обстоятельств объективно препятствующих истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, К. суду представлено не было.
Утверждение истца о том, что работодатель не вызывал его на работу г., в связи с чем у истца не возникло обязанности являться на работу также не влияет на выводы изложенные в решении, поскольку судом установлено, что истцом г. совершен прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин считается грубым нарушением трудового распорядка, что повлекло в порядке ст. 192 ТК РФ к наложению на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5296
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-5296
Ф/судья Рачина К.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре Лагун С.Б.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 г., которым постановлено:
Отказать К. в удовлетворении заявленных исковых требований к ГБУК г. Москвы "Московский государственный академический театр оперетты" об отмене приказа N от года о применении дисциплинарного взыскания, отмене приказа N от года о применении дисциплинарного взыскания, отмене приказа N от года об увольнении, о восстановлении на работе в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании доплат за ноябрь, декабрь, январь года, взыскании компенсации морального вреда.
установила:
К. обратился в суд с иском к ГБУК г. Москвы "Московский государственный академический театр оперетты" об отмене приказа N от года о применении дисциплинарного взыскания, отмене приказа N от года о применении дисциплинарного взыскания, отмене приказа N от года об увольнении, о восстановлении на работе в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании доплат за ноябрь, декабрь, январь года, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал у ответчика с года в должности в группе контрабасов. Приказом N от. истцу был объявлен ответчиком выговор и решено не выплачивать базовую часть доплаты за активное участие в спектаклях творческих работников театра за ноябрь проводимых работодателем года. С наложением данного дисциплинарного взыскания истец не согласен, поскольку полагает, что индивидуальные занятия не являются обязательными для работников оркестра, он самостоятельно повышал свою квалификацию, занимаясь индивидуально в колледже при Консерватории им Ч.. года приказом N истцу был объявлен выговор за неявку без уважительной причины на занятия года с 15-00 до 18-00 по текущему репертуару театра. Истец ссылался на то, что он себя плохо чувствовал после проведенного года вскрытия абсцесса в окологлазничной области, ездил на перевязки в больницу, кроме того, года он был не занят в репетициях и спектаклях, а следовательно, у него не было обязанности находиться в театре. года приказом N истец был уволен за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительной причины года и решено не выплачивать базовую часть доплаты за активное участие в спектаклях творческих работников театра за декабрь года. С увольнением не согласен, поскольку года он отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что в этот день поехал в поликлинику закрывать листок нетрудоспособности, кроме того, он был не занят в этот день в репетициях и спектаклях, а следовательно, у него не было обязанности находиться в театре.
Истец и его представитель Ф.Л.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их полном удовлетворении в заявленном виде.
Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылался на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованием об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба К.
Проверив материалы дела, выслушав К. и его представителя Ф.Л.С., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что приказом N от года К. был принят в Московский государственный академический театр оперетты на должность в группе контрабасов. года с истцом был заключен и оформлен трудовой договор, на основании которого истец и осуществлял трудовую деятельность.
В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора работник обязан выполнять должностные обязанности, строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что для работника устанавливается режим труда и отдыха, предусмотренный общими правилами, установленными у работодателя в соответствии с ТК РФ.
В году была утверждена должностная инструкция артиста оркестра, с которой К. был ознакомлен под роспись.
С года в Московском государственном академическом театре оперетты приняты правила внутреннего распорядка в новой редакции, с которыми работники театра, в том числе и К. были ознакомлены под роспись, что не оспаривалось истцом в суде.
Приказом N от. истцу был выговор с лишением доплаты за активное участие в спектаклях творческих работников театра за ноябрь года за отсутствие без уважительной причины на индивидуальных занятиях, проводимых работодателем года с 15-00 до 15-45 в целях подготовки работников оркестра к аттестации.
Как установлено судом, в ГБУК г. Москвы "Московский государственный академический театр оперетты" должна была состояться аттестация творческих работников, ответчиком был определен график проведения аттестации на основании приказа по театру от года N, днем аттестации истца, как артиста оркестра, был определен день - года, в связи с чем в целях подготовки артистов оркестра к предстоящей аттестации по требованию профсоюзной организации театра, работодатель организовал проведение индивидуальных занятий, в частности, с артистами оркестра, определив график занятий для каждого артиста, который был вывешен на информационном стенде, на котором также вывешивается расписание репетиций и спектаклей.
Данные обстоятельства судом установлены и подтверждаются представленными суду доказательствами: обращением профсоюзного комитета ГБУК г. Москвы "Московский государственный академический театр оперетты", графиком индивидуальных занятий
При этом судом установлено, что года с 15-00 до 15-45 К. на индивидуальные занятия с концертмейстером К Л.Д. не явился, что подтверждается служебной запиской К.Л.Д. от года, докладной запиской М Ю.Н. и его показаниями в суде, оказаниями свидетеля Х К.А., которым суд дал правовую оценку и пришел к выводу о том, что взыскание на истца в виде выговора и лишения базовой части доплаты за ноябрь произведено с соблюдением ст. 193 ТК РФ, нарушений трудового законодательства допущено не было и отмене приказ N 826 не подлежит.
Доводам истца о том, что он не обязан заниматься с концертмейстером именно в театре и вправе сам заниматься повышением квалификации были предметом рассмотрения суда первой инстанции, верно признаны судом несостоятельными, поскольку организованные работодателем занятия 11 ноября 2011 года проводились в рамках использования рабочего времени и в рамках п. п. 4.1.6, 4.1.7, 4.9 Правил внутреннего трудового распорядка, не являлись свободным временем истца.
При таких обстоятельствах, суд установив, что со стороны К. допущено нарушение трудовых обязанностей и Правил внутреннего распорядка, обоснованно пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора снятию не подлежит.
Приказом N от года К. был объявлен ответчиком выговор за отсутствие без уважительной причины на индивидуальных занятиях, проводимых работодателем года.
Как установлено судом из материалов дела, года с 15-00 до 18-00 истцу были назначены индивидуальные занятия по текущему репертуару театра, объявление об этом было вывешено на доске объявлений, что подтвердили свидетели свидетель М.Ю.М., Х.К.А.
Факт неявки истца на занятия установлены судом и подтверждаются докладной запиской от года, а также не отрицалось истцом в суде, показаниями выше названных свидетелей, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
С года, с 7 по года К. находился на листке нетрудоспособности, объяснения с истца были истребованы года.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что уважительных причин отсутствия истца на занятиях года суду представлено не было, неявку на занятая года работодатель правильно расценил как дисциплинарный проступок, наложив на него взыскание в виде выговора и лишив доплаты в связи допущенными нарушениями. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания К. был ознакомлен года под роспись, порядок наложения дисциплинарного взыскания предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюден, в связи с чем вывод суда о том, что приказ N от года отмене не подлежит сделан судом правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Приказом N 14 от. К. был уволен в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительной причины года и принято решение не выплачивать базовую часть доплаты за активное участие в спектаклях творческих работников театра за года. Основанием к увольнению послужили докладная записка главного Х.К.А., уведомление о даче объяснений от., объяснение К. от.
Факт отсутствия истца на рабочем месте и невыполнения трудовых обязанностей. судом установлен, подтверждается служебной запиской и объяснительной запиской истца от., актом об отсутствии на рабочем месте, показаниями свидетелей допрошенных судом, табелем рабочего времени.
При этом, судом были проверены доводы истца о том, что на г. он был нетрудоспособен, и установлено, что больничный лист выданный ГКБ N им. Баумана и закрытый. содержит сведения о нетрудоспособности истца в период с г. по., К. выписан на работу с года.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что К. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте г., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, нарушений трудового законодательства при увольнении К. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ ответчиком допущено не было, объяснения с истца были истребованы, с приказом об увольнении истец был ознакомлен., получил окончательный расчет по зарплате и трудовую книжку при увольнении, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Кроме того, отказывая истцу в иске суд верно исходил из того, что срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцом пропущен.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по указанным выше требованиям, поскольку с приказом об увольнении К. был ознакомлен 20.01.2011 г. и трудовую книжку получил в день увольнения, обратился в суд с иском 22.03.2011 г., то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока, доказательства уважительности причин пропуска срока истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок обращения в суд с иском им пропущен не был, поскольку исковое заявление истцом было подано. в Тверской районный суд г. Москвы не влечет отмену решения, поскольку определением суда от. заявление истца было оставлено без движения, определение суда истцом не обжаловалось. С соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ К. подано заявление в суд., обстоятельств объективно препятствующих истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, К. суду представлено не было.
Утверждение истца о том, что работодатель не вызывал его на работу г., в связи с чем у истца не возникло обязанности являться на работу также не влияет на выводы изложенные в решении, поскольку судом установлено, что истцом г. совершен прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин считается грубым нарушением трудового распорядка, что повлекло в порядке ст. 192 ТК РФ к наложению на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)