Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базькковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В. при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе Д. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
Восстановить ЗАО "Мосгидроспецстрой" срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 августа 2012 года,
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года частично удовлетворен иск Д. к ЗАО "Мосгидроспецстрой" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации, обязании выдать трудовую книжку и личные вещи, компенсации морального вреда.
ЗАО "Мосгидроспецстрой" 06 декабря 2012 года обратилось в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Судом постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить заявитель Д.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д., возражения представителя ЗАО Мосгидроспецстрой" В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований закона.
В соответствии со ст. 338 ГПК Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ст. 199 ГПК Российской Федерации десятидневный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 2 ст. 112 ГПК Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Из протокола судебного заседания от 20 августа 2012 года следует, что 20 августа 2012 года было постановлено решение суда и была объявлена его резолютивная часть (т. 2 л.д. 38 - 42, 43).
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Мосгидроспецстрой" подало апелляционную жалобу на решение суда от 20 августа 2012 года, которая определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года была оставлена без движения, поскольку не отвечала требованиям ст. 322 ГПК Российской Федерации (т. 2 л.д. 66).
Определением суда от 01 ноября 2012 года апелляционная жалоба ЗАО "Мосгидроспецстрой" была возвращена заявителю (т. 2 л.д. 67).
Однако, материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ЗАО "Мосгидроспецстрой" определения суда от 21 сентября 2012 года.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО "Мосгидроспецстрой" был лишен возможности устранить недостатки жалобы в установленный судом срок и соответственно правомерно восстановил ЗАО "Мосгидроспецстрой" срок на подачу апелляционной жалобы.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 20 августа 2012 года усматривается, что председательствующий, в нарушение ч. 2 ст. 193 ГПК Российской Федерации не разъяснил лицам, участвующим в деле, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что
судебная коллегия приходит к выводу о том, что ЗАО "Мосгидроспецстрой" было лишено возможности в установленный процессуальный срок подать апелляционную жалобу на решение суда от 20 августа 2012 года.
Частная жалоба Д. не содержит оснований для отмены определения суда.
Таким образом, обжалуемое определение соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, является обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2806/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 11-2806/2013
судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базькковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В. при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе Д. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
Восстановить ЗАО "Мосгидроспецстрой" срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 августа 2012 года,
установила:
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года частично удовлетворен иск Д. к ЗАО "Мосгидроспецстрой" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации, обязании выдать трудовую книжку и личные вещи, компенсации морального вреда.
ЗАО "Мосгидроспецстрой" 06 декабря 2012 года обратилось в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Судом постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить заявитель Д.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д., возражения представителя ЗАО Мосгидроспецстрой" В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований закона.
В соответствии со ст. 338 ГПК Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ст. 199 ГПК Российской Федерации десятидневный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 2 ст. 112 ГПК Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Из протокола судебного заседания от 20 августа 2012 года следует, что 20 августа 2012 года было постановлено решение суда и была объявлена его резолютивная часть (т. 2 л.д. 38 - 42, 43).
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Мосгидроспецстрой" подало апелляционную жалобу на решение суда от 20 августа 2012 года, которая определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года была оставлена без движения, поскольку не отвечала требованиям ст. 322 ГПК Российской Федерации (т. 2 л.д. 66).
Определением суда от 01 ноября 2012 года апелляционная жалоба ЗАО "Мосгидроспецстрой" была возвращена заявителю (т. 2 л.д. 67).
Однако, материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ЗАО "Мосгидроспецстрой" определения суда от 21 сентября 2012 года.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО "Мосгидроспецстрой" был лишен возможности устранить недостатки жалобы в установленный судом срок и соответственно правомерно восстановил ЗАО "Мосгидроспецстрой" срок на подачу апелляционной жалобы.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 20 августа 2012 года усматривается, что председательствующий, в нарушение ч. 2 ст. 193 ГПК Российской Федерации не разъяснил лицам, участвующим в деле, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что
судебная коллегия приходит к выводу о том, что ЗАО "Мосгидроспецстрой" было лишено возможности в установленный процессуальный срок подать апелляционную жалобу на решение суда от 20 августа 2012 года.
Частная жалоба Д. не содержит оснований для отмены определения суда.
Таким образом, обжалуемое определение соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, является обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)