Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Вершинина А.В. и Корепановой С.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Северодвинска Ворсиной Т.Т. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 июля 2013 года, которым, постановлено:
"иск прокурора г. Северодвинска в интересах К. к открытому акционерному обществу "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу К. задолженность по заработной плате за март - апрель 2013 года в размере "..." рублей "..." копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Северодвинск в размере "..." рублей "..." копеек".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
прокурор города Северодвинска обратился в суд с иском в интересах К. к открытому акционерному обществу "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "СПАТП") о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2013 года по апрель 2013 года в размере "..." рублей "..." копеек.
В обоснование иска указал, что проведенной прокуратурой города проверкой по обращению К. было установлено, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала с 31 декабря 2012 года по 05 июня 2013 года в должности кондуктора автобуса на основании заключенного с ней трудового договора. В связи с образовавшейся задолженностью перед К. по заработной плате, работодателем были нарушены ее права на своевременную оплату труда, предусмотренные статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Прокурор В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
К., представитель ОАО "СПАТП" в судебное заседание не явились.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась старший помощник прокурора г. Северодвинска В. В апелляционном представлении просит решение изменить в части в связи с неправильным применением норм процессуального права, поскольку в резолютивной части решения не указано, что решение о выплате К. заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Коваль Д.В., поддержавшую апелляционное представление, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено, что К. работала в ОАО "СПАТП" кондуктором автобуса с 31 декабря 2012 года по 05 июня 2013 года.
Задолженность по заработной плате перед работником в настоящее время составляет за февраль 2013 года - "..." рубль, за март 2013 года - "..." рублей "..." копейки, за апрель 2013 года - "..." рублей "..." копеек, всего "..." рублей "..." копеек.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
Суд, рассмотрев иск, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за февраль - апрель 2013 года в размере "..." рублей "..." копеек. Решение суда по существу удовлетворенных исковых требований не обжалуется, оснований для проверки законности решения суда в этой части не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда находит обоснованным указание в апелляционном представлении на необходимость обращения решения суда к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за три месяца в размере "..." рублей "..." копеек.
Статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решения, перечисленные в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
Следовательно, обжалуемое решение суда о взыскании заработной платы подлежит изменению в части указания на немедленное его исполнение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 июля 2013 года изменить, принять новое решение которым, исковые требования прокурора г. Северодвинска в интересах К. к открытому акционерному обществу "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу К. задолженность по заработной плате за февраль - апрель 2013 года в размере "..." рублей "..." копеек.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Северодвинск в размере "..." рублей "..." копеек.
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5181/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-5181/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Вершинина А.В. и Корепановой С.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Северодвинска Ворсиной Т.Т. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 июля 2013 года, которым, постановлено:
"иск прокурора г. Северодвинска в интересах К. к открытому акционерному обществу "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу К. задолженность по заработной плате за март - апрель 2013 года в размере "..." рублей "..." копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Северодвинск в размере "..." рублей "..." копеек".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
прокурор города Северодвинска обратился в суд с иском в интересах К. к открытому акционерному обществу "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "СПАТП") о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2013 года по апрель 2013 года в размере "..." рублей "..." копеек.
В обоснование иска указал, что проведенной прокуратурой города проверкой по обращению К. было установлено, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала с 31 декабря 2012 года по 05 июня 2013 года в должности кондуктора автобуса на основании заключенного с ней трудового договора. В связи с образовавшейся задолженностью перед К. по заработной плате, работодателем были нарушены ее права на своевременную оплату труда, предусмотренные статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Прокурор В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
К., представитель ОАО "СПАТП" в судебное заседание не явились.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась старший помощник прокурора г. Северодвинска В. В апелляционном представлении просит решение изменить в части в связи с неправильным применением норм процессуального права, поскольку в резолютивной части решения не указано, что решение о выплате К. заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Коваль Д.В., поддержавшую апелляционное представление, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено, что К. работала в ОАО "СПАТП" кондуктором автобуса с 31 декабря 2012 года по 05 июня 2013 года.
Задолженность по заработной плате перед работником в настоящее время составляет за февраль 2013 года - "..." рубль, за март 2013 года - "..." рублей "..." копейки, за апрель 2013 года - "..." рублей "..." копеек, всего "..." рублей "..." копеек.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
Суд, рассмотрев иск, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за февраль - апрель 2013 года в размере "..." рублей "..." копеек. Решение суда по существу удовлетворенных исковых требований не обжалуется, оснований для проверки законности решения суда в этой части не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда находит обоснованным указание в апелляционном представлении на необходимость обращения решения суда к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за три месяца в размере "..." рублей "..." копеек.
Статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решения, перечисленные в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
Следовательно, обжалуемое решение суда о взыскании заработной платы подлежит изменению в части указания на немедленное его исполнение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 июля 2013 года изменить, принять новое решение которым, исковые требования прокурора г. Северодвинска в интересах К. к открытому акционерному обществу "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу К. задолженность по заработной плате за февраль - апрель 2013 года в размере "..." рублей "..." копеек.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Северодвинск в размере "..." рублей "..." копеек.
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)