Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта г. Новый Уренгой П. и представителя истца Д. - К. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
Иск Д. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ N-л/с от 05 февраля 2013 года, которым кондуктору Муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта города Новый Уренгой Д. объявлен выговор.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта города Новый Уренгой в пользу Д. 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении иска в остальной части Д. отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к МУП автомобильного транспорта г. Новый Уренгой с требованиями об отмене дисциплинарного взыскания.
В обоснование иска указано, что Д. работает в МУП автомобильного транспорта г. Новый Уренгой в должности <данные изъяты> по маршруту N. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она лишена премии за февраль 2013 года на 100%. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила проверка кондукторского состава, проведенная ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой было установлено, что она, работая, не погашала билеты при выдаче их пассажирам, чем нарушила должностную инструкцию, с которой была ознакомлена. Полагая, что нарушения должностной инструкции в ее действиях не было, ответчиком не доказан факт нарушений, а при применении дисциплинарного взыскания не были учтены обстоятельства проступка и его тяжесть, просила отменить приказы и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста в сумме 15 000 рублей.
Истец Д. в судебном заседании требования иска поддержала, факт вручения билетов пассажирам автобуса без погашения билета не отрицала.
Представитель истца К. в судебном заседании требования иска поддержала.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании с требованиями иска не согласился, при этом указал, что при проведении проверки в салоне автобуса был найден непогашенный билет. По номеру билета было установлено, что продала его кондуктор Д. Так как по непогашенному билету пассажир может проехать в общественном транспорте еще раз, то предприятию мог быть причинен материальный ущерб. Ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель МУП автомобильного транспорта П., указавший в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность судебного постановления, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что неоднократные замечания относительно необходимости погашения билетов, не привели к должному результату и, как следствие, истец привлечена к дисциплинарной ответственности с учетом тяжести совершенного проступка и его последствий. Так же указывает на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда.
С решением суда не согласен и представитель истца К., указавшая в апелляционной жалобе, что решение суда подлежит отмене в части отказа в признании приказа о лишении премии в размере 100% незаконным. Указала, что с учетом положений локальных актов имелась возможность применить частичное лишение премии. Кроме того, полагала необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Вместе с тем осуществляя право на труд, каждый работник должен соблюдать и обязанности по труду, регламентированные ст. 21 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Из материалов дела следует, что согласно приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ Д. принята на работу в МУП автомобильного транспорта г. Новый Уренгой в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между МУП автотранспортное предприятие г. Новый Уренгой и Д. заключен трудовой договор.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
При этом трудовые отношения и иные, непосредственно связанными с ними отношения, регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно должностной инструкции кондуктора на городских маршрутных перевозках пассажиров в г. Новый Уренгой, утвержденной директором МУПАТ (л.д. 38), в обязанности кондуктора входит, в том числе, погасить путем надрыва билеты при выдаче пассажиру.
С вышеуказанными должностными обязанностями Д. ознакомлена (л.д. 43-44).
При рассмотрении дела установлено, что 01 февраля 2013 года в салоне автобуса был найден непогашенный рулонный билет, реализовавшим <данные изъяты> Д.
Приказом директора МУП автотранспортное предприятие от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с за невыполнение работы в полном объеме согласно должностной инструкции, кондуктору Д. объявлен выговор.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные работодателем в подтверждение своих доводов по факту привлечения Д. к дисциплинарной ответственности, обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение должностных обязанностей Д. имело место быть, что в свою очередь, бесспорно, является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Между тем, судом было достоверно установлено, что при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем было допущено нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, а именно, не учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду - ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах решение суда об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на Д. приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с, является правильным. Выводы суда доводами жалобы представителя МУПАТ г. Новый Уренгой не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.
Статьей 191 Трудового кодекса РФ работодателю предоставлено право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе, выдавать премию.
В соответствии с положениями ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ по условиям трудового договора заработная плата может включать в себя выплаты стимулирующего характера, в том числе премиальные выплаты, согласно действующей у работодателя системы оплаты труда, установленной коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными и правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Регулирование оплаты труда в МУП автотранспортное предприятие производится в соответствии с Перечнем производственных упущений от 06.02.2009 года (л.д. 48). В соответствии с указанным Перечнем работникам предприятия производится снижение премии до 100%, в том числе, за обнаружение непогашенных путем надрыва билетов в салоне автобуса (л.д. 49).
Оценив обстоятельства по делу и представленные доказательства, судебная коллегия считает, что при разрешении исковых требований Д. судом правильно было отмечено на правомерность действий работодателя при вынесении приказа N от 06.02.2013 года, поскольку факт допущенного истцом нарушения установлен и ею не оспаривается, а выплата премии (не входящей в состав заработной платы) зависит, в том числе, от допущенных работником нарушений должностных обязанностей (л.д. 42).
По смыслу статьи 237 ТК РФ достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения трудовых прав работника.
Так, определяя размер денежной компенсации морального вреда, судом были приняты во внимание все обстоятельства возникшего трудового спора, требования разумности и справедливости и основании для его изменения не имеется.
Иные доводы апелляционных жалоб были предметом судебного разбирательства, в решении суда им дана правильная оценка, которую апелляторы не опровергли.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
С.С.БРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1679/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-1679/2013
Судья: Белоусов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта г. Новый Уренгой П. и представителя истца Д. - К. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
Иск Д. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ N-л/с от 05 февраля 2013 года, которым кондуктору Муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта города Новый Уренгой Д. объявлен выговор.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта города Новый Уренгой в пользу Д. 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении иска в остальной части Д. отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к МУП автомобильного транспорта г. Новый Уренгой с требованиями об отмене дисциплинарного взыскания.
В обоснование иска указано, что Д. работает в МУП автомобильного транспорта г. Новый Уренгой в должности <данные изъяты> по маршруту N. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она лишена премии за февраль 2013 года на 100%. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила проверка кондукторского состава, проведенная ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой было установлено, что она, работая, не погашала билеты при выдаче их пассажирам, чем нарушила должностную инструкцию, с которой была ознакомлена. Полагая, что нарушения должностной инструкции в ее действиях не было, ответчиком не доказан факт нарушений, а при применении дисциплинарного взыскания не были учтены обстоятельства проступка и его тяжесть, просила отменить приказы и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста в сумме 15 000 рублей.
Истец Д. в судебном заседании требования иска поддержала, факт вручения билетов пассажирам автобуса без погашения билета не отрицала.
Представитель истца К. в судебном заседании требования иска поддержала.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании с требованиями иска не согласился, при этом указал, что при проведении проверки в салоне автобуса был найден непогашенный билет. По номеру билета было установлено, что продала его кондуктор Д. Так как по непогашенному билету пассажир может проехать в общественном транспорте еще раз, то предприятию мог быть причинен материальный ущерб. Ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель МУП автомобильного транспорта П., указавший в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность судебного постановления, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что неоднократные замечания относительно необходимости погашения билетов, не привели к должному результату и, как следствие, истец привлечена к дисциплинарной ответственности с учетом тяжести совершенного проступка и его последствий. Так же указывает на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда.
С решением суда не согласен и представитель истца К., указавшая в апелляционной жалобе, что решение суда подлежит отмене в части отказа в признании приказа о лишении премии в размере 100% незаконным. Указала, что с учетом положений локальных актов имелась возможность применить частичное лишение премии. Кроме того, полагала необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Вместе с тем осуществляя право на труд, каждый работник должен соблюдать и обязанности по труду, регламентированные ст. 21 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Из материалов дела следует, что согласно приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ Д. принята на работу в МУП автомобильного транспорта г. Новый Уренгой в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между МУП автотранспортное предприятие г. Новый Уренгой и Д. заключен трудовой договор.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
При этом трудовые отношения и иные, непосредственно связанными с ними отношения, регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно должностной инструкции кондуктора на городских маршрутных перевозках пассажиров в г. Новый Уренгой, утвержденной директором МУПАТ (л.д. 38), в обязанности кондуктора входит, в том числе, погасить путем надрыва билеты при выдаче пассажиру.
С вышеуказанными должностными обязанностями Д. ознакомлена (л.д. 43-44).
При рассмотрении дела установлено, что 01 февраля 2013 года в салоне автобуса был найден непогашенный рулонный билет, реализовавшим <данные изъяты> Д.
Приказом директора МУП автотранспортное предприятие от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с за невыполнение работы в полном объеме согласно должностной инструкции, кондуктору Д. объявлен выговор.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные работодателем в подтверждение своих доводов по факту привлечения Д. к дисциплинарной ответственности, обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение должностных обязанностей Д. имело место быть, что в свою очередь, бесспорно, является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Между тем, судом было достоверно установлено, что при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем было допущено нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, а именно, не учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду - ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах решение суда об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на Д. приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с, является правильным. Выводы суда доводами жалобы представителя МУПАТ г. Новый Уренгой не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.
Статьей 191 Трудового кодекса РФ работодателю предоставлено право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе, выдавать премию.
В соответствии с положениями ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ по условиям трудового договора заработная плата может включать в себя выплаты стимулирующего характера, в том числе премиальные выплаты, согласно действующей у работодателя системы оплаты труда, установленной коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными и правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Регулирование оплаты труда в МУП автотранспортное предприятие производится в соответствии с Перечнем производственных упущений от 06.02.2009 года (л.д. 48). В соответствии с указанным Перечнем работникам предприятия производится снижение премии до 100%, в том числе, за обнаружение непогашенных путем надрыва билетов в салоне автобуса (л.д. 49).
Оценив обстоятельства по делу и представленные доказательства, судебная коллегия считает, что при разрешении исковых требований Д. судом правильно было отмечено на правомерность действий работодателя при вынесении приказа N от 06.02.2013 года, поскольку факт допущенного истцом нарушения установлен и ею не оспаривается, а выплата премии (не входящей в состав заработной платы) зависит, в том числе, от допущенных работником нарушений должностных обязанностей (л.д. 42).
По смыслу статьи 237 ТК РФ достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения трудовых прав работника.
Так, определяя размер денежной компенсации морального вреда, судом были приняты во внимание все обстоятельства возникшего трудового спора, требования разумности и справедливости и основании для его изменения не имеется.
Иные доводы апелляционных жалоб были предметом судебного разбирательства, в решении суда им дана правильная оценка, которую апелляторы не опровергли.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
С.С.БРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)