Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шиирипей А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.
судей Железняковой С.А., Куулар Л.Д.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к открытому акционерному обществу "Кызылская ТЭЦ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., прокурора Ойдуп У.М., истца К., представителя истца Д.О.В., представителя ответчика Франца В.О.,
установила:
К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Кызылская ТЭЦ" (далее - ОАО "Кызылская ТЭЦ") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая на то, что он работал ** в ОАО "Кызылская ТЭЦ". В соответствии с приказом ОАО "Кызылская ТЭЦ" от ** ** был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказом был ознакомлен **, трудовую книжку выдали в тот же день. Приказ был издан на основании докладной начальника ** от **, акта об отстранении сотрудника от работы от **, его объяснительной от **. Согласно акту, он был отстранен от работы с 11 часов 30 минут ** в связи с составлением акта об остаточном алкогольном опьянении. Юридически значимым обстоятельством для увольнения работника по подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ является не факт употребления алкоголя, а именно состояние опьянения, поэтому считает увольнение необоснованным и незаконным. Полагает, что увольнение было произведено незаконно, просил суд восстановить его на работе в должности ** ОАО "Кызылская ТЭЦ", взыскать с ответчика судебные расходы в сумме **.
В ходе производства по делу истец дополнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме **.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 февраля 2013 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и восстановить его на работе, указав, что документом, регулирующим вопросы освидетельствования на предмет опьянения лиц, является Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденная 1 сентября 1988 г. N 06-14/33-14 (с изменениями от 12 августа 2003 года). Согласно вышеуказанной Инструкции, медицинское освидетельствование производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами психиатрами - наркологами, прошедшими специальную подготовку, как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этих целей автомобилях. В организации ответчика отсутствует какой-либо нормативный акт, регламентирующий основания и порядок проведения освидетельствования работника на рабочем месте. Акт о появлении работника в состоянии опьянения составлен медицинским работником ОАО "Кызылская ТЭЦ" Д., которая имеет диплом по специальности фельдшер-акушер, прошла курсы повышения квалификации по циклу "Предрейсовый и послерейсовый осмотр водителей автотранспортных предприятий в системе профилактики ДТП", в курс обучения по данной программе входит раздел "Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров, оборудование и оснащение кабинетов в организациях", то есть фельдшер данной организации должна руководствоваться знаниями, полученными при прохождении обучения, однако в суде она заявила, что данные требования не распространяются на организацию и не смогла пояснить, какими нормативными актами она должна руководствоваться. Ответчик должен был руководствоваться приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". Работодателем при его увольнении были допущены нарушения процедуры увольнения, что является нарушением конституционного права на труд. Также не были учтены следующие обстоятельства: на предприятии ответчика он работал с 1996 года во вредных условиях, уволен в предпенсионном возрасте, на иждивении имеет троих детей, жена не работает.
В судебном заседании истец К. и его представитель Д.О.В., действующая по ордеру, апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.
Представитель ответчика Ф., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо иного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").
Судом по делу установлено, что приказом ** ** К. принят на работу в ОАО "Кызылская ТЭЦ" на должность **.
Приказом ОАО "Кызылская ТЭЦ" от ** ** К. был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием увольнения явились: докладная начальника ** от **, акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения от **, акт об отстранении сотрудника от работы от **, объяснительная К. от **.
** ** Г. директору предприятия направлена докладная о том, что ** в 07 часов 50 минут работник К. прошел на работу через КПП ** в нетрезвом виде.
Из акта о появлении работника в состоянии опьянения на рабочем месте от **, составленном в 10 часов 40 минут, следует, что медицинским работником Д. в присутствии начальника ** Р. было проведено обследование К. При обследовании было установлено, что у него имеются следующие признаки, свидетельствующие, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, расширение зрачков, также результат анализа на аппарате Alcotest 6810 показал на наличие в выдыхаемом им воздухе алкоголя в количестве 0,30 мг/л.
Судом установлено, что обследование К. проведено с помощью прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер 8318570 ARAL-1682, который имеет свидетельство о поверке от 07 февраля 2012 года N 156, регистрационное удостоверение от 24 марта 2008 года N ФЗС 2008/01290 с неограниченным сроком действия, сертификат об утверждении типа средств измерений от 01 августа 2008 года N 32286, действительный до 01 августа 2013 года, сертификат соответствия с 04 апреля 2008 года). Обследование проведено медицинским работником ОАО "Кызылская ТЭЦ" Д., которая имеет диплом по специальности фельдшер-акушер, сертификат о присвоении ей специальности "Лечебное дело", прошла курсы повышения квалификации по циклу "Предрейсовый и послерейсовый осмотр водителей автотранспортных предприятий в системе профилактики ДТП", то есть умеет обращаться с алкотестером.
Из объяснительной К. следует, что он ** пришел на работу с остаточным опьянением, за что был отстранен от работы.
Согласно письменной консультации специалиста - председателя судебной наркологической экспертной комиссии ГБУЗ РТ "Реснаркодиспансер" М., представленной на запрос суда, наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя в количестве 0,3 мг/л (миллиграмм на литр) и через 20 минут 0,29 мг/л выдыхаемого воздуха (в пересчете на промилле - 0,6 и через 20 минут 0,58 промилле соответственно) свидетельствует о наличии состояния опьянения. Понятия или формулировки при составлении заключения для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения "остаточное алкогольное опьянение" не существует.
К. результаты обследования на алкотестере не оспаривал, на каждом результате теста стоит его личная подпись, направить его в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования работодателя не просил, самостоятельно для прохождения такого освидетельствования в медицинские учреждения не обращался.
Судом правомерно не были приняты во внимание показания свидетелей Р. и В. об отсутствии у истца внешних признаков алкогольного опьянения, так как указанные свидетели не обладают специальными познаниями в области медицины и не могут достоверно оценить состояние истца.
Других доказательств, опровергающих состояние алкогольного опьянения у истца, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения К. по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.
Судебной коллегией установлено, что ответчик при увольнении истца в соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ учел тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что истец ранее (**) появлялся на работе в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от работы, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1153/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-1153/2013
Судья: Шиирипей А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.
судей Железняковой С.А., Куулар Л.Д.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к открытому акционерному обществу "Кызылская ТЭЦ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., прокурора Ойдуп У.М., истца К., представителя истца Д.О.В., представителя ответчика Франца В.О.,
установила:
К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Кызылская ТЭЦ" (далее - ОАО "Кызылская ТЭЦ") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая на то, что он работал ** в ОАО "Кызылская ТЭЦ". В соответствии с приказом ОАО "Кызылская ТЭЦ" от ** ** был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказом был ознакомлен **, трудовую книжку выдали в тот же день. Приказ был издан на основании докладной начальника ** от **, акта об отстранении сотрудника от работы от **, его объяснительной от **. Согласно акту, он был отстранен от работы с 11 часов 30 минут ** в связи с составлением акта об остаточном алкогольном опьянении. Юридически значимым обстоятельством для увольнения работника по подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ является не факт употребления алкоголя, а именно состояние опьянения, поэтому считает увольнение необоснованным и незаконным. Полагает, что увольнение было произведено незаконно, просил суд восстановить его на работе в должности ** ОАО "Кызылская ТЭЦ", взыскать с ответчика судебные расходы в сумме **.
В ходе производства по делу истец дополнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме **.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 февраля 2013 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и восстановить его на работе, указав, что документом, регулирующим вопросы освидетельствования на предмет опьянения лиц, является Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденная 1 сентября 1988 г. N 06-14/33-14 (с изменениями от 12 августа 2003 года). Согласно вышеуказанной Инструкции, медицинское освидетельствование производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами психиатрами - наркологами, прошедшими специальную подготовку, как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этих целей автомобилях. В организации ответчика отсутствует какой-либо нормативный акт, регламентирующий основания и порядок проведения освидетельствования работника на рабочем месте. Акт о появлении работника в состоянии опьянения составлен медицинским работником ОАО "Кызылская ТЭЦ" Д., которая имеет диплом по специальности фельдшер-акушер, прошла курсы повышения квалификации по циклу "Предрейсовый и послерейсовый осмотр водителей автотранспортных предприятий в системе профилактики ДТП", в курс обучения по данной программе входит раздел "Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров, оборудование и оснащение кабинетов в организациях", то есть фельдшер данной организации должна руководствоваться знаниями, полученными при прохождении обучения, однако в суде она заявила, что данные требования не распространяются на организацию и не смогла пояснить, какими нормативными актами она должна руководствоваться. Ответчик должен был руководствоваться приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". Работодателем при его увольнении были допущены нарушения процедуры увольнения, что является нарушением конституционного права на труд. Также не были учтены следующие обстоятельства: на предприятии ответчика он работал с 1996 года во вредных условиях, уволен в предпенсионном возрасте, на иждивении имеет троих детей, жена не работает.
В судебном заседании истец К. и его представитель Д.О.В., действующая по ордеру, апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.
Представитель ответчика Ф., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо иного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").
Судом по делу установлено, что приказом ** ** К. принят на работу в ОАО "Кызылская ТЭЦ" на должность **.
Приказом ОАО "Кызылская ТЭЦ" от ** ** К. был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием увольнения явились: докладная начальника ** от **, акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения от **, акт об отстранении сотрудника от работы от **, объяснительная К. от **.
** ** Г. директору предприятия направлена докладная о том, что ** в 07 часов 50 минут работник К. прошел на работу через КПП ** в нетрезвом виде.
Из акта о появлении работника в состоянии опьянения на рабочем месте от **, составленном в 10 часов 40 минут, следует, что медицинским работником Д. в присутствии начальника ** Р. было проведено обследование К. При обследовании было установлено, что у него имеются следующие признаки, свидетельствующие, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, расширение зрачков, также результат анализа на аппарате Alcotest 6810 показал на наличие в выдыхаемом им воздухе алкоголя в количестве 0,30 мг/л.
Судом установлено, что обследование К. проведено с помощью прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер 8318570 ARAL-1682, который имеет свидетельство о поверке от 07 февраля 2012 года N 156, регистрационное удостоверение от 24 марта 2008 года N ФЗС 2008/01290 с неограниченным сроком действия, сертификат об утверждении типа средств измерений от 01 августа 2008 года N 32286, действительный до 01 августа 2013 года, сертификат соответствия с 04 апреля 2008 года). Обследование проведено медицинским работником ОАО "Кызылская ТЭЦ" Д., которая имеет диплом по специальности фельдшер-акушер, сертификат о присвоении ей специальности "Лечебное дело", прошла курсы повышения квалификации по циклу "Предрейсовый и послерейсовый осмотр водителей автотранспортных предприятий в системе профилактики ДТП", то есть умеет обращаться с алкотестером.
Из объяснительной К. следует, что он ** пришел на работу с остаточным опьянением, за что был отстранен от работы.
Согласно письменной консультации специалиста - председателя судебной наркологической экспертной комиссии ГБУЗ РТ "Реснаркодиспансер" М., представленной на запрос суда, наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя в количестве 0,3 мг/л (миллиграмм на литр) и через 20 минут 0,29 мг/л выдыхаемого воздуха (в пересчете на промилле - 0,6 и через 20 минут 0,58 промилле соответственно) свидетельствует о наличии состояния опьянения. Понятия или формулировки при составлении заключения для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения "остаточное алкогольное опьянение" не существует.
К. результаты обследования на алкотестере не оспаривал, на каждом результате теста стоит его личная подпись, направить его в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования работодателя не просил, самостоятельно для прохождения такого освидетельствования в медицинские учреждения не обращался.
Судом правомерно не были приняты во внимание показания свидетелей Р. и В. об отсутствии у истца внешних признаков алкогольного опьянения, так как указанные свидетели не обладают специальными познаниями в области медицины и не могут достоверно оценить состояние истца.
Других доказательств, опровергающих состояние алкогольного опьянения у истца, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения К. по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.
Судебной коллегией установлено, что ответчик при увольнении истца в соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ учел тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что истец ранее (**) появлялся на работе в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от работы, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)