Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Румянцева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
при секретаре Г.Р.
01 марта 2011 года по докладу судьи Малич В.С. дело по кассационной жалобе К.Л. и С. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И., К.Л., П.В., С. к ОАО "Проектный институт "Тверьгражданпроект" о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда отказать".
Судебная коллегия
установила:
И., К.В.С., К.А.Н., К.Л., М.М., М.О., П.В., П. (П.), С., Ф. обратились в суд с иском к ОАО "Проектный институт "Тверьгражданпроект" о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований ссылались на то, что ответчик необоснованно не выплатил им премию за декабрь 2009 года, установленную Положением об оплате труда. Невыплата денежных средств при этом была избрана в качестве способа принуждения истцов к переезду в другое здание. Согласно расчету, основанному на данных планового отдела, размер причитающейся истцам премии за декабрь 2009 года составляет: И. - руб., К.В.С. - руб., К.А.Н. - руб., К.Л. - руб., М.М. - руб., М.О. - руб., П.В. - руб., П. (П.) - руб., С. - руб., Ф. - рублей. Возможность невыплаты премии по каким-либо причинам локальными актами предприятия не предусмотрена. Нарушение трудовых прав истцов причинило им моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В качестве компенсации морального вреда истцы просили взыскать в их пользу по рублей каждому.
В судебном заседании С. исковые требования поддержал.
Истцы П.В., К.Л., И. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела также поддерживали иск.
Истцами указывалось на то, что в Институте на протяжении многих лет сложился порядок премирования, в соответствии с которым размер премии производственных подразделений составлял 50% (коэффициент 0,5) от объема выполненных работ, производимых на основании утвержденных планов. Несмотря на значительный объем выпущенной к концу года проектной продукции, инженерная мастерская не получила премию за декабрь 2009 года. О представленной ответчиком суду методике начисления премии с использованием коэффициента 0,44 ранее ничего не было известно. Применении данного коэффициента не было согласовано с представительным органом. Полагали, что соответствующие документы являются подложными.
Истцы К.В.С., К.А.Н., М.М., П. (П.), Ф., М.О. представили заявления об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.
Определением суда от 01 ноября 2010 года данный отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Представители ответчика ОАО "ПИ "Тверьгражданпроект" возражали против удовлетворения исковых требований.
Представителем ответчика К.А.В. был представлен отзыв на иск, исходя из содержания которого доводы истцов, касающиеся невыплаты премии, не основаны на трудовом и коллективном договоре. В данных документах отсутствуют указания на размер премий и сроки ее выплаты, а также на обязательность ее выплаты. В соответствии с Положением об оплате труда, являющимся приложением к Коллективному договору, основу системы оплаты труда составляет должностной оклад за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, который является гарантированным минимумом оплаты труда. Премирование работников является правом, а не обязанностью ответчика. Расчет премии за увеличение объема выполненных работ производится с нарастающим итогом с начала года. Согласно положениям Устава института вопрос, касающийся премирования, относится к компетенции генерального директора. Невыплата премий истцам за декабрь 2009 года не увязывает ответчиком с неисполнением ими приказа от 18.12.2009 N 206 о переезде в другое здание. Факт причинения истцам морального вреда не доказан.
Представитель ответчика К.В.А. в обоснование методики расчета премии пояснил, что размер премиального фонда для производственных подразделений Института, куда входят истцы, рассчитывается исходя из размера выручки производственных подразделений, умноженной на нормативный коэффициент оплаты труда, за вычетом выплаченной в виде должностных окладов заработной платы. В данном случае истцы получали заработную плату с премиями в течение года, и к концу 2009 года денежных средств на их выплату в расчетном фонде оплаты труда подразделения не осталось. Утвержденный распоряжением N 2р от 15.01.2010 нормативный коэффициент оплаты труда 0,44 применялся ко всем производственным подразделениям при расчете премии за декабрь 2009 года. При этом руководитель исходил не только из объема проектной продукции и заработной платы, но и финансового положения Института, его хозяйственно-экономической деятельности. Ранее расчетных нормативов при определении размера премии в Институте не утверждалось. Учитывая, что указанное распоряжение локальным нормативным актом не является, каких-либо согласований для его издания не требовалось.
Представители ответчиков К.С. и П.И.К. в судебном заседании также не признали исковые требования.
Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Тверской области по доверенности П.М. в судебном заседании поддержала позицию ответчиков, указав, что премия не является обязательной выплатой, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Определением суда была привлечена для дачи заключения государственная инспекция труда по Тверской области.
Представитель государственной инспекции труда по Тверской области по доверенности Р. в судебном заседании пояснила, что премия является частью заработной платы, которая устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. По Уставу данной организации виды, порядок и условия применения стимулирующих выплат определяет генеральный директор общества. Гарантированный размер, процент или коэффициент премии системой оплаты труда данной организации не установлен. Исходя из норм действующего трудового законодательства и системы оплаты труда, действующей у данного работодателя, премирование работников является правом работодателя. Вопросы финансово-хозяйственной деятельности организации, распределение доходов и прибыли, формирование фонда оплаты труда и в том числе определение части фонда оплаты труда, направленного на премирование работников, оценка эффективности работы подразделений и конкретных работников относится к компетенции хозяйствующего субъекта и не регулируется трудовым законодательством.
Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе К.Л. и С. ставят вопрос об отмене решения суда и просят постановить новое решение, удовлетворив их исковые требования. В жалобе указывают, что, принимая решение, суд необоснованно посчитал заслуживающими внимания доводы ответчика о тяжелом финансово-экономическом положении предприятия и не учел, что эти доводы в полной мере противоречат финансовой (бухгалтерской) отчетности. Премия согласно Положению об оплате труда является частью заработной платы и при соблюдении всех условий для ее начисления обязательна для расчета и выплаты. Суд не учел, что часть работников института получили премию в 2009 году по основаниям, которые ответчиком не подтверждаются. В противоречие имеющимся материалам дела, суд не принял во внимание факт применения в течение всего 2009 года методики расчета премии исходя из нормативного коэффициента 0,5. Доводы о незаконности снижения коэффициента до 0,44 в январе 2010 года и о его расчете на основании фактических показателей, с учетом уже сформированного фонда оплаты труда (без учета премии за декабрь 2009 года) суд также отклонил необоснованно. Судом не дана оценка фактам безосновательного ущемления трудовых прав истцов, дискриминации в сравнении с другими работниками института. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения С., представителя истца К.Л. Ю., поддержавших доводы жалобы, представителей ОАО "ИП "Тверьгражданпроект" по доверенности К.С., П.И.Ю., Г.Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно трудовому договору от 15 февраля 2005 года, заключенному с И., ему установлен должностной оклад в сумме 13 рублей. В дальнейшем, по решению работодателя, размер заработной платы мог быть повышен.
Трудовым договором от 05 мая 2004 года, заключенным с П.В., его должностной оклад был определен в сумме рублей.
Трудовым договором от 15 февраля 2005 года, заключенным с К.Л., должностной оклад установлен в размере рублей.
Трудовым договором от 29 июля 2005 года истцу С. был установлен должностной оклад в рублей. В дальнейшем, по решению работодателя, размер заработной платы также мог быть повышен.
Указанными трудовыми договорами не предусмотрена обязательная выплата премий, а также отсутствует указание на размеры возможных премий.
В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В силу положений ст. 135 Трудового кодекса РФ установление систем премирование является прерогативой работодателя. Система премирования устанавливается в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте.
Судом первой инстанции установлено, что в ОАО "ПИ "Тверьгражданпроект" утверждено Положение об оплате труда работников, являющееся приложением к Коллективному договору ОАО "ПИ "Тверьгражданпроект" на 2007-2009 годы.
Названным Положением введена система премирования для усиления материальной заинтересованности работников в выполнении плановых показателей, договорных обязательств, повышения эффективности и качества работы. В состав системы премирования входит премия по итогам работы за месяц за увеличение объема выполненных работ, а также премия за выполнение особо важных производственных заданий. Премия за увеличение объема выполненных работ начисляется на основании "Отчетов по выполнению работ по выручке и проектной продукции", ее расчет за отчетный период производится с нарастающим итогом с начала года. Премия за выполнение особо важных производственных заданий устанавливается отдельно по конкретному случаю приказом генерального директора.
Условий, определяющих порядок исчисления премии, либо конкретный размер премии, подлежащей уплате, а также обязательность осуществления выплат премиального характера для работодателя Положение об оплате труда работников института не содержит.
В соответствии с Уставом ОАО "ПИ "Тверьгражданпроект" к компетенции генерального директора Общества относится определение видов стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и др.), порядок и условия их применения, а также установление формы, системы и размера оплаты труда работников в Обществе.
Распоряжением N 2р от 15.01.2010 года и.о. генерального директора ФИО22 утвержден нормативный коэффициент оплаты труда производственных подразделений при расчетах Проектно-премиального фонда нарастающим итогом за 12 месяцев 2009 года в размере 0,44.
Суд первой инстанции исходя из того, что Распоряжение рассчитано на разовое применение не содержит локальной нормы, пришел к выводу о том, что оно не может быть признано локальным нормативным актом и его принятие возможно без согласования с представительным органом работников (профкомом).
Издание указанного распоряжения не изменило действующую систему оплаты труда, поскольку ранее в Институте расчетные нормативы для исчисления общего фонда заработной платы не утверждались. Ссылки в жалобе на ведомости по начислению и выплате заработной платы, итоговую бухгалтерскую отчетность, налоговую отчетность, плановые задания, свидетельствуют лишь о том, что ранее до 2009 года при исчислении премии применялся другой коэффициент. Однако применение ранее действовавших коэффициентов не может быть обязательным для руководства Института.
Доводы кассаторов о том, что расчетный коэффициент в 2009 году составлял 0,5, но был изменен, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
План по производственным подразделениям института на 2 квартал 2009 года, представленный истцом И., суд обоснованно признал недопустимым доказательством. Данный план утвержден зам. директора по производству ФИО23, вместе с тем, его полномочия на утверждения такого рода документов не подтверждены. Генеральный директор, указанный документ не утвердил и не был согласен на его утверждение.
Также не нашли своего подтверждения и доводы истцов о подложности представленных ответчиком доказательств - документов по методике расчета премии.
Аудиторской проверкой финансовой отчетности ОАО "ПИ "Тверьгражданпроект" за 2009 год, проведенной ЗАО "СВ-Аудит", установлено, что финансовая отчетность института отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение на 31 декабря 2009 года и результаты его финансово-хозяйственной деятельности за период с 01 января по 31 декабря 2009 года. Возражения кассаторов относительно выводов названного заключения носят предположительный характер и не могут свидетельствовать о недостоверности названного заключения.
В обоснование своих доводов истцы ссылались на письмо и.о. генерального директора ФИО22 от 25 января 2010 года N 11. Проанализировав содержание указанного письма, суд пришел к правильному выводу, что в данном письме вопрос о начислении премии не поставлен в зависимость от факта нарушения ими Правил внутреннего трудового распорядка. Выполненная на докладной работников бухгалтерии от 21.10.2010 неустановленным лицом запись не является надлежащим доказательством дискриминации в сфере оплаты труда; к истцам, которые являются работниками инженерной мастерской, данный документ не относится. Уведомления о необходимости переезда от 17.02.2010, 24.02.2010, 27.02.2010 отношения к истцам также не имеют, касаются других сотрудников Института, и не свидетельствуют о допущенных со стороны работодателя нарушениях. Сведений о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности за отказ от переезда материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, у суда имелись основания полагать, что задолженность по заработной плате на 15 марта 2010 года у истцов отсутствует.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии со ст. ст. 237, 394 ТК РФ обязательным условием взыскания компенсации морального вреда в пользу работника является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника.
По данному делу судом не установлено наличия соответствующих нарушений, связи с чем у суда отсутствовали законные основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не могут послужить поводом к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л. и С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.03.2011 N 33-798
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. N 33-798
Судья: Румянцева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
при секретаре Г.Р.
01 марта 2011 года по докладу судьи Малич В.С. дело по кассационной жалобе К.Л. и С. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И., К.Л., П.В., С. к ОАО "Проектный институт "Тверьгражданпроект" о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда отказать".
Судебная коллегия
установила:
И., К.В.С., К.А.Н., К.Л., М.М., М.О., П.В., П. (П.), С., Ф. обратились в суд с иском к ОАО "Проектный институт "Тверьгражданпроект" о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований ссылались на то, что ответчик необоснованно не выплатил им премию за декабрь 2009 года, установленную Положением об оплате труда. Невыплата денежных средств при этом была избрана в качестве способа принуждения истцов к переезду в другое здание. Согласно расчету, основанному на данных планового отдела, размер причитающейся истцам премии за декабрь 2009 года составляет: И. - руб., К.В.С. - руб., К.А.Н. - руб., К.Л. - руб., М.М. - руб., М.О. - руб., П.В. - руб., П. (П.) - руб., С. - руб., Ф. - рублей. Возможность невыплаты премии по каким-либо причинам локальными актами предприятия не предусмотрена. Нарушение трудовых прав истцов причинило им моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В качестве компенсации морального вреда истцы просили взыскать в их пользу по рублей каждому.
В судебном заседании С. исковые требования поддержал.
Истцы П.В., К.Л., И. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела также поддерживали иск.
Истцами указывалось на то, что в Институте на протяжении многих лет сложился порядок премирования, в соответствии с которым размер премии производственных подразделений составлял 50% (коэффициент 0,5) от объема выполненных работ, производимых на основании утвержденных планов. Несмотря на значительный объем выпущенной к концу года проектной продукции, инженерная мастерская не получила премию за декабрь 2009 года. О представленной ответчиком суду методике начисления премии с использованием коэффициента 0,44 ранее ничего не было известно. Применении данного коэффициента не было согласовано с представительным органом. Полагали, что соответствующие документы являются подложными.
Истцы К.В.С., К.А.Н., М.М., П. (П.), Ф., М.О. представили заявления об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.
Определением суда от 01 ноября 2010 года данный отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Представители ответчика ОАО "ПИ "Тверьгражданпроект" возражали против удовлетворения исковых требований.
Представителем ответчика К.А.В. был представлен отзыв на иск, исходя из содержания которого доводы истцов, касающиеся невыплаты премии, не основаны на трудовом и коллективном договоре. В данных документах отсутствуют указания на размер премий и сроки ее выплаты, а также на обязательность ее выплаты. В соответствии с Положением об оплате труда, являющимся приложением к Коллективному договору, основу системы оплаты труда составляет должностной оклад за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, который является гарантированным минимумом оплаты труда. Премирование работников является правом, а не обязанностью ответчика. Расчет премии за увеличение объема выполненных работ производится с нарастающим итогом с начала года. Согласно положениям Устава института вопрос, касающийся премирования, относится к компетенции генерального директора. Невыплата премий истцам за декабрь 2009 года не увязывает ответчиком с неисполнением ими приказа от 18.12.2009 N 206 о переезде в другое здание. Факт причинения истцам морального вреда не доказан.
Представитель ответчика К.В.А. в обоснование методики расчета премии пояснил, что размер премиального фонда для производственных подразделений Института, куда входят истцы, рассчитывается исходя из размера выручки производственных подразделений, умноженной на нормативный коэффициент оплаты труда, за вычетом выплаченной в виде должностных окладов заработной платы. В данном случае истцы получали заработную плату с премиями в течение года, и к концу 2009 года денежных средств на их выплату в расчетном фонде оплаты труда подразделения не осталось. Утвержденный распоряжением N 2р от 15.01.2010 нормативный коэффициент оплаты труда 0,44 применялся ко всем производственным подразделениям при расчете премии за декабрь 2009 года. При этом руководитель исходил не только из объема проектной продукции и заработной платы, но и финансового положения Института, его хозяйственно-экономической деятельности. Ранее расчетных нормативов при определении размера премии в Институте не утверждалось. Учитывая, что указанное распоряжение локальным нормативным актом не является, каких-либо согласований для его издания не требовалось.
Представители ответчиков К.С. и П.И.К. в судебном заседании также не признали исковые требования.
Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Тверской области по доверенности П.М. в судебном заседании поддержала позицию ответчиков, указав, что премия не является обязательной выплатой, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Определением суда была привлечена для дачи заключения государственная инспекция труда по Тверской области.
Представитель государственной инспекции труда по Тверской области по доверенности Р. в судебном заседании пояснила, что премия является частью заработной платы, которая устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. По Уставу данной организации виды, порядок и условия применения стимулирующих выплат определяет генеральный директор общества. Гарантированный размер, процент или коэффициент премии системой оплаты труда данной организации не установлен. Исходя из норм действующего трудового законодательства и системы оплаты труда, действующей у данного работодателя, премирование работников является правом работодателя. Вопросы финансово-хозяйственной деятельности организации, распределение доходов и прибыли, формирование фонда оплаты труда и в том числе определение части фонда оплаты труда, направленного на премирование работников, оценка эффективности работы подразделений и конкретных работников относится к компетенции хозяйствующего субъекта и не регулируется трудовым законодательством.
Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе К.Л. и С. ставят вопрос об отмене решения суда и просят постановить новое решение, удовлетворив их исковые требования. В жалобе указывают, что, принимая решение, суд необоснованно посчитал заслуживающими внимания доводы ответчика о тяжелом финансово-экономическом положении предприятия и не учел, что эти доводы в полной мере противоречат финансовой (бухгалтерской) отчетности. Премия согласно Положению об оплате труда является частью заработной платы и при соблюдении всех условий для ее начисления обязательна для расчета и выплаты. Суд не учел, что часть работников института получили премию в 2009 году по основаниям, которые ответчиком не подтверждаются. В противоречие имеющимся материалам дела, суд не принял во внимание факт применения в течение всего 2009 года методики расчета премии исходя из нормативного коэффициента 0,5. Доводы о незаконности снижения коэффициента до 0,44 в январе 2010 года и о его расчете на основании фактических показателей, с учетом уже сформированного фонда оплаты труда (без учета премии за декабрь 2009 года) суд также отклонил необоснованно. Судом не дана оценка фактам безосновательного ущемления трудовых прав истцов, дискриминации в сравнении с другими работниками института. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения С., представителя истца К.Л. Ю., поддержавших доводы жалобы, представителей ОАО "ИП "Тверьгражданпроект" по доверенности К.С., П.И.Ю., Г.Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно трудовому договору от 15 февраля 2005 года, заключенному с И., ему установлен должностной оклад в сумме 13 рублей. В дальнейшем, по решению работодателя, размер заработной платы мог быть повышен.
Трудовым договором от 05 мая 2004 года, заключенным с П.В., его должностной оклад был определен в сумме рублей.
Трудовым договором от 15 февраля 2005 года, заключенным с К.Л., должностной оклад установлен в размере рублей.
Трудовым договором от 29 июля 2005 года истцу С. был установлен должностной оклад в рублей. В дальнейшем, по решению работодателя, размер заработной платы также мог быть повышен.
Указанными трудовыми договорами не предусмотрена обязательная выплата премий, а также отсутствует указание на размеры возможных премий.
В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В силу положений ст. 135 Трудового кодекса РФ установление систем премирование является прерогативой работодателя. Система премирования устанавливается в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте.
Судом первой инстанции установлено, что в ОАО "ПИ "Тверьгражданпроект" утверждено Положение об оплате труда работников, являющееся приложением к Коллективному договору ОАО "ПИ "Тверьгражданпроект" на 2007-2009 годы.
Названным Положением введена система премирования для усиления материальной заинтересованности работников в выполнении плановых показателей, договорных обязательств, повышения эффективности и качества работы. В состав системы премирования входит премия по итогам работы за месяц за увеличение объема выполненных работ, а также премия за выполнение особо важных производственных заданий. Премия за увеличение объема выполненных работ начисляется на основании "Отчетов по выполнению работ по выручке и проектной продукции", ее расчет за отчетный период производится с нарастающим итогом с начала года. Премия за выполнение особо важных производственных заданий устанавливается отдельно по конкретному случаю приказом генерального директора.
Условий, определяющих порядок исчисления премии, либо конкретный размер премии, подлежащей уплате, а также обязательность осуществления выплат премиального характера для работодателя Положение об оплате труда работников института не содержит.
В соответствии с Уставом ОАО "ПИ "Тверьгражданпроект" к компетенции генерального директора Общества относится определение видов стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и др.), порядок и условия их применения, а также установление формы, системы и размера оплаты труда работников в Обществе.
Распоряжением N 2р от 15.01.2010 года и.о. генерального директора ФИО22 утвержден нормативный коэффициент оплаты труда производственных подразделений при расчетах Проектно-премиального фонда нарастающим итогом за 12 месяцев 2009 года в размере 0,44.
Суд первой инстанции исходя из того, что Распоряжение рассчитано на разовое применение не содержит локальной нормы, пришел к выводу о том, что оно не может быть признано локальным нормативным актом и его принятие возможно без согласования с представительным органом работников (профкомом).
Издание указанного распоряжения не изменило действующую систему оплаты труда, поскольку ранее в Институте расчетные нормативы для исчисления общего фонда заработной платы не утверждались. Ссылки в жалобе на ведомости по начислению и выплате заработной платы, итоговую бухгалтерскую отчетность, налоговую отчетность, плановые задания, свидетельствуют лишь о том, что ранее до 2009 года при исчислении премии применялся другой коэффициент. Однако применение ранее действовавших коэффициентов не может быть обязательным для руководства Института.
Доводы кассаторов о том, что расчетный коэффициент в 2009 году составлял 0,5, но был изменен, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
План по производственным подразделениям института на 2 квартал 2009 года, представленный истцом И., суд обоснованно признал недопустимым доказательством. Данный план утвержден зам. директора по производству ФИО23, вместе с тем, его полномочия на утверждения такого рода документов не подтверждены. Генеральный директор, указанный документ не утвердил и не был согласен на его утверждение.
Также не нашли своего подтверждения и доводы истцов о подложности представленных ответчиком доказательств - документов по методике расчета премии.
Аудиторской проверкой финансовой отчетности ОАО "ПИ "Тверьгражданпроект" за 2009 год, проведенной ЗАО "СВ-Аудит", установлено, что финансовая отчетность института отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение на 31 декабря 2009 года и результаты его финансово-хозяйственной деятельности за период с 01 января по 31 декабря 2009 года. Возражения кассаторов относительно выводов названного заключения носят предположительный характер и не могут свидетельствовать о недостоверности названного заключения.
В обоснование своих доводов истцы ссылались на письмо и.о. генерального директора ФИО22 от 25 января 2010 года N 11. Проанализировав содержание указанного письма, суд пришел к правильному выводу, что в данном письме вопрос о начислении премии не поставлен в зависимость от факта нарушения ими Правил внутреннего трудового распорядка. Выполненная на докладной работников бухгалтерии от 21.10.2010 неустановленным лицом запись не является надлежащим доказательством дискриминации в сфере оплаты труда; к истцам, которые являются работниками инженерной мастерской, данный документ не относится. Уведомления о необходимости переезда от 17.02.2010, 24.02.2010, 27.02.2010 отношения к истцам также не имеют, касаются других сотрудников Института, и не свидетельствуют о допущенных со стороны работодателя нарушениях. Сведений о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности за отказ от переезда материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, у суда имелись основания полагать, что задолженность по заработной плате на 15 марта 2010 года у истцов отсутствует.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии со ст. ст. 237, 394 ТК РФ обязательным условием взыскания компенсации морального вреда в пользу работника является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника.
По данному делу судом не установлено наличия соответствующих нарушений, связи с чем у суда отсутствовали законные основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не могут послужить поводом к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л. и С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)