Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ласковская С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Минеевой О.Г., Печниковой Е.Р.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я., М.З.М. к ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" об оплате задолженности за часы, отработанные в выходные дни с учетом денежной компенсации за несвоевременную их выплату и компенсации морального вреда
с апелляционной жалобой Я. и М. З.М. на решение Волжского районного суда Самарской области от 05 сентября 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Я. и М.З.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" - Г. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" о взыскании задолженности по оплате за часы, отработанные в выходные дни, в сумме 385 862,58 рублей, компенсации за несвоевременную выплату в сумме 78 127,68 руб., морального вреда в размере 100 000 руб.
М.З.М. обратилась в суд с иском к ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" о взыскании задолженности по оплате за часы, отработанные в выходные дни в сумме 163 904,41 руб., компенсации за несвоевременную выплату в сумме 31 335,13 руб., морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением Волжского районного суда от 30.07.12 в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ гражданские дела по искам Я. и М.З.М. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 05 сентября 2012 года постановлено:
"Исковые требования Я., М.З.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" в пользу Я. в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Я. отказать.
Взыскать с ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" в пользу М.З.М. в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска М.3.М. отказать.
Взыскать с ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" государственную пошлину в доход государства в размере 200 (Двухсот) рублей".
В апелляционной жалобе Я. и М.З.М. просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении их исковых требований, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, их жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика - Г., полагал доводы апелляционной жалобы истцов необоснованными, не опровергающими выводы суда.
Представители 3-х лиц - Федеральной службы по труду и занятости, Государственной инспекции труда в Самарской области, Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Самарской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 113 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом.
Из статьи 149 Трудового кодекса РФ следует, что при выполнении работ в нерабочие праздничные дни работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 153 ТК РФ, работа в выходной день оплачивается не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Из материалов дела следует, что 01.10.07 Я. была принята на работу в ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" на должность специалиста по ревизионному контролю.
21.01.08 М.З.М. была принята на работу в ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" на должность специалиста по ревизионному контролю.
Условиями заключенных с истцами трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним были установлены продолжительность рабочего дня истцов с 09.00 до 18.00, пятидневная рабочая неделя, размер и порядок выплаты заработной платы. Установлено, что при наличии письменного согласия работник может на основании распоряжения работодателя привлекаться к выполнению своих обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.
На основании заявлений М.З.М. и Я. о нарушении их трудовых прав Государственной инспекцией труда в Самарской области была проведена внеплановая документарная проверка ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" на предмет соблюдения работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно акту проверки N N от 04.05.12 было установлено, что согласно представленным работодателем расчетным листкам не произведена оплата за работу в выходные дня: Я. за апрель, ноябрь, декабрь 2011 года и февраль 2012 года, М.З.М. - за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года, февраль 2012 года.
По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Самарской области был составлен акт проверки, ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" выдано предписание NN от 04.05.12 на устранение допущенных нарушений: выплатить Я. не менее чем в двойном размере заработную плату за отработанные выходные дни 23.04.11, 03.12.11, 04.02.12; сделать выборку работы Я. в выходные и праздничные дни за период с 01.10.07 по 02.03.12 и произвести за эти дни оплату; начислить и оплатить Я. проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении из расчета не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; выплатить М.З.М. заработную плату не менее чем в двойном размере за отработанные выходные дни 22.10.11, 26.11.11, 03.12.11; сделать выборку работы М.З.М. в выходные и праздничные дни за период с 21.01.08 по 02.03.12 года и произвести за эти дни оплату; начислить и оплатить М.З.М. проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении из расчета не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Срок для исполнения предписания был установлен до 04.06.12.
Судом было установлено, что в целях исполнения предписания Государственной инспекцией труда Самарской области ответчик 05.05.12 произвел выплаты Я. на сумму 5 513, 25 руб., М.З.М. на сумму 3 861, 30 руб.
При этом, как было установлено судом, предписание Государственной инспекции по труду N N от 04.05.12 ответчиком в установленный срок было исполнено не в полном объеме. Суммы выплат истцам были рассчитаны в одинарном, а не в двойном размере как это предусматривает статья 153 ТК РФ; не была произведена выборка работы М.З.М. и Я. в выходные и праздничные дни за период их работы у ответчика.
В процессе рассмотрения данного гражданского дела ответчик произвел соответствующие выплаты истцам: Я. в размере 26 208,17 руб., включая доплату до двойного размера и пени во исполнение предписания ГИТ, оплату за работу в выходные дни на основании произведенной выборки работы Я. в выходные и праздничные дни и пени; М.З.М. - 3 978,38 руб., включая доплату до двойного размера и пени во исполнение предписании ГИТ.
Согласно расчетам ответчика, произведенная выборка работы Я. в выходные и праздничные дни включает начисления за дни нахождения Я. в командировках согласно представленным ею в материалы дела командировочным удостоверениям.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были полностью устранены допущенные и выявленные Государственной инспекцией труда в Самарской области нарушения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни не имеется.
Однако, учитывая, что ответчиком были устранены допущенные им нарушения ст. 140 ТК РФ только в ходе рассмотрения дела, суд обоснованно в соответствии со ст. 237 ТК РФ частично удовлетворил заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда.
Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда по 1 500 рублей в пользу каждого из истцов.
Поскольку допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт привлечения истцов с их согласия к работе в иные выходные и праздничные дни, а также выплату заработной платы в размере, превышающем указанный в трудовом договоре, истцы не представили, суд обоснованно отказал им в иске о взыскании с ответчика денежных сумм в соответствии с представленными ими расчетами.
Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к переоценке выводов суда об обстоятельствах дела и представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда установленным по делу обстоятельствам не противоречат.
Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Ссылка в жалобе на занижение судом размера компенсации морального вреда также не может быть принята во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, степени вины ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. и М.З.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10136
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-10136
Судья: Ласковская С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Минеевой О.Г., Печниковой Е.Р.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я., М.З.М. к ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" об оплате задолженности за часы, отработанные в выходные дни с учетом денежной компенсации за несвоевременную их выплату и компенсации морального вреда
с апелляционной жалобой Я. и М. З.М. на решение Волжского районного суда Самарской области от 05 сентября 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Я. и М.З.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" - Г. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" о взыскании задолженности по оплате за часы, отработанные в выходные дни, в сумме 385 862,58 рублей, компенсации за несвоевременную выплату в сумме 78 127,68 руб., морального вреда в размере 100 000 руб.
М.З.М. обратилась в суд с иском к ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" о взыскании задолженности по оплате за часы, отработанные в выходные дни в сумме 163 904,41 руб., компенсации за несвоевременную выплату в сумме 31 335,13 руб., морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением Волжского районного суда от 30.07.12 в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ гражданские дела по искам Я. и М.З.М. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 05 сентября 2012 года постановлено:
"Исковые требования Я., М.З.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" в пользу Я. в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Я. отказать.
Взыскать с ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" в пользу М.З.М. в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска М.3.М. отказать.
Взыскать с ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" государственную пошлину в доход государства в размере 200 (Двухсот) рублей".
В апелляционной жалобе Я. и М.З.М. просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении их исковых требований, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, их жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика - Г., полагал доводы апелляционной жалобы истцов необоснованными, не опровергающими выводы суда.
Представители 3-х лиц - Федеральной службы по труду и занятости, Государственной инспекции труда в Самарской области, Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Самарской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 113 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом.
Из статьи 149 Трудового кодекса РФ следует, что при выполнении работ в нерабочие праздничные дни работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 153 ТК РФ, работа в выходной день оплачивается не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Из материалов дела следует, что 01.10.07 Я. была принята на работу в ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" на должность специалиста по ревизионному контролю.
21.01.08 М.З.М. была принята на работу в ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" на должность специалиста по ревизионному контролю.
Условиями заключенных с истцами трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним были установлены продолжительность рабочего дня истцов с 09.00 до 18.00, пятидневная рабочая неделя, размер и порядок выплаты заработной платы. Установлено, что при наличии письменного согласия работник может на основании распоряжения работодателя привлекаться к выполнению своих обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.
На основании заявлений М.З.М. и Я. о нарушении их трудовых прав Государственной инспекцией труда в Самарской области была проведена внеплановая документарная проверка ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" на предмет соблюдения работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно акту проверки N N от 04.05.12 было установлено, что согласно представленным работодателем расчетным листкам не произведена оплата за работу в выходные дня: Я. за апрель, ноябрь, декабрь 2011 года и февраль 2012 года, М.З.М. - за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года, февраль 2012 года.
По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Самарской области был составлен акт проверки, ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" выдано предписание NN от 04.05.12 на устранение допущенных нарушений: выплатить Я. не менее чем в двойном размере заработную плату за отработанные выходные дни 23.04.11, 03.12.11, 04.02.12; сделать выборку работы Я. в выходные и праздничные дни за период с 01.10.07 по 02.03.12 и произвести за эти дни оплату; начислить и оплатить Я. проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении из расчета не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; выплатить М.З.М. заработную плату не менее чем в двойном размере за отработанные выходные дни 22.10.11, 26.11.11, 03.12.11; сделать выборку работы М.З.М. в выходные и праздничные дни за период с 21.01.08 по 02.03.12 года и произвести за эти дни оплату; начислить и оплатить М.З.М. проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении из расчета не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Срок для исполнения предписания был установлен до 04.06.12.
Судом было установлено, что в целях исполнения предписания Государственной инспекцией труда Самарской области ответчик 05.05.12 произвел выплаты Я. на сумму 5 513, 25 руб., М.З.М. на сумму 3 861, 30 руб.
При этом, как было установлено судом, предписание Государственной инспекции по труду N N от 04.05.12 ответчиком в установленный срок было исполнено не в полном объеме. Суммы выплат истцам были рассчитаны в одинарном, а не в двойном размере как это предусматривает статья 153 ТК РФ; не была произведена выборка работы М.З.М. и Я. в выходные и праздничные дни за период их работы у ответчика.
В процессе рассмотрения данного гражданского дела ответчик произвел соответствующие выплаты истцам: Я. в размере 26 208,17 руб., включая доплату до двойного размера и пени во исполнение предписания ГИТ, оплату за работу в выходные дни на основании произведенной выборки работы Я. в выходные и праздничные дни и пени; М.З.М. - 3 978,38 руб., включая доплату до двойного размера и пени во исполнение предписании ГИТ.
Согласно расчетам ответчика, произведенная выборка работы Я. в выходные и праздничные дни включает начисления за дни нахождения Я. в командировках согласно представленным ею в материалы дела командировочным удостоверениям.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были полностью устранены допущенные и выявленные Государственной инспекцией труда в Самарской области нарушения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни не имеется.
Однако, учитывая, что ответчиком были устранены допущенные им нарушения ст. 140 ТК РФ только в ходе рассмотрения дела, суд обоснованно в соответствии со ст. 237 ТК РФ частично удовлетворил заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда.
Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда по 1 500 рублей в пользу каждого из истцов.
Поскольку допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт привлечения истцов с их согласия к работе в иные выходные и праздничные дни, а также выплату заработной платы в размере, превышающем указанный в трудовом договоре, истцы не представили, суд обоснованно отказал им в иске о взыскании с ответчика денежных сумм в соответствии с представленными ими расчетами.
Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к переоценке выводов суда об обстоятельствах дела и представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда установленным по делу обстоятельствам не противоречат.
Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Ссылка в жалобе на занижение судом размера компенсации морального вреда также не может быть принята во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, степени вины ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. и М.З.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)