Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудкина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к Государственному бюджетному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 758" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Л. обратилась в суд к ГБУ СОШ N 758 с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 2004 года работала у ответчика учителем русского языка и литературы. В связи с поступлением в следственные органы заявления от бабушки одной из ее учениц по факту, якобы имевшего место, доведения истицей ученицы до самоубийства, проведением проверки по данному заявлению, директор школы во избежание общественного резонанса попросила ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, пообещав что при отсутствии претензий со стороны правоохранительных органов истица будет восстановлена в должности. Как указала истица, она написала такое заявление, и приказом N 69 от 25.06.2012 года трудовой договор с ней был расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ. В августе 2012 года, получив постановление следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела, она вышла на работу, считая себя восстановленной на работе в прежней должности. Но накануне 01.09.2012 года директор школы сообщила истице о том, что она уволена. Истица считает свое увольнение незаконным, поскольку у нее не было намерений увольняться с работы.
В судебное заседание истица и ее представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явилась, заявленные возражения поддержала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица Л. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора Ковтуненко М.И. полагавшей, что решение суда законно и обосновано, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Судом при рассмотрении дела установлено, что истица работала у ответчика в должности учителя русского языка и литературы с 2004 года.
25.05.2012 года Л. подала на имя директора школы заявление об увольнении по собственному желанию с 25 июня 2012 года.
На основании приказа N 69 от 25.06.2012 г. истица была уволена с должности учителя русского языка и литературы с 25 июня 2012 года. С приказом об увольнении ознакомлена в тот же день, что подтверждается подписью в приказе (л.д. 41).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей = руководствуясь положениями ст. 80 Трудового Кодекса РФ о порядке увольнения работника по его инициативе, а также п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы 25 июня 2012 года произведено в соответствии с требований ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, поскольку с приказом об увольнении истица была ознакомлена 25 июня 2012 года и в тот же день ей была вручена трудовая книжка, с настоящим иском обратилась только 08 ноября 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока, на что имеется ссылка ответчика в его возражении на иск (л.д. 55).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица была уволена по причине того, что работодателем была введена в заблуждение, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Не усматривается из материалов дела данных, свидетельствующих об оказании на истицу давления со стороны работодателя при подаче ею заявления об увольнении по собственному желанию, при этом мотивы подачи такого заявления правового значения для разрешения спора не имеют.
Доказательства, исследованные судом, свидетельствуют о том, что заявление об увольнении было написано истицей добровольно, без принуждения со стороны работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 392 ТК РФ, и применил пропуск срока исковой давности на требования о восстановлении на работе, также являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В суд с настоящим исковым заявлением истица обратилась 08 ноября 2012 года, что подтверждается штампом экспедиции Бутырского районного суда г. Москвы, таким образом исковое заявление подано с пропуском, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку как указанно в иске и следует из объяснений истицы, ею трудовые отношения с ответчицей прекращены 25.06.2012 года. Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что начало течения срока обращения в суд следовало исчислять с 01.09.2012 года, поскольку имело место фактическое допущение ее к работе в период с 20.08.2012 года до 01.08.2012 года, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом возобновлении трудовых отношений между сторонами после состоявшегося 25.06.2012 года увольнения Л., в материалах дела не имеется. Само по себе появление истицы на работе в указанный период не подтверждает ее довод о фактическом ее допуске работодателем к выполнению трудовых функций учителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27694/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 11-27694/13
Судья: Дудкина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к Государственному бюджетному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 758" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Л. обратилась в суд к ГБУ СОШ N 758 с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 2004 года работала у ответчика учителем русского языка и литературы. В связи с поступлением в следственные органы заявления от бабушки одной из ее учениц по факту, якобы имевшего место, доведения истицей ученицы до самоубийства, проведением проверки по данному заявлению, директор школы во избежание общественного резонанса попросила ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, пообещав что при отсутствии претензий со стороны правоохранительных органов истица будет восстановлена в должности. Как указала истица, она написала такое заявление, и приказом N 69 от 25.06.2012 года трудовой договор с ней был расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ. В августе 2012 года, получив постановление следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела, она вышла на работу, считая себя восстановленной на работе в прежней должности. Но накануне 01.09.2012 года директор школы сообщила истице о том, что она уволена. Истица считает свое увольнение незаконным, поскольку у нее не было намерений увольняться с работы.
В судебное заседание истица и ее представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явилась, заявленные возражения поддержала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица Л. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора Ковтуненко М.И. полагавшей, что решение суда законно и обосновано, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Судом при рассмотрении дела установлено, что истица работала у ответчика в должности учителя русского языка и литературы с 2004 года.
25.05.2012 года Л. подала на имя директора школы заявление об увольнении по собственному желанию с 25 июня 2012 года.
На основании приказа N 69 от 25.06.2012 г. истица была уволена с должности учителя русского языка и литературы с 25 июня 2012 года. С приказом об увольнении ознакомлена в тот же день, что подтверждается подписью в приказе (л.д. 41).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей = руководствуясь положениями ст. 80 Трудового Кодекса РФ о порядке увольнения работника по его инициативе, а также п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы 25 июня 2012 года произведено в соответствии с требований ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, поскольку с приказом об увольнении истица была ознакомлена 25 июня 2012 года и в тот же день ей была вручена трудовая книжка, с настоящим иском обратилась только 08 ноября 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока, на что имеется ссылка ответчика в его возражении на иск (л.д. 55).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица была уволена по причине того, что работодателем была введена в заблуждение, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Не усматривается из материалов дела данных, свидетельствующих об оказании на истицу давления со стороны работодателя при подаче ею заявления об увольнении по собственному желанию, при этом мотивы подачи такого заявления правового значения для разрешения спора не имеют.
Доказательства, исследованные судом, свидетельствуют о том, что заявление об увольнении было написано истицей добровольно, без принуждения со стороны работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 392 ТК РФ, и применил пропуск срока исковой давности на требования о восстановлении на работе, также являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В суд с настоящим исковым заявлением истица обратилась 08 ноября 2012 года, что подтверждается штампом экспедиции Бутырского районного суда г. Москвы, таким образом исковое заявление подано с пропуском, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку как указанно в иске и следует из объяснений истицы, ею трудовые отношения с ответчицей прекращены 25.06.2012 года. Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что начало течения срока обращения в суд следовало исчислять с 01.09.2012 года, поскольку имело место фактическое допущение ее к работе в период с 20.08.2012 года до 01.08.2012 года, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом возобновлении трудовых отношений между сторонами после состоявшегося 25.06.2012 года увольнения Л., в материалах дела не имеется. Само по себе появление истицы на работе в указанный период не подтверждает ее довод о фактическом ее допуске работодателем к выполнению трудовых функций учителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)