Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майер Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Курьинского районного суда Алтайского края от 17 июля 2013 года
по иску М. к ООО "Чарышское", ЗАО "Совхоз Краснознаменский" об изменении формулировки увольнения, о признании срочного трудового договора бессрочным, заключенным на неопределенный срок, об изменении записи в трудовой книжке.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Чарышское", ЗАО "Совхоз Краснознаменский" об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, о признании срочного трудового договора бессрочным, заключенным на неопределенный срок для исполнения работы моториста, об изменении записи о принятии на работу в трудовой книжке.
В обоснование требований указал, что с мая 2008 года он работал *** молочно-товарной фермы ООО "Чарышское". С ДД.ММ.ГГ он работает в ЗАО "Совхоз Краснознаменский", написав заявление об увольнении путем перевода из ООО "Чарышское" в ЗАО "Совхоз Краснознаменский". Написав заявление о приеме на работу в ЗАО "Совхоз Краснознаменский" в порядке перевода в качестве ***, его приняли на работу *** и предложили заключить срочный трудовой договор до ДД.ММ.ГГ. Однако данный договор он подписывать отказался. В марте 2013 года он узнал, что в его трудовую книжку внесли запись об увольнении из ООО "Чарышское" по собственному желанию ДД.ММ.ГГ. Однако он не имел намерений увольняться по собственному желанию. Он полагал, что будет принят на новое предприятие, и трудовые отношения с ним не будут прекращены. Срочный трудовой договор работодатель ЗАО "Совхоз Краснознаменский" заключить с ним не мог. Просит формулировку причины увольнения, указанной в его трудовой книжке, запись N от ДД.ММ.ГГ, изменить на "уволен переводом в ЗАО "Совхоз Краснознаменский" пункт 5 статья 77 Трудового кодекса РФ". Признать срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ЗАО "Совхоз Краснознаменский" и М., заключенным на неопределенный срок для исполнения работы ***. Изменить запись N в трудовой книжке истца на "принят переводом из ООО "Чарышское" в качестве ***.
Решением Курьинского районного суда Алтайского края от 17 июля 2013 г. исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на те же обстоятельства, что при обращении в районный суд. Дополнительно ссылается на то, что у него не было добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, заявление о переводе свидетельствовало о том, что он будет принят на работу в новое предприятие на прежнюю должность, для него произошло изменение только в наименование работодателя. При таких обстоятельствах он имеет право на свою должность, занимаемую в ООО "Чарышское", *** и на заключение трудового договора на неопределенный срок, так как до перевода трудовой договор являлся бессрочным. Причина заключения срочного трудового договора не указана. Заявление о приеме на работу переводом из ООО "Чарышское" указанные обстоятельства подтверждает. По мнению истца в животноводстве нет сезонных работ. Случаи, когда закон разрешает заключение срочных трудовых договоров, перечислены в ст. 59 ТК РФ. Обстоятельства, не позволяющие заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок, отсутствовали. Заработная плата начислялась ему от молока, в то время как *** должны получать только тарифную ставку. Ни один его довод, изложенный в иске, не опровергнут судом в решении.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом по делу установлено, что М. был принят на работу в ООО "Чарышское" на должность *** цеха животноводства, в порядке перевода с ООО "Целинное", по согласованию между руководителями предприятий на основании приказа N от ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ М. уволен из ООО "Чарышское" по собственному желанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГ М. принят на работу в ЗАО "Совхоз Краснознаменский" в должности *** в животноводство сезонно (копия трудовой книжки истца л.д. 11-12).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истец приказы об увольнении, приеме на работу не обжалует, обстоятельств свидетельствующих о вынужденности заключения срочного трудового договора не установлено, доказательства увольнения и последующего приема на работу в результате перевода отсутствуют.
Утверждая об ошибочности выводов суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с абз. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно п. 61 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В рассматриваемом случае судом не учтено, что истец, оспаривая формулировку причин и основание увольнения из ООО "Чарышское", просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи тем, что его увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) является незаконным. Таким образом, незаконность увольнения указана истцом как основание иска.
Выводы суда, что доводы истца об увольнении и последующем приеме на работу в результате перевода опровергаются материалами дела, не соответствуют действительности.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Добровольность волеизъявления работника выступает обязательным условием признания увольнения по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации законным. На это же обращено внимание в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность их доказать возлагается на работника.
По настоящему спору подача истцом заявления об увольнении не выражала волю М. на увольнение по собственному желанию. Об этом свидетельствует текст заявления, содержащий просьбу об увольнении в связи с переводом. Истец и в тексте искового заявления и в суде первой инстанции указывал на наличие решения администраций обществ о переводе коллектива из ООО "Чарышское" в ЗАО "Совхоз Краснознаменский".
Порядок перевода работника от одного работодателя к другому урегулирован Трудовым кодексом Российской Федерации, согласно которому по письменной просьбе работника или с его письменного согласия он может быть переведен на постоянную работу к другому работодателю (ч. 2 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ). При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Такой перевод может быть осуществлен на основе согласованного волеизъявления трех сторон: работника, прежнего и будущего работодателей. Работодатель вправе отказать в письменной просьбе работника о переводе к другому работодателю. Часть 2 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность такого перевода, но не обязанность работодателя удовлетворить просьбу работника.
Судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается наличие согласованного волеизъявления трех сторон на перевод М. из ООО "Чарышское" в ЗАО "Совхоз Краснознаменский", что свидетельствует о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения по переводу.
Так, из заявления от ДД.ММ.ГГ истца М. адресованного исполнительному директору ООО "Чарышское" следует, что истец просит уволить его из ООО "Чарышское" в связи с переводом в ЗАО "Совхоз Краснознаменский" (л.д. 136).
В заявлении от ДД.ММ.ГГ адресованном исполнительному директору ЗАО "Совхоз Краснознаменский" истец просит принять его на работу в качестве *** в ЗАО "Совхоз Краснознаменский" в связи с переводом из ООО "Чарышское" (л.д. 10). Заявление указанного содержания, завизировано руководителем ЗАО "Совхоз Краснознаменский", что не оспаривалось последним.
Из пояснений истца следует, что указанные бланки с печатным текстом заявлений о переводе были предоставлены в ООО "Чарышское" всем сотрудникам и ему в том числе. Ответчиками доказательств обратного суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о признании увольнения по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Следовательно, требования истца о возложении на ответчика ООО "Чарышское" обязанности изменить в его трудовой книжке формулировку основания увольнения на увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника с его согласия на работу к другому работодателю) подлежат удовлетворению, что соответствует волеизъявлению истца, изложенному в заявлении об увольнении.
При этом судебная коллегия исходит из того, что истец в своем заявлении выразил согласие на перевод в ЗАО "Совхоз Краснознаменский" на работу в качестве ***, руководитель общества завизировал его, то есть фактически принял на себя обязательства в части предоставления истцу должности *** в порядке перевода. В связи с чем доводы ответчика об отсутствии в штатном расписании должности *** отклоняются, помимо прочего, в штатном расписании животноводческого комплекса ЗАО "Совхоз Краснознаменский" (л.д. 107) должность *** также отсутствует. Более того, указанная профессия отсутствует в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОК 016-94) принятым и введенным в действие Постановлением Госстандарт России от 26.12.1994 года N 367, между тем профессия *** имеет место. Истец также пояснял, что он продолжал выполнять на этом предприятии такую же трудовую функцию, что и у прежнего работодателя, а оплата его труда также производилась в зависимости от надоев молока.
Указанное свидетельствует о возникновении между истцом и ЗАО "Совхоз Краснознаменский" трудовых отношений, и подтверждает факт наличия волеизъявления сторон на увольнение истца из ООО "Чарышское" по переводу в ЗАО "Совхоз Краснознаменский".
То обстоятельство, что в приказе об увольнении и приеме на работу истца указаны иные основания, не опровергают выводы судебной коллегии. Кроме того, истец с указанными приказами работодателями ознакомлен не был.
Исходя из изложенного, имеются основания для удовлетворения заявленных М. требований о возложении обязанности на ЗАО "Совхоз Краснознаменский" внести в трудовую книжку М. изменения в запись N о приеме на работу, с "принят на работу в качестве *** в животноводство сезонно" на "принят в порядке перевода с ООО "Чарышское" в должности ***".
Относительно требований истца о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенных срок в должности *** судебная коллегия обращает внимание на следующее.
Статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Условием считать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок, является отсутствие достаточных оснований к заключению срочного трудового договора.
Положения ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, который расширительному толкованию не подлежит.
В силу ч. 5 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении срочного трудового договора должен быть указан срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, указанных в п. п. 13 - 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, на работодателя возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок.
Судом апелляционной инстанции исследован срочный трудовой договор, заключенный работодателем с М. В договоре значится, что он заключен на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 7-8), между тем обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора не указаны.
Согласно уставу ЗАО "Совхоз Краснознаменский" общество является коммерческой организацией, созданной без ограничения срока деятельности. Общество осуществляет свою деятельность в целях получения прибыли и удовлетворения общественных потребностей в товарах и услугах.
Одним из видов деятельности Общества, перечисленных в уставе, является животноводство.
Таким образом, ЗАО "Совхоз Краснознаменский" создано без ограничения деятельности, и виды деятельности носят постоянный характер, а не срочный.
В Перечне сезонных отраслей и видов деятельности, применяемом при предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.04.1999 года N 382 в разделе сельское хозяйство, животноводство не указано.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что животноводство, является видом деятельности ЗАО "Совхоз Краснознаменский", которая не является срочной и носит постоянный характер.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанный вид деятельности имеет не постоянный характер, ответчиком предоставлено не было.
Истец своего согласия на заключение срочного трудового договора не давал, с трудовым договором ознакомлен не был. При этом с учетом положений ч. 2 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод работника с его согласия может быть осуществлен на постоянную работу к другому работодателю.
В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Указанные в данной процессуальной норме критерии оценки, а именно относимость, допустимость и достоверность, являются самостоятельными, но подлежащими установлению в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали в силу ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации основания заключения срочного трудового договора и не свидетельствует о невозможности заключения с истцом договора на неопределенный срок, поскольку работа истца носила постоянный характер, его должностные обязанности обусловлены основным видом деятельности ЗАО "Совхоз Краснознаменский".
С учетом изложенного, судебная коллегия, находит подлежащими удовлетворению исковые требования М. о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок в должности ***.
Согласно ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ст. 79 ТК РФ).
ДД.ММ.ГГ истец М. уволен в связи с окончанием срока трудового договора (копия приказа N-л от ДД.ММ.ГГ л.д. 140).
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что требования о восстановлении на работе истцом не заявлены, полагаясь на то, что в случае признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, у работодателя возникает обязанность по его восстановлению на работе. При этом представитель истца указала на наличие желания истца работать в ЗАО "Совхоз Краснознаменский".
При таких обстоятельствах, установив нарушение трудовых прав истца при заключении с ним срочного трудового договора и как следствие его прекращении, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы заявленных требований и восстановить истца на работе, поскольку трудовой договор признан заключенным с истцом на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. За все время вынужденного прогула работнику выплачивается средняя заработная плата.
При изложенных обстоятельствах истец М. подлежит восстановлению на работе со ДД.ММ.ГГ, с учетом положений ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В указанной связи датой восстановления истца на работе является ДД.ММ.ГГ.
В силу п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В материалах дела имеется расчет ЗАО "Совхоз Краснознаменский", из которого следует, что за период с ноября 2012 года по май 2013 года среднедневной заработок истца составил *** руб. *** коп.
Представленный ответчиком расчет судебной коллегией признается правильным. В связи с отсутствием информации о размере заработной платы ***, учитывая, что истец, получая заработную плату ***, возражений не высказывал, судебная коллегия полагает возможным произвести расчета среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из заработной платы ***
Таким образом, с ответчика ЗАО "Совхоз Краснознаменский" в пользу истца М. следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме *** руб. с ООО "Чарышское", с ЗАО "Совхоз Краснознаменский" *** руб. *** коп. (*** руб. по требованиям неимущественного характера, *** руб. *** коп. по требованиям о взыскании заработной платы).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца М. удовлетворить.
Решение Курьинского районного суда Алтайского края от 17 июля 2013 года отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования М. к ООО "Чарышское", ЗАО "Совхоз Краснознаменский" удовлетворить.
Обязать ООО "Чарышское" изменить в трудовой книжке М. формулировку основания увольнения на увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника с его согласия на работу к другому работодателю).
Признать срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ЗАО "Совхоз Краснознаменский" и М., заключенным на неопределенный срок в должности ***.
Обязать ЗАО "Совхоз Краснознаменский" внести в трудовую книжку М. изменения в запись N о приеме на работу, с "принят на работу в качестве *** в животноводство сезонно" на "принят в порядке перевода с ООО "Чарышское" в должности ***".
Восстановить М. на работе в ЗАО "Совхоз Краснознаменский" в должности *** с ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с ЗАО "Совхоз Краснознаменский" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп.
Решение в части восстановления М. на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ЗАО "Совхоз Краснознаменский" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Чарышское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7666/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-7666/2013
Судья: Майер Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Курьинского районного суда Алтайского края от 17 июля 2013 года
по иску М. к ООО "Чарышское", ЗАО "Совхоз Краснознаменский" об изменении формулировки увольнения, о признании срочного трудового договора бессрочным, заключенным на неопределенный срок, об изменении записи в трудовой книжке.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Чарышское", ЗАО "Совхоз Краснознаменский" об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, о признании срочного трудового договора бессрочным, заключенным на неопределенный срок для исполнения работы моториста, об изменении записи о принятии на работу в трудовой книжке.
В обоснование требований указал, что с мая 2008 года он работал *** молочно-товарной фермы ООО "Чарышское". С ДД.ММ.ГГ он работает в ЗАО "Совхоз Краснознаменский", написав заявление об увольнении путем перевода из ООО "Чарышское" в ЗАО "Совхоз Краснознаменский". Написав заявление о приеме на работу в ЗАО "Совхоз Краснознаменский" в порядке перевода в качестве ***, его приняли на работу *** и предложили заключить срочный трудовой договор до ДД.ММ.ГГ. Однако данный договор он подписывать отказался. В марте 2013 года он узнал, что в его трудовую книжку внесли запись об увольнении из ООО "Чарышское" по собственному желанию ДД.ММ.ГГ. Однако он не имел намерений увольняться по собственному желанию. Он полагал, что будет принят на новое предприятие, и трудовые отношения с ним не будут прекращены. Срочный трудовой договор работодатель ЗАО "Совхоз Краснознаменский" заключить с ним не мог. Просит формулировку причины увольнения, указанной в его трудовой книжке, запись N от ДД.ММ.ГГ, изменить на "уволен переводом в ЗАО "Совхоз Краснознаменский" пункт 5 статья 77 Трудового кодекса РФ". Признать срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ЗАО "Совхоз Краснознаменский" и М., заключенным на неопределенный срок для исполнения работы ***. Изменить запись N в трудовой книжке истца на "принят переводом из ООО "Чарышское" в качестве ***.
Решением Курьинского районного суда Алтайского края от 17 июля 2013 г. исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на те же обстоятельства, что при обращении в районный суд. Дополнительно ссылается на то, что у него не было добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, заявление о переводе свидетельствовало о том, что он будет принят на работу в новое предприятие на прежнюю должность, для него произошло изменение только в наименование работодателя. При таких обстоятельствах он имеет право на свою должность, занимаемую в ООО "Чарышское", *** и на заключение трудового договора на неопределенный срок, так как до перевода трудовой договор являлся бессрочным. Причина заключения срочного трудового договора не указана. Заявление о приеме на работу переводом из ООО "Чарышское" указанные обстоятельства подтверждает. По мнению истца в животноводстве нет сезонных работ. Случаи, когда закон разрешает заключение срочных трудовых договоров, перечислены в ст. 59 ТК РФ. Обстоятельства, не позволяющие заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок, отсутствовали. Заработная плата начислялась ему от молока, в то время как *** должны получать только тарифную ставку. Ни один его довод, изложенный в иске, не опровергнут судом в решении.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом по делу установлено, что М. был принят на работу в ООО "Чарышское" на должность *** цеха животноводства, в порядке перевода с ООО "Целинное", по согласованию между руководителями предприятий на основании приказа N от ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ М. уволен из ООО "Чарышское" по собственному желанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГ М. принят на работу в ЗАО "Совхоз Краснознаменский" в должности *** в животноводство сезонно (копия трудовой книжки истца л.д. 11-12).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истец приказы об увольнении, приеме на работу не обжалует, обстоятельств свидетельствующих о вынужденности заключения срочного трудового договора не установлено, доказательства увольнения и последующего приема на работу в результате перевода отсутствуют.
Утверждая об ошибочности выводов суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с абз. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно п. 61 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В рассматриваемом случае судом не учтено, что истец, оспаривая формулировку причин и основание увольнения из ООО "Чарышское", просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи тем, что его увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) является незаконным. Таким образом, незаконность увольнения указана истцом как основание иска.
Выводы суда, что доводы истца об увольнении и последующем приеме на работу в результате перевода опровергаются материалами дела, не соответствуют действительности.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Добровольность волеизъявления работника выступает обязательным условием признания увольнения по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации законным. На это же обращено внимание в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность их доказать возлагается на работника.
По настоящему спору подача истцом заявления об увольнении не выражала волю М. на увольнение по собственному желанию. Об этом свидетельствует текст заявления, содержащий просьбу об увольнении в связи с переводом. Истец и в тексте искового заявления и в суде первой инстанции указывал на наличие решения администраций обществ о переводе коллектива из ООО "Чарышское" в ЗАО "Совхоз Краснознаменский".
Порядок перевода работника от одного работодателя к другому урегулирован Трудовым кодексом Российской Федерации, согласно которому по письменной просьбе работника или с его письменного согласия он может быть переведен на постоянную работу к другому работодателю (ч. 2 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ). При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Такой перевод может быть осуществлен на основе согласованного волеизъявления трех сторон: работника, прежнего и будущего работодателей. Работодатель вправе отказать в письменной просьбе работника о переводе к другому работодателю. Часть 2 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность такого перевода, но не обязанность работодателя удовлетворить просьбу работника.
Судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается наличие согласованного волеизъявления трех сторон на перевод М. из ООО "Чарышское" в ЗАО "Совхоз Краснознаменский", что свидетельствует о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения по переводу.
Так, из заявления от ДД.ММ.ГГ истца М. адресованного исполнительному директору ООО "Чарышское" следует, что истец просит уволить его из ООО "Чарышское" в связи с переводом в ЗАО "Совхоз Краснознаменский" (л.д. 136).
В заявлении от ДД.ММ.ГГ адресованном исполнительному директору ЗАО "Совхоз Краснознаменский" истец просит принять его на работу в качестве *** в ЗАО "Совхоз Краснознаменский" в связи с переводом из ООО "Чарышское" (л.д. 10). Заявление указанного содержания, завизировано руководителем ЗАО "Совхоз Краснознаменский", что не оспаривалось последним.
Из пояснений истца следует, что указанные бланки с печатным текстом заявлений о переводе были предоставлены в ООО "Чарышское" всем сотрудникам и ему в том числе. Ответчиками доказательств обратного суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о признании увольнения по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Следовательно, требования истца о возложении на ответчика ООО "Чарышское" обязанности изменить в его трудовой книжке формулировку основания увольнения на увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника с его согласия на работу к другому работодателю) подлежат удовлетворению, что соответствует волеизъявлению истца, изложенному в заявлении об увольнении.
При этом судебная коллегия исходит из того, что истец в своем заявлении выразил согласие на перевод в ЗАО "Совхоз Краснознаменский" на работу в качестве ***, руководитель общества завизировал его, то есть фактически принял на себя обязательства в части предоставления истцу должности *** в порядке перевода. В связи с чем доводы ответчика об отсутствии в штатном расписании должности *** отклоняются, помимо прочего, в штатном расписании животноводческого комплекса ЗАО "Совхоз Краснознаменский" (л.д. 107) должность *** также отсутствует. Более того, указанная профессия отсутствует в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОК 016-94) принятым и введенным в действие Постановлением Госстандарт России от 26.12.1994 года N 367, между тем профессия *** имеет место. Истец также пояснял, что он продолжал выполнять на этом предприятии такую же трудовую функцию, что и у прежнего работодателя, а оплата его труда также производилась в зависимости от надоев молока.
Указанное свидетельствует о возникновении между истцом и ЗАО "Совхоз Краснознаменский" трудовых отношений, и подтверждает факт наличия волеизъявления сторон на увольнение истца из ООО "Чарышское" по переводу в ЗАО "Совхоз Краснознаменский".
То обстоятельство, что в приказе об увольнении и приеме на работу истца указаны иные основания, не опровергают выводы судебной коллегии. Кроме того, истец с указанными приказами работодателями ознакомлен не был.
Исходя из изложенного, имеются основания для удовлетворения заявленных М. требований о возложении обязанности на ЗАО "Совхоз Краснознаменский" внести в трудовую книжку М. изменения в запись N о приеме на работу, с "принят на работу в качестве *** в животноводство сезонно" на "принят в порядке перевода с ООО "Чарышское" в должности ***".
Относительно требований истца о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенных срок в должности *** судебная коллегия обращает внимание на следующее.
Статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Условием считать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок, является отсутствие достаточных оснований к заключению срочного трудового договора.
Положения ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, который расширительному толкованию не подлежит.
В силу ч. 5 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении срочного трудового договора должен быть указан срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, указанных в п. п. 13 - 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, на работодателя возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок.
Судом апелляционной инстанции исследован срочный трудовой договор, заключенный работодателем с М. В договоре значится, что он заключен на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 7-8), между тем обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора не указаны.
Согласно уставу ЗАО "Совхоз Краснознаменский" общество является коммерческой организацией, созданной без ограничения срока деятельности. Общество осуществляет свою деятельность в целях получения прибыли и удовлетворения общественных потребностей в товарах и услугах.
Одним из видов деятельности Общества, перечисленных в уставе, является животноводство.
Таким образом, ЗАО "Совхоз Краснознаменский" создано без ограничения деятельности, и виды деятельности носят постоянный характер, а не срочный.
В Перечне сезонных отраслей и видов деятельности, применяемом при предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.04.1999 года N 382 в разделе сельское хозяйство, животноводство не указано.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что животноводство, является видом деятельности ЗАО "Совхоз Краснознаменский", которая не является срочной и носит постоянный характер.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанный вид деятельности имеет не постоянный характер, ответчиком предоставлено не было.
Истец своего согласия на заключение срочного трудового договора не давал, с трудовым договором ознакомлен не был. При этом с учетом положений ч. 2 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод работника с его согласия может быть осуществлен на постоянную работу к другому работодателю.
В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Указанные в данной процессуальной норме критерии оценки, а именно относимость, допустимость и достоверность, являются самостоятельными, но подлежащими установлению в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали в силу ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации основания заключения срочного трудового договора и не свидетельствует о невозможности заключения с истцом договора на неопределенный срок, поскольку работа истца носила постоянный характер, его должностные обязанности обусловлены основным видом деятельности ЗАО "Совхоз Краснознаменский".
С учетом изложенного, судебная коллегия, находит подлежащими удовлетворению исковые требования М. о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок в должности ***.
Согласно ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ст. 79 ТК РФ).
ДД.ММ.ГГ истец М. уволен в связи с окончанием срока трудового договора (копия приказа N-л от ДД.ММ.ГГ л.д. 140).
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что требования о восстановлении на работе истцом не заявлены, полагаясь на то, что в случае признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, у работодателя возникает обязанность по его восстановлению на работе. При этом представитель истца указала на наличие желания истца работать в ЗАО "Совхоз Краснознаменский".
При таких обстоятельствах, установив нарушение трудовых прав истца при заключении с ним срочного трудового договора и как следствие его прекращении, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы заявленных требований и восстановить истца на работе, поскольку трудовой договор признан заключенным с истцом на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. За все время вынужденного прогула работнику выплачивается средняя заработная плата.
При изложенных обстоятельствах истец М. подлежит восстановлению на работе со ДД.ММ.ГГ, с учетом положений ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В указанной связи датой восстановления истца на работе является ДД.ММ.ГГ.
В силу п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В материалах дела имеется расчет ЗАО "Совхоз Краснознаменский", из которого следует, что за период с ноября 2012 года по май 2013 года среднедневной заработок истца составил *** руб. *** коп.
Представленный ответчиком расчет судебной коллегией признается правильным. В связи с отсутствием информации о размере заработной платы ***, учитывая, что истец, получая заработную плату ***, возражений не высказывал, судебная коллегия полагает возможным произвести расчета среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из заработной платы ***
Таким образом, с ответчика ЗАО "Совхоз Краснознаменский" в пользу истца М. следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме *** руб. с ООО "Чарышское", с ЗАО "Совхоз Краснознаменский" *** руб. *** коп. (*** руб. по требованиям неимущественного характера, *** руб. *** коп. по требованиям о взыскании заработной платы).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца М. удовлетворить.
Решение Курьинского районного суда Алтайского края от 17 июля 2013 года отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования М. к ООО "Чарышское", ЗАО "Совхоз Краснознаменский" удовлетворить.
Обязать ООО "Чарышское" изменить в трудовой книжке М. формулировку основания увольнения на увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника с его согласия на работу к другому работодателю).
Признать срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ЗАО "Совхоз Краснознаменский" и М., заключенным на неопределенный срок в должности ***.
Обязать ЗАО "Совхоз Краснознаменский" внести в трудовую книжку М. изменения в запись N о приеме на работу, с "принят на работу в качестве *** в животноводство сезонно" на "принят в порядке перевода с ООО "Чарышское" в должности ***".
Восстановить М. на работе в ЗАО "Совхоз Краснознаменский" в должности *** с ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с ЗАО "Совхоз Краснознаменский" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп.
Решение в части восстановления М. на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ЗАО "Совхоз Краснознаменский" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Чарышское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)