Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шелуханова С.П.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.
судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.,
с участием прокурора Кочетыговой И.С.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2013 года по иску Д.В.В. к УФССП по Тамбовской области о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция
установила:
Д.В.В. занимал должность начальника отдела старшего судебного пристава городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области с 26.09.2011 г.
Приказом N 1639-К от 24 декабря 2012 года Д.В.В. был освобожден от занимаемой должности на основании п. 4 ч. 1 ст. 33, подпункта "а" пункта 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ - за отсутствие без уважительных причин на служебном месте более 4 часов подряд: с 8 ч. 30 м. до 14 ч. 30 м.
Не согласившись с данным увольнением, Д.В.В. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска привел, что 09.01.2013 г. он был уведомлен о том, что с 24.12.2012 г. уволен за прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте более 4 часов 25 октября 2012 года. Считает увольнение незаконным, поскольку он уволен в период временной нетрудоспособности, а также он в указанный день в период с 8 ч. 30 м. по 14 ч. 30 м. находился по распоряжению руководителя на служебном задании в налоговом органе, а также в отделе исполнительного производства в УФССП по Тамбовской области.
Незаконное увольнение привело к нарушению его неимущественных прав, связанных с осуществлением трудовой деятельности, за что просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Кроме того, считает, что причиной его увольнения является неприязненное к нему отношение со стороны руководителя Управления, о чем свидетельствуют неоднократные выговоры, которые применялись к Д.В.В. в течение непродолжительного времени с сентября 2012 года.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2013 года Д.В.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда, Д.В.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда.
В жалобе указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Во-первых, работа начальника отдела - старшего судебного пристава Тамбовского городского отдела судебных приставов не ограничивается его служебным кабинетом, в силу своих служебных обязанностей начальник отдела выезжает с судебными приставами-исполнителями на исполнительные действия, встречается с представителями организаций должников и взыскателей, в пределах территориального образования г. Тамбов и он не обязан ставить в известность руководителя Управления, где находится каждую минуту своего рабочего времени, если не выезжает по каким то причинам за пределы г. Тамбова, а за пределы г. Тамбова он 25.10.2012 года он не выезжал и ответчиком данный факт не оспорен. О том, что в этот день 25.10.2012 года он не будет находиться в своем служебном кабинете руководитель УФССП России по Тамбовской области М.Д. знал, так как сам лично накануне 24.10.2012 года в ходе проведения рабочего совещания в присутствии заместителя руководителя К., начальника отдела исполнительного производства Я., начальника отдела противодействия коррупции Д.А. давал истцу устное указание урегулировать с ИФНС России по Тамбовской области вопрос о разногласии по проведенной сверке по взысканию госпошлины и намеренно дал указание Специализированному отделу оперативного дежурства Управления, сотрудники которого осуществляют пропускной режим граждан в здании Тамбовского городского отдела судебных приставов по адресу г. Тамбов ул. *** фиксировать его отсутствие в служебном кабинете, что не входит в их служебные обязанности.
Во-вторых, судом первой инстанции не приняты во внимание и по непонятным причинам оценены критически показания свидетеля Т.Д., который пояснил в судебном заседании, что 25.10.2012 года видел истца в 11 ч. 30 м. в здании Управления по адресу г. Тамбов ул. ***, так как передавал истцу гербовую печать отдела. Суд обосновал свою критическую оценку показаниям Т.Д. тем, что якобы он вспомнил дату только после наводящих вопросов представителя истца. Свидетель Т.Д. специально к судебному заседанию не готовился и вспомнил дату после вопросов представителя истца, что является естественным процессом припоминания событий, которые произошли почти полгода назад. Кроме того, судом первой инстанции не выяснялся вопрос каким способом Т.Д., доставил печать отдела на другой конец города, не имея своего личного транспорта. Между тем, Т.Д. в тот день 25.10.2012 года вместе с печатью подвозил на своем личном автотранспорте, один из сотрудников Тамбовского городского отдела судебных приставов который может подтвердить в суде его показания.
А вот показания свидетеля Г. как раз следует оценивать критически, на том основании, что свидетель к судебному заседанию явно готовилась, и знала о чем ее будут спрашивать, поскольку была доставлена в суд ответчиком по его ходатайству в течение объявленного перерыва в судебном заседании на 2 часа. Г., по его мнению, дала ложные показания, представив объяснения, датированные прошедшим числом. Кроме того, показания Г. следует оценить критически еще и потому, что она после увольнения Д.В.В. была назначена начальником Октябрьского районного отдела судебных приставов и в случае восстановления Д.В.В. на работе возможно именно Г., было бы предложено освободить занимаемую должность, и кроме того, в УФССП по Тамбовской области работает ее родной брат М.А.А. который после данных Г. ложных показаний в суде был назначен руководителем УФССП России по Тамбовской области М.Д. исполняющим обязанности начальника Мучкапского районного отдела судебных приставов.
Помимо этого, в материалах дела есть письменное объяснение истца, которое он давал 24 декабря 2012 года в рамках проводимой в отношении него служебной проверки по причине его отсутствия в рабочем кабинете, в котором истец указал не только на проведение сверки в налоговой инспекции, на что обратил внимание суд, но и на то, что в случае необходимости истцу будут предоставлены дополнительные сведения о его местонахождении 25.10.2012 года, на что ни члены комиссии, ни суд не обратили внимания.
Кроме того, судом первой инстанции вообще не дано никакой оценки показаниям свидетеля Б., которая пояснила суду, что именно 25.10.2012 года она выезжала с истцом на проведение исполнительных действий с 10 ч. до 10 ч. 20 м по адресу г. Тамбов ул. *** и представила суду копии материалов исполнительного производства, в которых имеется акт совершения исполнительных действий с подписями судебного пристава-исполнителя Б. и подписью истца, заверенной печатью Тамбовского городского отдела судебных приставов, печать уничтожена 01.02.2013 года в связи с реорганизацией Тамбовского городского отдела судебных приставов. При этом суд также не счел необходимым выяснить у свидетеля Б. наличие у нее копий материалов исполнительного производства, которые она предоставила представителю истца.
Более того, в ходе рассмотрения дела суд обязывал ответчика предоставить исполнительное производство. Ответчик исполнительное производство не предоставил, что было явно в его интересах, сославшись на то, что оно якобы находится на исполнении и в службе судебных приставов отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Тамбовской области П. просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.В. без удовлетворения.
Заслушав истца Д.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям, представителей ответчика по доверенности П. и М.А.А., просивших решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, выслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. ст. 57, 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с изменениями и дополнениями на 2011 год, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу п. п. "а" пункта 3 части 1 статьи 37 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей: прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан соблюдать служебный распорядок государственного органа.
Указанное положение также содержится в должностном регламенте начальника отдела - старшего судебного пристава.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Д.В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 26 сентября 2011 года в должности начальника отдела - старшего судебного пристава городского отдела судебных приставов. Приказом N 1643-КО от 24 декабря 2012 года к Д.В.В. применено дисциплинарное взыскание-увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным подпунктом "а" пункта 3 части 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Разрешая спорные правоотношения и отказывая Д.В.В. в удовлетворении иска, суд исходил из доказанности в ходе судебного разбирательства факта отсутствия Д.В.В. на рабочем месте в течение четырех часов подряд без уважительных причин 25 октября 2012 года, признав увольнение законным.
Доводы, изложенные Д.В.В. в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований, так как она соответствует установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, основанием для признания выводов суда ошибочными не являются.
Допустимых доказательств, объективно и достоверно подтверждающих доводы Д.В.В. о том, что он в указанные часы находился по служебным делам в налоговой инспекции, Управлении службы судебных приставов-исполнителей, выезжал на исполнение по исполнительному производству, им не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Показания свидетелей, на которые ссылается автор жалобы, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и не доверять им оснований не имелось, а также противоречат письменным пояснениям самого Д.В.В., полученным в ходе служебной проверки и имеющимся в материалах дела.
Доводы Д.В.В. о предвзятости со стороны руководства и заинтересованности свидетелей, допрошенных со стороны ответчика, также несостоятельны, основаны на предположениях и ничем объективно по делу не подтверждаются.
Копии представленных и незаверенных документов исполнительного производства обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку те обстоятельства, что данные копии документов были представлены суду свидетелем Б., которая уже не работала в службе судебных приставов-исполнителей и в отсутствие самого исполнительного производства, которое было утрачено и в настоящее время решается вопрос о его восстановлении, а также то, что они составлены и подписаны только указанными должностными лицами в отсутствие сторон исполнительного производства и данных о их надлежащем извещении, вызывают сомнения в их подлинности и достоверности отраженных в них сведениях.
Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Верховный суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.
При оценке прав и гарантий истца, предоставляемых работникам трудовым законодательством в случае расторжения с ним трудового договора, суд установил факт сокрытия Д.В.В. временной нетрудоспособности на время увольнения с работы и позже, и обоснованно расценил это как злоупотребление правом с его стороны, что является основанием к отказу в удовлетворении его иска о восстановлении на работе по причине его увольнения в период временной нетрудоспособности, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В своей жалобе Д.В.В. утверждает, что руководитель был им поставлен в известность о наличии у него больничного на момент увольнения, а поэтому его требования должны быть удовлетворены.
Однако этот довод в судебном заседании своего подтверждения не нашел, установленные по делу обстоятельств и само поведение истца в момент увольнения и в последующем свидетельствуют о его уклонении от вручения приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания, а также о преднамеренном не сообщении руководству о получении листка нетрудоспособности с целью недопущения применения в отношении него данного дисциплинарного взыскания, после того, как ему стало известно о факте применения к нему такого взыскания.
Таким образом, из изложенного следует, что увольнение истца по указанным основаниям произведено ответчиком при наличии установленных законом к тому оснований и с соблюдением установленного порядка увольнения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1375/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1375/2013
Судья: Шелуханова С.П.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.
судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.,
с участием прокурора Кочетыговой И.С.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2013 года по иску Д.В.В. к УФССП по Тамбовской области о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция
установила:
Д.В.В. занимал должность начальника отдела старшего судебного пристава городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области с 26.09.2011 г.
Приказом N 1639-К от 24 декабря 2012 года Д.В.В. был освобожден от занимаемой должности на основании п. 4 ч. 1 ст. 33, подпункта "а" пункта 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ - за отсутствие без уважительных причин на служебном месте более 4 часов подряд: с 8 ч. 30 м. до 14 ч. 30 м.
Не согласившись с данным увольнением, Д.В.В. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска привел, что 09.01.2013 г. он был уведомлен о том, что с 24.12.2012 г. уволен за прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте более 4 часов 25 октября 2012 года. Считает увольнение незаконным, поскольку он уволен в период временной нетрудоспособности, а также он в указанный день в период с 8 ч. 30 м. по 14 ч. 30 м. находился по распоряжению руководителя на служебном задании в налоговом органе, а также в отделе исполнительного производства в УФССП по Тамбовской области.
Незаконное увольнение привело к нарушению его неимущественных прав, связанных с осуществлением трудовой деятельности, за что просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Кроме того, считает, что причиной его увольнения является неприязненное к нему отношение со стороны руководителя Управления, о чем свидетельствуют неоднократные выговоры, которые применялись к Д.В.В. в течение непродолжительного времени с сентября 2012 года.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2013 года Д.В.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда, Д.В.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда.
В жалобе указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Во-первых, работа начальника отдела - старшего судебного пристава Тамбовского городского отдела судебных приставов не ограничивается его служебным кабинетом, в силу своих служебных обязанностей начальник отдела выезжает с судебными приставами-исполнителями на исполнительные действия, встречается с представителями организаций должников и взыскателей, в пределах территориального образования г. Тамбов и он не обязан ставить в известность руководителя Управления, где находится каждую минуту своего рабочего времени, если не выезжает по каким то причинам за пределы г. Тамбова, а за пределы г. Тамбова он 25.10.2012 года он не выезжал и ответчиком данный факт не оспорен. О том, что в этот день 25.10.2012 года он не будет находиться в своем служебном кабинете руководитель УФССП России по Тамбовской области М.Д. знал, так как сам лично накануне 24.10.2012 года в ходе проведения рабочего совещания в присутствии заместителя руководителя К., начальника отдела исполнительного производства Я., начальника отдела противодействия коррупции Д.А. давал истцу устное указание урегулировать с ИФНС России по Тамбовской области вопрос о разногласии по проведенной сверке по взысканию госпошлины и намеренно дал указание Специализированному отделу оперативного дежурства Управления, сотрудники которого осуществляют пропускной режим граждан в здании Тамбовского городского отдела судебных приставов по адресу г. Тамбов ул. *** фиксировать его отсутствие в служебном кабинете, что не входит в их служебные обязанности.
Во-вторых, судом первой инстанции не приняты во внимание и по непонятным причинам оценены критически показания свидетеля Т.Д., который пояснил в судебном заседании, что 25.10.2012 года видел истца в 11 ч. 30 м. в здании Управления по адресу г. Тамбов ул. ***, так как передавал истцу гербовую печать отдела. Суд обосновал свою критическую оценку показаниям Т.Д. тем, что якобы он вспомнил дату только после наводящих вопросов представителя истца. Свидетель Т.Д. специально к судебному заседанию не готовился и вспомнил дату после вопросов представителя истца, что является естественным процессом припоминания событий, которые произошли почти полгода назад. Кроме того, судом первой инстанции не выяснялся вопрос каким способом Т.Д., доставил печать отдела на другой конец города, не имея своего личного транспорта. Между тем, Т.Д. в тот день 25.10.2012 года вместе с печатью подвозил на своем личном автотранспорте, один из сотрудников Тамбовского городского отдела судебных приставов который может подтвердить в суде его показания.
А вот показания свидетеля Г. как раз следует оценивать критически, на том основании, что свидетель к судебному заседанию явно готовилась, и знала о чем ее будут спрашивать, поскольку была доставлена в суд ответчиком по его ходатайству в течение объявленного перерыва в судебном заседании на 2 часа. Г., по его мнению, дала ложные показания, представив объяснения, датированные прошедшим числом. Кроме того, показания Г. следует оценить критически еще и потому, что она после увольнения Д.В.В. была назначена начальником Октябрьского районного отдела судебных приставов и в случае восстановления Д.В.В. на работе возможно именно Г., было бы предложено освободить занимаемую должность, и кроме того, в УФССП по Тамбовской области работает ее родной брат М.А.А. который после данных Г. ложных показаний в суде был назначен руководителем УФССП России по Тамбовской области М.Д. исполняющим обязанности начальника Мучкапского районного отдела судебных приставов.
Помимо этого, в материалах дела есть письменное объяснение истца, которое он давал 24 декабря 2012 года в рамках проводимой в отношении него служебной проверки по причине его отсутствия в рабочем кабинете, в котором истец указал не только на проведение сверки в налоговой инспекции, на что обратил внимание суд, но и на то, что в случае необходимости истцу будут предоставлены дополнительные сведения о его местонахождении 25.10.2012 года, на что ни члены комиссии, ни суд не обратили внимания.
Кроме того, судом первой инстанции вообще не дано никакой оценки показаниям свидетеля Б., которая пояснила суду, что именно 25.10.2012 года она выезжала с истцом на проведение исполнительных действий с 10 ч. до 10 ч. 20 м по адресу г. Тамбов ул. *** и представила суду копии материалов исполнительного производства, в которых имеется акт совершения исполнительных действий с подписями судебного пристава-исполнителя Б. и подписью истца, заверенной печатью Тамбовского городского отдела судебных приставов, печать уничтожена 01.02.2013 года в связи с реорганизацией Тамбовского городского отдела судебных приставов. При этом суд также не счел необходимым выяснить у свидетеля Б. наличие у нее копий материалов исполнительного производства, которые она предоставила представителю истца.
Более того, в ходе рассмотрения дела суд обязывал ответчика предоставить исполнительное производство. Ответчик исполнительное производство не предоставил, что было явно в его интересах, сославшись на то, что оно якобы находится на исполнении и в службе судебных приставов отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Тамбовской области П. просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.В. без удовлетворения.
Заслушав истца Д.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям, представителей ответчика по доверенности П. и М.А.А., просивших решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, выслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. ст. 57, 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с изменениями и дополнениями на 2011 год, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу п. п. "а" пункта 3 части 1 статьи 37 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей: прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан соблюдать служебный распорядок государственного органа.
Указанное положение также содержится в должностном регламенте начальника отдела - старшего судебного пристава.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Д.В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 26 сентября 2011 года в должности начальника отдела - старшего судебного пристава городского отдела судебных приставов. Приказом N 1643-КО от 24 декабря 2012 года к Д.В.В. применено дисциплинарное взыскание-увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным подпунктом "а" пункта 3 части 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Разрешая спорные правоотношения и отказывая Д.В.В. в удовлетворении иска, суд исходил из доказанности в ходе судебного разбирательства факта отсутствия Д.В.В. на рабочем месте в течение четырех часов подряд без уважительных причин 25 октября 2012 года, признав увольнение законным.
Доводы, изложенные Д.В.В. в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований, так как она соответствует установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, основанием для признания выводов суда ошибочными не являются.
Допустимых доказательств, объективно и достоверно подтверждающих доводы Д.В.В. о том, что он в указанные часы находился по служебным делам в налоговой инспекции, Управлении службы судебных приставов-исполнителей, выезжал на исполнение по исполнительному производству, им не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Показания свидетелей, на которые ссылается автор жалобы, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и не доверять им оснований не имелось, а также противоречат письменным пояснениям самого Д.В.В., полученным в ходе служебной проверки и имеющимся в материалах дела.
Доводы Д.В.В. о предвзятости со стороны руководства и заинтересованности свидетелей, допрошенных со стороны ответчика, также несостоятельны, основаны на предположениях и ничем объективно по делу не подтверждаются.
Копии представленных и незаверенных документов исполнительного производства обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку те обстоятельства, что данные копии документов были представлены суду свидетелем Б., которая уже не работала в службе судебных приставов-исполнителей и в отсутствие самого исполнительного производства, которое было утрачено и в настоящее время решается вопрос о его восстановлении, а также то, что они составлены и подписаны только указанными должностными лицами в отсутствие сторон исполнительного производства и данных о их надлежащем извещении, вызывают сомнения в их подлинности и достоверности отраженных в них сведениях.
Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Верховный суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.
При оценке прав и гарантий истца, предоставляемых работникам трудовым законодательством в случае расторжения с ним трудового договора, суд установил факт сокрытия Д.В.В. временной нетрудоспособности на время увольнения с работы и позже, и обоснованно расценил это как злоупотребление правом с его стороны, что является основанием к отказу в удовлетворении его иска о восстановлении на работе по причине его увольнения в период временной нетрудоспособности, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В своей жалобе Д.В.В. утверждает, что руководитель был им поставлен в известность о наличии у него больничного на момент увольнения, а поэтому его требования должны быть удовлетворены.
Однако этот довод в судебном заседании своего подтверждения не нашел, установленные по делу обстоятельств и само поведение истца в момент увольнения и в последующем свидетельствуют о его уклонении от вручения приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания, а также о преднамеренном не сообщении руководству о получении листка нетрудоспособности с целью недопущения применения в отношении него данного дисциплинарного взыскания, после того, как ему стало известно о факте применения к нему такого взыскания.
Таким образом, из изложенного следует, что увольнение истца по указанным основаниям произведено ответчиком при наличии установленных законом к тому оснований и с соблюдением установленного порядка увольнения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)