Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Н.А.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Ерофеева А.И., Тихоновой Т.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А. гражданское дело по иску Ш. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 7" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Ш. - С.В.,
апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска
на решение Кировского районного суда н.. Красноярска от 7 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 7" - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к МБУЗ "Городская клиническая больница N 7" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
Требования мотивировала тем, что с 07.06.2011 года она состояла в трудовых отношениях с ГУЗ МБУЗ "Городская клиническая больница N 7" в должности врача-ортопеда травматолого-ортопедического отделения N 2. Приказом от 12 ноября 2012 года уволена в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным, так как дисциплинарных проступков, дающих основания для увольнения, она не совершала, увольнение связано с предвзятым отношением к ней со стороны администрации учреждения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - С.В. просил решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции доводов истицы о том, что ответчик при наложении дисциплинарных взысканий не учитывал тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. Кроме того, проект приказа об увольнении и копии документов, являющиеся основанием для принятия указанного решения, не были направлены в профсоюзный орган, членом которого является Ш., мотивированный ответ профсоюзным органом не дан.
В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска просил решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что допущенное Ш. нарушение несоразмерно примененному дисциплинарному взысканию, что не было учтено судом при вынесении решения.
Ш., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки суд не известила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителей МБУЗ "Городская клиническая больница N 7" С.О. (доверенность от 15.02.2011 года), К. (доверенность от 06.11.2012 года), заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из материалов дела, Ш. работала с 07.06.2011 года в травматолого-ортопедическом отделении N 4 МБУЗ "ГКБ N 7", приказом N 972-л от 10.11.2011 года переведена на должность врача-травматолога ортопеда в травматолого-ортопедическое отделение N 5, приказом от 10.02.2012 года переведена на должность врача-ортопеда травматолого-ортопедического отделения N 2 в ГУЗ МБУЗ "Городская клиническая больница N 7".
Приказом N 512 от 22.11.2011 года Ш. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за допущенные нарушения трудовой дисциплины. Основание - акт проверки от 17.11.2011 года, объяснительная Ш. (л.д. 21).
Из акта проверки соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка от 17 ноября 2011 года следует, что в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут в подразделении МБУЗ ГКБ N 7 Ш. отсутствовала на рабочем месте. Из объяснений Ш. следует, что 17 ноября 2011 года в 15 часов 30 минут она спустилась в подвал для переодевания.
Приказом N 513-к от 02.11.2012 года по результатам проверки экспертизы качества медицинской документации за 3 квартал 2012 года по травматолого-ортопедическому отделению N 2 МБУЗ "ГКБ N 7" за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (экспертные нарушения при ведении больных, ненадлежащее заполнение первичной медицинской документации) Ш. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основание: протокол N 3 от 04.10.2012 года, объяснительная Ш. Из протокола экспертизы качества медицинской помощи следует, что у Ш. выявлены: неразборчивый почерк в амбулаторных картах, недопустимые сокращения, неполное лечение. (л.д. 79).
Приказом от 12.11.2012 года Ш. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основание: приказы о дисциплинарном взыскании от 22.11.2011 года, от 02.11.2012 года, акт служебного расследования от 02.11.2012 года, объяснительная Ш. (л.д. 87).
Из акта служебного расследования от 02.11.2012 года, проведенного на основании жалобы Ч.Н. об отказе врача Ш. в долечивании сына Ч.А., следует, что на повторном приеме 17.10.2012 года после осмотра больного Ш. направила ребенка на долечивание в ТОО N 5. Ч.А. прописан на <адрес>), а фактически проживает на <адрес>) и территориально должен получать медицинскую помощь в ТОО N 2. Из объяснений истицы следует, что медицинскую помощь ребенку она оказала, а из-за большой занятости направила ребенка для последующего лечения и наблюдения по месту его жительства.
Оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей неоднократно допускались нарушения должностных обязанностей без уважительных причин, в связи с чем работодателем обоснованно применена к истице такая мера дисциплинарного взыскания как увольнение по п. п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Порядок применения к истице дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден, увольнение произведено с учетом тяжести проступка и личности истицы.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, не соответствует обстоятельствам дела, основан на неверно примененных и истолкованных нормах материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон.
Так, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что совершение истицей дисциплинарного проступка 17 октября 2012 года, выразившегося в отказе в долечивании пациента и направлении его на долечивание по месту регистрации, имело место до применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от 02.11.2012 года (экспертные нарушения при ведении больных, ненадлежащее заполнение первичной документации), следовательно, дисциплинарное взыскание в виде выговора подлежит исключению из неоднократности проступков, указанных в приказе об увольнении истицы.
Таким образом, основаниями для увольнения истицы, как следует из материалов дела, послужили: нахождение истицы в течение 10 - 15 минут не на рабочем месте, в подвале медицинского учреждения с целью переодевания, а также рекомендация пациенту (после оказания ему медицинской помощи) обратиться для долечивания по месту его регистрации.
Данные нарушения по степени их тяжести, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для применения к истице такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение.
Достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях истицы составов дисциплинарных проступков, дающих основания для увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Ш.
В силу положения ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из справки о заработной плате Ш., выданной МБУЗ "ГКБ N 7" следует, что общая сумма начисленной заработной платы за период с 01.11.2011 года по 31.10.2012 года - 354128 рублей 14 копеек, расчет среднедневного заработка: 354128,14:181 (фактически отработанные дни) = 1677,26 рублей x на 98 дней вынужденного прогула = 164371 руб. 48 коп.
Поскольку действиями ответчика истице причинен моральный вред, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, считает возможным удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4887 рублей 43 копейки (4487 рублей 43 коп. - по требованиям имущественного характера, 400 рублей - по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ш. к МБУЗ "Городская клиническая больница N 7" удовлетворить.
Восстановить Ш. в должности врача-ортопеда травматолого-ортопедического отделения N 2 муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 7" с 13 ноября 2012 года.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 7" в пользу Ш. средний заработок за время вынужденного прогула 164371 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда - 3000 рублей.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 7" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4487 рублей 43 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3281/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-3281/2013
Судья: Макарова Н.А.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Ерофеева А.И., Тихоновой Т.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А. гражданское дело по иску Ш. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 7" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Ш. - С.В.,
апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска
на решение Кировского районного суда н.. Красноярска от 7 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 7" - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к МБУЗ "Городская клиническая больница N 7" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
Требования мотивировала тем, что с 07.06.2011 года она состояла в трудовых отношениях с ГУЗ МБУЗ "Городская клиническая больница N 7" в должности врача-ортопеда травматолого-ортопедического отделения N 2. Приказом от 12 ноября 2012 года уволена в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным, так как дисциплинарных проступков, дающих основания для увольнения, она не совершала, увольнение связано с предвзятым отношением к ней со стороны администрации учреждения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - С.В. просил решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции доводов истицы о том, что ответчик при наложении дисциплинарных взысканий не учитывал тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. Кроме того, проект приказа об увольнении и копии документов, являющиеся основанием для принятия указанного решения, не были направлены в профсоюзный орган, членом которого является Ш., мотивированный ответ профсоюзным органом не дан.
В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска просил решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что допущенное Ш. нарушение несоразмерно примененному дисциплинарному взысканию, что не было учтено судом при вынесении решения.
Ш., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки суд не известила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителей МБУЗ "Городская клиническая больница N 7" С.О. (доверенность от 15.02.2011 года), К. (доверенность от 06.11.2012 года), заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из материалов дела, Ш. работала с 07.06.2011 года в травматолого-ортопедическом отделении N 4 МБУЗ "ГКБ N 7", приказом N 972-л от 10.11.2011 года переведена на должность врача-травматолога ортопеда в травматолого-ортопедическое отделение N 5, приказом от 10.02.2012 года переведена на должность врача-ортопеда травматолого-ортопедического отделения N 2 в ГУЗ МБУЗ "Городская клиническая больница N 7".
Приказом N 512 от 22.11.2011 года Ш. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за допущенные нарушения трудовой дисциплины. Основание - акт проверки от 17.11.2011 года, объяснительная Ш. (л.д. 21).
Из акта проверки соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка от 17 ноября 2011 года следует, что в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут в подразделении МБУЗ ГКБ N 7 Ш. отсутствовала на рабочем месте. Из объяснений Ш. следует, что 17 ноября 2011 года в 15 часов 30 минут она спустилась в подвал для переодевания.
Приказом N 513-к от 02.11.2012 года по результатам проверки экспертизы качества медицинской документации за 3 квартал 2012 года по травматолого-ортопедическому отделению N 2 МБУЗ "ГКБ N 7" за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (экспертные нарушения при ведении больных, ненадлежащее заполнение первичной медицинской документации) Ш. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основание: протокол N 3 от 04.10.2012 года, объяснительная Ш. Из протокола экспертизы качества медицинской помощи следует, что у Ш. выявлены: неразборчивый почерк в амбулаторных картах, недопустимые сокращения, неполное лечение. (л.д. 79).
Приказом от 12.11.2012 года Ш. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основание: приказы о дисциплинарном взыскании от 22.11.2011 года, от 02.11.2012 года, акт служебного расследования от 02.11.2012 года, объяснительная Ш. (л.д. 87).
Из акта служебного расследования от 02.11.2012 года, проведенного на основании жалобы Ч.Н. об отказе врача Ш. в долечивании сына Ч.А., следует, что на повторном приеме 17.10.2012 года после осмотра больного Ш. направила ребенка на долечивание в ТОО N 5. Ч.А. прописан на <адрес>), а фактически проживает на <адрес>) и территориально должен получать медицинскую помощь в ТОО N 2. Из объяснений истицы следует, что медицинскую помощь ребенку она оказала, а из-за большой занятости направила ребенка для последующего лечения и наблюдения по месту его жительства.
Оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей неоднократно допускались нарушения должностных обязанностей без уважительных причин, в связи с чем работодателем обоснованно применена к истице такая мера дисциплинарного взыскания как увольнение по п. п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Порядок применения к истице дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден, увольнение произведено с учетом тяжести проступка и личности истицы.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, не соответствует обстоятельствам дела, основан на неверно примененных и истолкованных нормах материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон.
Так, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что совершение истицей дисциплинарного проступка 17 октября 2012 года, выразившегося в отказе в долечивании пациента и направлении его на долечивание по месту регистрации, имело место до применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от 02.11.2012 года (экспертные нарушения при ведении больных, ненадлежащее заполнение первичной документации), следовательно, дисциплинарное взыскание в виде выговора подлежит исключению из неоднократности проступков, указанных в приказе об увольнении истицы.
Таким образом, основаниями для увольнения истицы, как следует из материалов дела, послужили: нахождение истицы в течение 10 - 15 минут не на рабочем месте, в подвале медицинского учреждения с целью переодевания, а также рекомендация пациенту (после оказания ему медицинской помощи) обратиться для долечивания по месту его регистрации.
Данные нарушения по степени их тяжести, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для применения к истице такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение.
Достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях истицы составов дисциплинарных проступков, дающих основания для увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Ш.
В силу положения ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из справки о заработной плате Ш., выданной МБУЗ "ГКБ N 7" следует, что общая сумма начисленной заработной платы за период с 01.11.2011 года по 31.10.2012 года - 354128 рублей 14 копеек, расчет среднедневного заработка: 354128,14:181 (фактически отработанные дни) = 1677,26 рублей x на 98 дней вынужденного прогула = 164371 руб. 48 коп.
Поскольку действиями ответчика истице причинен моральный вред, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, считает возможным удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4887 рублей 43 копейки (4487 рублей 43 коп. - по требованиям имущественного характера, 400 рублей - по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ш. к МБУЗ "Городская клиническая больница N 7" удовлетворить.
Восстановить Ш. в должности врача-ортопеда травматолого-ортопедического отделения N 2 муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 7" с 13 ноября 2012 года.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 7" в пользу Ш. средний заработок за время вынужденного прогула 164371 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда - 3000 рублей.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 7" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4487 рублей 43 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)