Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дегтеревой О.В., Владимировой Н.Ю.
при секретаре С.А.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе С.А.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г., которым постановлено:
- Обязать ООО ЧОП "Абрис-Ра" внести в трудовую книжку С.А.Л. запись о приеме на работу в должности (...) с 01 августа 2012 года;
- Взыскать с ООО ЧОП "Абрис-Ра" в пользу С.А.Л. невыплаченную заработную плату в размере (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., всего взыскать (...) руб. (...) коп.;
- В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
С.А.Л. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Абрис-Ра" о взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочные и праздничные дни, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что был принят на работу к ответчику 24 июля 2012 г. на должность (...), при этом в трудовой книжке была сделана запись о приеме на работу с 01 октября по 23 ноября 2012 год. За все время была уплачена заработная плата в размере (...) руб. в связи с чем, истец просил суд взыскать невыплаченную заработную плату согласно представленным расчетам в размере (...) руб., обязать ответчика исправить запись о дате приема на работу в трудовой книжке, а также взыскать моральный вред.
С.А.Л. в суде заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика в суде первой инстанции иск не признали, представили письменные возражения по иску.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит С.А.Л. по доводам своей апелляционной жалобы, считая его не соответствующим закону.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения С.А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО ЧОП "Абрис-Ра", не представившего уважительные причины своей неявки в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что С.А.Л. на основании приказа N 44 от 01.10.2012 г. и трудового договора от 01 октября 2012 г. был принят на работу в ООО ЧОП "Абрис-Ра" на должность (...) с должностным окладом (...) руб., трудовой договор был подписан истцом.
Как установлено судом, заработная плата предусмотренная трудовым договором была начислена и выплачена истцу работодателем, что подтверждается расчетными листками и платежными ведомостями за октябрь и ноябрь 2012 года.
23 ноября 2012 года трудовой договор от 01.10.2012 г. С.А.Л. с ООО ЧОП "Абрис-Ра" был расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом N 45 от 23.11.2012 г. и запиской-расчетом при прекращении трудового договора с работником, с приказом истец был ознакомлен в день увольнения.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты, а также режим рабочего времени и времени отдыха.
Согласно 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Судом установлено, что истцу была начислена и полностью выплачена заработная плата в октябре и ноябре 2012 г. исходя из оклада (...) руб., задолженности перед истцом ответчик за спорный период не имеет.
Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика заработной платы за сверхурочную работу, праздничных и ночных дней, суд верно пришел к выводу о том, что переработка со стороны истца отсутствовала, обстоятельства привлечения в порядке ст. 99 ТК РФ к сверхурочной работе истцом в суде не подтверждены, в связи с чем суд верно сославшись на ст. 56 ГПК РФ отказал истцу в указанной части иска.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной зарплаты, суд верно исходил из доказательств представленных сторонами и того, что приказом о приеме на работу С.А.Л. и трудовым договором, заключенным между сторонами истцу был установлен должностной оклад в размере (...) руб., выплачиваемый работодателем, иных доказательств опровергающих выводы суда по размеру оплаты труда истцом суду представлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, при приеме на работу истец был ознакомлен с трудовым договором от 01.10.2012 г. и с приказом о приеме на работу N 44 от 01.10.2012 года в день увольнения 23.11.2012 г.
При этом, период работы истца в ООО ЧОП "Абрис-Ра" с 01.10.2012 г. по 23.11.2012 г. указанный в трудовой книжке, не соответствует действительности, что подтверждается графиком работы сотрудников охраны ООО ЧОП "Абрис - Ра" за август - сентябрь 2012 года, где С.А.Л. был указан в качестве (...), в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что истец работал в должности (...) с 01.08 2012 года и запись о его работе с 01.08.2012 г. подлежит внесению в трудовую книжку.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу С.А.Л. зарплаты за отработанные и не указанные в трудовом договоре месяцы - август и сентябрь в размере (...) руб. (...), а также компенсации за неиспользованный отпуск с учетом двух месяцев в размере (...) руб., поскольку спорный период работы истца ответчиком оплачен не был, расчет задолженности по зарплате произведенный судом, сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, то вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ в размере (...) руб. судебная коллегия признает обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не принял расчет зарплаты представленной истцом были предметом рассмотрения суда и не нашли своего подтверждения, поскольку трудовым договором и приказом о приеме истцу был установлен оклад (...) руб. по штатному расписанию, доказательств опровергающих выводы суда истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не допросил свидетелей, не затребовал журнал приема и сдачи дежурств не влекут отмену решения, направлены на переоценку доказательств по делу.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14055
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-14055
Ф/судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дегтеревой О.В., Владимировой Н.Ю.
при секретаре С.А.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе С.А.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г., которым постановлено:
- Обязать ООО ЧОП "Абрис-Ра" внести в трудовую книжку С.А.Л. запись о приеме на работу в должности (...) с 01 августа 2012 года;
- Взыскать с ООО ЧОП "Абрис-Ра" в пользу С.А.Л. невыплаченную заработную плату в размере (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., всего взыскать (...) руб. (...) коп.;
- В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
С.А.Л. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Абрис-Ра" о взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочные и праздничные дни, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что был принят на работу к ответчику 24 июля 2012 г. на должность (...), при этом в трудовой книжке была сделана запись о приеме на работу с 01 октября по 23 ноября 2012 год. За все время была уплачена заработная плата в размере (...) руб. в связи с чем, истец просил суд взыскать невыплаченную заработную плату согласно представленным расчетам в размере (...) руб., обязать ответчика исправить запись о дате приема на работу в трудовой книжке, а также взыскать моральный вред.
С.А.Л. в суде заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика в суде первой инстанции иск не признали, представили письменные возражения по иску.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит С.А.Л. по доводам своей апелляционной жалобы, считая его не соответствующим закону.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения С.А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО ЧОП "Абрис-Ра", не представившего уважительные причины своей неявки в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что С.А.Л. на основании приказа N 44 от 01.10.2012 г. и трудового договора от 01 октября 2012 г. был принят на работу в ООО ЧОП "Абрис-Ра" на должность (...) с должностным окладом (...) руб., трудовой договор был подписан истцом.
Как установлено судом, заработная плата предусмотренная трудовым договором была начислена и выплачена истцу работодателем, что подтверждается расчетными листками и платежными ведомостями за октябрь и ноябрь 2012 года.
23 ноября 2012 года трудовой договор от 01.10.2012 г. С.А.Л. с ООО ЧОП "Абрис-Ра" был расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом N 45 от 23.11.2012 г. и запиской-расчетом при прекращении трудового договора с работником, с приказом истец был ознакомлен в день увольнения.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты, а также режим рабочего времени и времени отдыха.
Согласно 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Судом установлено, что истцу была начислена и полностью выплачена заработная плата в октябре и ноябре 2012 г. исходя из оклада (...) руб., задолженности перед истцом ответчик за спорный период не имеет.
Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика заработной платы за сверхурочную работу, праздничных и ночных дней, суд верно пришел к выводу о том, что переработка со стороны истца отсутствовала, обстоятельства привлечения в порядке ст. 99 ТК РФ к сверхурочной работе истцом в суде не подтверждены, в связи с чем суд верно сославшись на ст. 56 ГПК РФ отказал истцу в указанной части иска.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной зарплаты, суд верно исходил из доказательств представленных сторонами и того, что приказом о приеме на работу С.А.Л. и трудовым договором, заключенным между сторонами истцу был установлен должностной оклад в размере (...) руб., выплачиваемый работодателем, иных доказательств опровергающих выводы суда по размеру оплаты труда истцом суду представлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, при приеме на работу истец был ознакомлен с трудовым договором от 01.10.2012 г. и с приказом о приеме на работу N 44 от 01.10.2012 года в день увольнения 23.11.2012 г.
При этом, период работы истца в ООО ЧОП "Абрис-Ра" с 01.10.2012 г. по 23.11.2012 г. указанный в трудовой книжке, не соответствует действительности, что подтверждается графиком работы сотрудников охраны ООО ЧОП "Абрис - Ра" за август - сентябрь 2012 года, где С.А.Л. был указан в качестве (...), в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что истец работал в должности (...) с 01.08 2012 года и запись о его работе с 01.08.2012 г. подлежит внесению в трудовую книжку.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу С.А.Л. зарплаты за отработанные и не указанные в трудовом договоре месяцы - август и сентябрь в размере (...) руб. (...), а также компенсации за неиспользованный отпуск с учетом двух месяцев в размере (...) руб., поскольку спорный период работы истца ответчиком оплачен не был, расчет задолженности по зарплате произведенный судом, сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, то вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ в размере (...) руб. судебная коллегия признает обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не принял расчет зарплаты представленной истцом были предметом рассмотрения суда и не нашли своего подтверждения, поскольку трудовым договором и приказом о приеме истцу был установлен оклад (...) руб. по штатному расписанию, доказательств опровергающих выводы суда истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не допросил свидетелей, не затребовал журнал приема и сдачи дежурств не влекут отмену решения, направлены на переоценку доказательств по делу.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)