Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ващенко Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Клиенко Л.А., Пшеничниковой С.В.
при секретаре Р.
по докладу Пшеничниковой С.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-5" на решение Центрального районного суда <...> от <...>, о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, выплате зарплаты, оплате за время вынужденного прогула и морального вреда.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
<Ф.И.О.>4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-5" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, выплате зарплаты, оплате за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
Обжалуемым решением Центрального районного суда <...> от <...> частично удовлетворены заявленные <Ф.И.О.>4 требования к ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-5" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, выплате зарплаты, оплате за время вынужденного прогула и морального вреда. Признан незаконным Приказ <...>-л от <...> ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-5" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником - (увольнении) с <...>. <Ф.И.О.>4 восстановлен на работе в должности главного инженера ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-5" <...>. С ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-5" взыскана в пользу <Ф.И.О.>4 заработная плата с <...> по день восстановления на работе <...> в сумме 91 714 рублей 28 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-5" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил требования процессуального законодательства, не всесторонне и не в полном объеме рассмотрел все материалы дела.
Представитель ответчика по доверенности <Ф.И.О.>5 в суде апелляционной инстанции просил отменить решение суда и в иске отказать, доводы апелляционной жалобы поддержал полностью и просил жалобу удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции <Ф.И.О.>4 просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Прокурор <Ф.И.О.>6 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <...> <Ф.И.О.>4 был принят в ООО "РЭП-5" на должность главного инженера без испытательного срока, что подтверждается приказом о приеме на работу <...>-л от <...>.
<...>, согласно приказу <...>-л <Ф.И.О.>4 был уволен по основанию пункта 6 (а, г) части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, как указано в приказе, в связи с расторжением трудового по инициативе работодателя, связанным с утратой доверия.
В приказе не указаны основания увольнения истца по п. 6 пп. "а" - за прогул, не указаны точное время и даты отсутствия истца на рабочем месте.
В соответствии с п. 6 пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение работника может произойти в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Увольнение по пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ предусмотрено в случае совершения по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что при увольнении истца были нарушены требования ст. 193 ТК РФ, так как приказ об увольнении был издан позднее одного месяца, когда, по мнению работодателя, истец стал совершать прогулы.
Кроме того ответчиком не представлены доказательства требования от работника письменного объяснения по поводу прогулов за конкретные дни и часы.
Судом установлено, что заработная плата истца, составляет 18 000 рублей в месяц.
Статьей 136 ТК РФ предусмотрен порядок и срок выплаты зарплаты. Из представленных в суд ответчиком табелей и ведомостей о выдаче зарплаты, видно, что с <...> истцу зарплата не выдавалась.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие основания увольнения истца по пункту 6 (а, г) части 1 статьи 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что работодателем допущено увольнение работника с нарушением закона.
По правилам статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что истец был уволен <...>. Учитывая требования ст. ст. 136, 139 Трудового кодекса РФ, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за все время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе в размере 91 714 рубля 28 копеек.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истцом суду не представлено доказательств того, что он понес какие-либо нравственные или физические страдания, его здоровью причинен вред.
Таким образом, районный суд пришел к правильному вводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.
Судебные расходы правомерно взысканы в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При изложенном, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <...> от <...> по делу по иску <Ф.И.О.>4 к ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-5" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, выплате зарплаты, оплате за время вынужденного прогула и морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-5" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9529/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-9529/2013
Судья - Ващенко Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Клиенко Л.А., Пшеничниковой С.В.
при секретаре Р.
по докладу Пшеничниковой С.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-5" на решение Центрального районного суда <...> от <...>, о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, выплате зарплаты, оплате за время вынужденного прогула и морального вреда.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
<Ф.И.О.>4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-5" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, выплате зарплаты, оплате за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
Обжалуемым решением Центрального районного суда <...> от <...> частично удовлетворены заявленные <Ф.И.О.>4 требования к ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-5" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, выплате зарплаты, оплате за время вынужденного прогула и морального вреда. Признан незаконным Приказ <...>-л от <...> ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-5" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником - (увольнении) с <...>. <Ф.И.О.>4 восстановлен на работе в должности главного инженера ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-5" <...>. С ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-5" взыскана в пользу <Ф.И.О.>4 заработная плата с <...> по день восстановления на работе <...> в сумме 91 714 рублей 28 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-5" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил требования процессуального законодательства, не всесторонне и не в полном объеме рассмотрел все материалы дела.
Представитель ответчика по доверенности <Ф.И.О.>5 в суде апелляционной инстанции просил отменить решение суда и в иске отказать, доводы апелляционной жалобы поддержал полностью и просил жалобу удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции <Ф.И.О.>4 просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Прокурор <Ф.И.О.>6 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <...> <Ф.И.О.>4 был принят в ООО "РЭП-5" на должность главного инженера без испытательного срока, что подтверждается приказом о приеме на работу <...>-л от <...>.
<...>, согласно приказу <...>-л <Ф.И.О.>4 был уволен по основанию пункта 6 (а, г) части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, как указано в приказе, в связи с расторжением трудового по инициативе работодателя, связанным с утратой доверия.
В приказе не указаны основания увольнения истца по п. 6 пп. "а" - за прогул, не указаны точное время и даты отсутствия истца на рабочем месте.
В соответствии с п. 6 пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение работника может произойти в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Увольнение по пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ предусмотрено в случае совершения по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что при увольнении истца были нарушены требования ст. 193 ТК РФ, так как приказ об увольнении был издан позднее одного месяца, когда, по мнению работодателя, истец стал совершать прогулы.
Кроме того ответчиком не представлены доказательства требования от работника письменного объяснения по поводу прогулов за конкретные дни и часы.
Судом установлено, что заработная плата истца, составляет 18 000 рублей в месяц.
Статьей 136 ТК РФ предусмотрен порядок и срок выплаты зарплаты. Из представленных в суд ответчиком табелей и ведомостей о выдаче зарплаты, видно, что с <...> истцу зарплата не выдавалась.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие основания увольнения истца по пункту 6 (а, г) части 1 статьи 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что работодателем допущено увольнение работника с нарушением закона.
По правилам статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что истец был уволен <...>. Учитывая требования ст. ст. 136, 139 Трудового кодекса РФ, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за все время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе в размере 91 714 рубля 28 копеек.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истцом суду не представлено доказательств того, что он понес какие-либо нравственные или физические страдания, его здоровью причинен вред.
Таким образом, районный суд пришел к правильному вводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.
Судебные расходы правомерно взысканы в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При изложенном, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <...> от <...> по делу по иску <Ф.И.О.>4 к ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-5" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, выплате зарплаты, оплате за время вынужденного прогула и морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-5" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)