Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазарева Н.А.
судей - Занкиной Е.П., Маркина А.В.
при секретаре - Е.
с участием прокурора - Фоминой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МП -Трейд" М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.11.2012 г., которым постановлено:
"Признать факт наличия трудовых отношений между К.А.Ю. и Общества с ограниченной ответственностью "МП-Трейд" с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "МП-Трейд" оформить трудовой договор с К.А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "МП-Трейд" оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с К.А.Ю..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МП-Трейд" в пользу К.А.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения К.А.Ю. и его представителя К.И., заключение прокурора - Фоминой И.А. полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Автозаводского района г. Тольятти обратился в суд в интересах несовершеннолетнего К.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МП-Трейд" об установлении факта трудовых отношений, оформлении трудового договора, акта о несчастном случае и возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
В заявлении указал, что прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти совместно с начальником отдела государственной инспекции труда в Самарской области Ш. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по обращению К.И. от ДД.ММ.ГГГГ по факту несчастного случая, произошедшего с ее сыном К.А.Ю.
В ходе проведения проверки были выявлены многочисленные нарушения требований трудового законодательства. Так, было установлено, что К.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился на работу на предприятие ООО "МП-Трейд" в качестве <данные изъяты> без заключения трудового договора. В ходе работы на предприятии ООО "МП-Трейд" произошел несчастный случай на производстве, связанный с получением К.А.Ю. телесных повреждений, <данные изъяты>.
Работа К.А.Ю. заключалась в сборке хомутов для автомобилей. К указанным работам К.А.Ю. приступил с ДД.ММ.ГГГГ. Оплата производилась в размере <данные изъяты> рублей в час и выплачивалась наличными каждую неделю по вторникам и составила около <данные изъяты> рублей.
Режим работы в организации ООО "МП-Трейд" организован в две смены. В нарушение ТК РФ несовершеннолетний К.А.Ю. осуществлял свою рудовую деятельность с 19 часов 00 минут, то есть в ночное время.
Допуск несовершеннолетнего К.А.Ю. на территорию цеха ООО "МП-Трейд" осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности, а затем с ДД.ММ.ГГГГ через проходную по письменному согласованию с ООО "Деталь-ресурс".
Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о фактическом допуске К.А.Ю. к работе, что является основанием для возникновения трудовых отношений. В связи с этим ответчик, по мнению истца, обязан, оформить трудовой договор с К.А.Ю.
С ДД.ММ.ГГГГ К.А.Ю. в 19 часов 00 минут прибыл на предприятие ООО "МП-Трейд" для выполнения своих трудовых обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часов К.А.Ю., получив задание от начальника цеха ООО "МП-Трейд" ФИО8, приступил к работе на уже включенном прессе. При работе на прессе <данные изъяты> К.А.Ю. брал металлическую круглую заготовку, вкладывал ее в форму пресса, нажимал пусковые кнопки, включался рабочий ход пресса после этого К.А.Ю. доставал готовую деталь. В тот момент, когда К.А.Ю. доставал готовую деталь, пресс внезапно опустился и повредил ему руку.
После несчастного случая К.А.Ю. был госпитализирован в МУЗ г.о. Тольятти Городская больница N с диагнозом <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории <данные изъяты>.
После несчастного случая акт формы Н-1 в нарушении ст. 230 ТК РФ работодателем не составлялся.
Кроме того, в результате несчастного случая К.А.Ю. был причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
В связи с вышеизложенным, впоследствии уточнив заявленные требования, истец просил суд: признать факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО "МП-Трейд" с ДД.ММ.ГГГГ года; обязать ответчика оформить трудовой договор между К.А.Ю. и ООО "МП-Трейд" с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика ООО "МП-Трейд" оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1; взыскать с ООО "МП-Трейд" в пользу К.А.Ю., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "МП-Трейд" - М. просит изменить решение суда в части, снизив размер компенсации морального вреда. Полагает, что сумма взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является завышенной, так как судом не учтены все обстоятельства дела, исследованные в судебном заседании. Кроме того, считает, что кроме вины ответчика в нарушении требований по охране труда в отношении несовершеннолетнего К.А.Ю., ответственность в равной степени лежит и на законном представителе, К.И., которая имеет не только права в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО1, но несет за него ответственность, установленную СК РФ и ТК РФ.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "МП-Трейд" - не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
К.А.Ю. и его представитель К.И. в суде апелляционной инстанции возражали, простив удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В своем заключении прокурор - Фомина И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
В соответствии с положениями ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Судом установлено, что несовершеннолетний К.А.Ю. работал на ООО "МП-Трейд" с ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовой договор между ними не заключался. Факт работы К.А.Ю. был установлен, в частности, в ходе проведенной проверкой Государственной инспекции труда в Самарской области (л.д. 34 - 39).
Данное обстоятельство также подтверждается показаниями данными в суде первой инстанции свидетелей - ФИО2, который предложил истцу поработать на ООО "МП-Трейд" <данные изъяты> о чем договорился с руководителями предприятия ФИО3 и ФИО4, а также несовершеннолетних друзей истца - ФИО7, ФИО5, которые работали вместе с К.А.Ю., которые пояснили, что в их обязанности входило изготовление <данные изъяты> и что они работали в том числе в ночное время с 22-00 до 07-00 часов, заработная плата составляла порядка 1 <данные изъяты> рублей в неделю и выплачивалась еженедельно, на территорию предприятия их пропускала охрана по спискам, то же самое подтвердила тетя истца ФИО6 допрошенная в качестве свидетеля.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, а несовершеннолетние ФИО7, ФИО5 были допрошены в присутствии их родителей, кроме того свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, представитель ответчика как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что несовершеннолетние К.А.Ю., а также ФИО7, ФИО5 осуществляли трудовую деятельность на ООО "МП-Трейд".
При этом суд верно счел необоснованным довод ответчика о том, что подростки проходили на предприятии только производственную практику, поскольку из показаний свидетелей следует, что они занимались непосредственным осуществлением трудовой деятельности - изготовлением хомутов, что являлось их должностными обязанностями, у них имелся распорядок работы, им выплачивалась заработная плата. Таким образом, начальник цеха ООО "МП-Трейд" ФИО8, являвшийся непосредственным руководителем истца К.А.Ю., в объяснениях, данных в ходе прокурорской проверки, подтвердил, что истец в период работы на предприятии занимался изготовлением хомутов, ему выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в час (л.д. 37 - 38).
Судом также верно указано на то, что доводы ответчика о том, что К.А.Ю., а также ФИО7 и ФИО5 являлись на предприятие в удобное им время также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как истец К.А.Ю. пояснил, что на работу их вызывал по телефону начальник цеха ФИО8. Данные пояснения истца полностью подтверждаются представленной детализацией телефонных вызовов, из которой видно, что ФИО8 регулярно звонил К.А.Ю. (л.д. 75 - 83).
Таким образом, суд верно установил, что истец К.А.Ю. работал на ООО "МП-Трейд" с ДД.ММ.ГГГГ, по поручению представителя работодателя ФИО8, своего непосредственного начальника, выполнял конкретные, трудовые обязанности, получал заработную плату.
С учетом изложенного, а также на основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о том, что несмотря на то, что трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, между К.А.Ю. и ООО "МП-Трейд" на момент несчастного случая с К.А.Ю., имели место трудовые отношения на основании фактического допущения работника к работе с ведома представителя работодателя ФИО8 В связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания факта наличия трудовых отношений между К.А.Ю. и ООО "МП-Трейд" с ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика оформить с истцом трудовой договор с момента фактического доступа к работе - с ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря механосборочных работ (сборщика хомутов).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Однако суд, обоснованно в силу абз. 3 ст. 392 ТК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из листка нетрудоспособности, на основании которого, истец находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая характер полученной истцом травмы, требующей постоянного ухода, отсутствия возможности для обращения в суд, в том числе сбора необходимых для этого документов, как у него, так и его законных представителей - родителей истца, занимающихся уходом за сыном, восстановил истцу срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с требованиями ст. 227 ТК РФ несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлений иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, подлежат расследованию и учету в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах.
Судом было установлено, что в период работы на ООО "МП-Трейд", а именно ДД.ММ.ГГГГ К.А.Ю. получил травму - <данные изъяты> подтверждается медицинским заключением МУЗ г.о. Тольятти Городская больница N. Согласно указанного заключения полученное истцом повреждение относится к категории <данные изъяты> (л.д. 50).
При этом в заключении указано, что травма К.А.Ю. была получена во время работы на ООО "МП-Трейд" в должности сборщика хомутов. В выданном впоследствии К.А.Ю. листе нетрудоспособности место его работы также было указано как ООО "МП-Трейд" (л.д. 84 - 87).
Таким образом, поскольку установлено наличие трудовых отношений между К.А.Ю. и ООО "МП-Трейд", а также учитывая, что травма была получена истцом при непосредственном исполнении трудовых обязанностей, а именно работе на прессе, суд верно счел, что получение истцом травмы относятся к несчастным случаям, происшедшим с работником при исполнении ими трудовых обязанностей, в связи с чем, суд обоснованно, на основании вышеизложенных норм права возложил на работодателя ООО "МП-Трейд" обязанность по оформлению акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.
Обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда ответчик в судебном заседании не оспаривал.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Верховный Суд РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания... При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера суммы подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда суд верно указал, что необходимо учесть степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае.
Так, в соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено как нарушение работодателем безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда, так и другие многочисленные нарушения норм трудового законодательства.
Кроме того, в нарушение ст. 268 ТК РФ несовершеннолетний К.А.Ю. осуществлял трудовую деятельность именно в ночное время (с 22-00 до 07-00 часов), в том числе и в день произошедшего несчастного случая.
Более того, в соответствии со ст. 265 ТК РФ запрещается применение труда лиц в возрасте до восемнадцати лет на работах с вредными и (или) опасными условиями труда на подземных работах, а также на работах, выполнение которых может причинить вред их здоровью и нравственному развитию
В соответствии с Перечнем тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда лиц моложе восемнадцати лет, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.02.2000 года N 163 запрещается использование труда несовершеннолетних на работах, связанных с использованием пресса, по профессии штамповщик.
В нарушение указанных норм, как установлено судом, К.А.Ю. был привлечен к работе в качестве штамповщика. При этом, как следует из пояснений самого истца, также было установлено в ходе проверки Государственной инспекции труда, правила техники безопасности работы на прессе истцу не разъяснялись, инструктаж по охране труда с ними не проводился, истец был допущен к работе на прессе без прохождения стажировки и профессиональной подготовки. В журнале инструктажа на рабочем месте фамилия и подпись К.А.Ю. отсутствуют.
В свою очередь ответчик не представил каких-либо доказательств исполнения обязанностей по охране труда в отношении несовершеннолетнего К.А.Ю.
На основании изложенного суд обосновано указал на то, что несчастный случай на производстве произошел в значительной степени в связи с нарушением работодателем требований по охране труда.
Таким образом, суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ответчика, обоснованно исходил из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер суммы определен судом правильно, исходя из индивидуальные особенности потерпевшего, степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу при которых был причинен моральный вред, испытание истцом сильной физической боли при лечении и реабилитации, принимая во внимание, что травма была получена истцом в раннем возрасте и не может не оказать влияния на всю его дальнейшую жизнь, в том числе значительно ограничивает возможности истца по выбору сферы профессиональной деятельности, по трудоустройству, препятствует ему в ведении дальнейшей полноценной жизни, а также учитывая, что несчастный случай на производстве произошел в значительной степени в связи с нарушением работодателем требований по охране труда, суд пришел к верному выводу, что с ООО "МП-Трейд" следует взыскать размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Доводы ответчика о том, что кроме вины ответчика в нарушении требований по охране труда в отношении несовершеннолетнего К.А.Ю., ответственность в равной степени лежит и на законном представителе, К.И., которая имеет не только права в отношении несовершеннолетнего ребенка К.А.Ю., но несет за него ответственность, установленную СК РФ и ТК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными поскольку в соответствии со ст. 63 ТК РФ, истец был вправе заключать трудовой договор без согласия родителей, так как на ДД.ММ.ГГГГ достиг шестнадцатилетнего возраста.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они не опровергают выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.11.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "МП-Трейд" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1668/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1668/13
Судья: Абрамов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазарева Н.А.
судей - Занкиной Е.П., Маркина А.В.
при секретаре - Е.
с участием прокурора - Фоминой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МП -Трейд" М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.11.2012 г., которым постановлено:
"Признать факт наличия трудовых отношений между К.А.Ю. и Общества с ограниченной ответственностью "МП-Трейд" с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "МП-Трейд" оформить трудовой договор с К.А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "МП-Трейд" оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с К.А.Ю..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МП-Трейд" в пользу К.А.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения К.А.Ю. и его представителя К.И., заключение прокурора - Фоминой И.А. полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Автозаводского района г. Тольятти обратился в суд в интересах несовершеннолетнего К.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МП-Трейд" об установлении факта трудовых отношений, оформлении трудового договора, акта о несчастном случае и возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
В заявлении указал, что прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти совместно с начальником отдела государственной инспекции труда в Самарской области Ш. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по обращению К.И. от ДД.ММ.ГГГГ по факту несчастного случая, произошедшего с ее сыном К.А.Ю.
В ходе проведения проверки были выявлены многочисленные нарушения требований трудового законодательства. Так, было установлено, что К.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился на работу на предприятие ООО "МП-Трейд" в качестве <данные изъяты> без заключения трудового договора. В ходе работы на предприятии ООО "МП-Трейд" произошел несчастный случай на производстве, связанный с получением К.А.Ю. телесных повреждений, <данные изъяты>.
Работа К.А.Ю. заключалась в сборке хомутов для автомобилей. К указанным работам К.А.Ю. приступил с ДД.ММ.ГГГГ. Оплата производилась в размере <данные изъяты> рублей в час и выплачивалась наличными каждую неделю по вторникам и составила около <данные изъяты> рублей.
Режим работы в организации ООО "МП-Трейд" организован в две смены. В нарушение ТК РФ несовершеннолетний К.А.Ю. осуществлял свою рудовую деятельность с 19 часов 00 минут, то есть в ночное время.
Допуск несовершеннолетнего К.А.Ю. на территорию цеха ООО "МП-Трейд" осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности, а затем с ДД.ММ.ГГГГ через проходную по письменному согласованию с ООО "Деталь-ресурс".
Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о фактическом допуске К.А.Ю. к работе, что является основанием для возникновения трудовых отношений. В связи с этим ответчик, по мнению истца, обязан, оформить трудовой договор с К.А.Ю.
С ДД.ММ.ГГГГ К.А.Ю. в 19 часов 00 минут прибыл на предприятие ООО "МП-Трейд" для выполнения своих трудовых обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часов К.А.Ю., получив задание от начальника цеха ООО "МП-Трейд" ФИО8, приступил к работе на уже включенном прессе. При работе на прессе <данные изъяты> К.А.Ю. брал металлическую круглую заготовку, вкладывал ее в форму пресса, нажимал пусковые кнопки, включался рабочий ход пресса после этого К.А.Ю. доставал готовую деталь. В тот момент, когда К.А.Ю. доставал готовую деталь, пресс внезапно опустился и повредил ему руку.
После несчастного случая К.А.Ю. был госпитализирован в МУЗ г.о. Тольятти Городская больница N с диагнозом <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории <данные изъяты>.
После несчастного случая акт формы Н-1 в нарушении ст. 230 ТК РФ работодателем не составлялся.
Кроме того, в результате несчастного случая К.А.Ю. был причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
В связи с вышеизложенным, впоследствии уточнив заявленные требования, истец просил суд: признать факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО "МП-Трейд" с ДД.ММ.ГГГГ года; обязать ответчика оформить трудовой договор между К.А.Ю. и ООО "МП-Трейд" с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика ООО "МП-Трейд" оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1; взыскать с ООО "МП-Трейд" в пользу К.А.Ю., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "МП-Трейд" - М. просит изменить решение суда в части, снизив размер компенсации морального вреда. Полагает, что сумма взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является завышенной, так как судом не учтены все обстоятельства дела, исследованные в судебном заседании. Кроме того, считает, что кроме вины ответчика в нарушении требований по охране труда в отношении несовершеннолетнего К.А.Ю., ответственность в равной степени лежит и на законном представителе, К.И., которая имеет не только права в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО1, но несет за него ответственность, установленную СК РФ и ТК РФ.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "МП-Трейд" - не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
К.А.Ю. и его представитель К.И. в суде апелляционной инстанции возражали, простив удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В своем заключении прокурор - Фомина И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
В соответствии с положениями ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Судом установлено, что несовершеннолетний К.А.Ю. работал на ООО "МП-Трейд" с ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовой договор между ними не заключался. Факт работы К.А.Ю. был установлен, в частности, в ходе проведенной проверкой Государственной инспекции труда в Самарской области (л.д. 34 - 39).
Данное обстоятельство также подтверждается показаниями данными в суде первой инстанции свидетелей - ФИО2, который предложил истцу поработать на ООО "МП-Трейд" <данные изъяты> о чем договорился с руководителями предприятия ФИО3 и ФИО4, а также несовершеннолетних друзей истца - ФИО7, ФИО5, которые работали вместе с К.А.Ю., которые пояснили, что в их обязанности входило изготовление <данные изъяты> и что они работали в том числе в ночное время с 22-00 до 07-00 часов, заработная плата составляла порядка 1 <данные изъяты> рублей в неделю и выплачивалась еженедельно, на территорию предприятия их пропускала охрана по спискам, то же самое подтвердила тетя истца ФИО6 допрошенная в качестве свидетеля.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, а несовершеннолетние ФИО7, ФИО5 были допрошены в присутствии их родителей, кроме того свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, представитель ответчика как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что несовершеннолетние К.А.Ю., а также ФИО7, ФИО5 осуществляли трудовую деятельность на ООО "МП-Трейд".
При этом суд верно счел необоснованным довод ответчика о том, что подростки проходили на предприятии только производственную практику, поскольку из показаний свидетелей следует, что они занимались непосредственным осуществлением трудовой деятельности - изготовлением хомутов, что являлось их должностными обязанностями, у них имелся распорядок работы, им выплачивалась заработная плата. Таким образом, начальник цеха ООО "МП-Трейд" ФИО8, являвшийся непосредственным руководителем истца К.А.Ю., в объяснениях, данных в ходе прокурорской проверки, подтвердил, что истец в период работы на предприятии занимался изготовлением хомутов, ему выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в час (л.д. 37 - 38).
Судом также верно указано на то, что доводы ответчика о том, что К.А.Ю., а также ФИО7 и ФИО5 являлись на предприятие в удобное им время также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как истец К.А.Ю. пояснил, что на работу их вызывал по телефону начальник цеха ФИО8. Данные пояснения истца полностью подтверждаются представленной детализацией телефонных вызовов, из которой видно, что ФИО8 регулярно звонил К.А.Ю. (л.д. 75 - 83).
Таким образом, суд верно установил, что истец К.А.Ю. работал на ООО "МП-Трейд" с ДД.ММ.ГГГГ, по поручению представителя работодателя ФИО8, своего непосредственного начальника, выполнял конкретные, трудовые обязанности, получал заработную плату.
С учетом изложенного, а также на основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о том, что несмотря на то, что трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, между К.А.Ю. и ООО "МП-Трейд" на момент несчастного случая с К.А.Ю., имели место трудовые отношения на основании фактического допущения работника к работе с ведома представителя работодателя ФИО8 В связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания факта наличия трудовых отношений между К.А.Ю. и ООО "МП-Трейд" с ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика оформить с истцом трудовой договор с момента фактического доступа к работе - с ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря механосборочных работ (сборщика хомутов).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Однако суд, обоснованно в силу абз. 3 ст. 392 ТК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из листка нетрудоспособности, на основании которого, истец находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая характер полученной истцом травмы, требующей постоянного ухода, отсутствия возможности для обращения в суд, в том числе сбора необходимых для этого документов, как у него, так и его законных представителей - родителей истца, занимающихся уходом за сыном, восстановил истцу срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с требованиями ст. 227 ТК РФ несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлений иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, подлежат расследованию и учету в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах.
Судом было установлено, что в период работы на ООО "МП-Трейд", а именно ДД.ММ.ГГГГ К.А.Ю. получил травму - <данные изъяты> подтверждается медицинским заключением МУЗ г.о. Тольятти Городская больница N. Согласно указанного заключения полученное истцом повреждение относится к категории <данные изъяты> (л.д. 50).
При этом в заключении указано, что травма К.А.Ю. была получена во время работы на ООО "МП-Трейд" в должности сборщика хомутов. В выданном впоследствии К.А.Ю. листе нетрудоспособности место его работы также было указано как ООО "МП-Трейд" (л.д. 84 - 87).
Таким образом, поскольку установлено наличие трудовых отношений между К.А.Ю. и ООО "МП-Трейд", а также учитывая, что травма была получена истцом при непосредственном исполнении трудовых обязанностей, а именно работе на прессе, суд верно счел, что получение истцом травмы относятся к несчастным случаям, происшедшим с работником при исполнении ими трудовых обязанностей, в связи с чем, суд обоснованно, на основании вышеизложенных норм права возложил на работодателя ООО "МП-Трейд" обязанность по оформлению акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.
Обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда ответчик в судебном заседании не оспаривал.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Верховный Суд РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания... При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера суммы подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда суд верно указал, что необходимо учесть степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае.
Так, в соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено как нарушение работодателем безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда, так и другие многочисленные нарушения норм трудового законодательства.
Кроме того, в нарушение ст. 268 ТК РФ несовершеннолетний К.А.Ю. осуществлял трудовую деятельность именно в ночное время (с 22-00 до 07-00 часов), в том числе и в день произошедшего несчастного случая.
Более того, в соответствии со ст. 265 ТК РФ запрещается применение труда лиц в возрасте до восемнадцати лет на работах с вредными и (или) опасными условиями труда на подземных работах, а также на работах, выполнение которых может причинить вред их здоровью и нравственному развитию
В соответствии с Перечнем тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда лиц моложе восемнадцати лет, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.02.2000 года N 163 запрещается использование труда несовершеннолетних на работах, связанных с использованием пресса, по профессии штамповщик.
В нарушение указанных норм, как установлено судом, К.А.Ю. был привлечен к работе в качестве штамповщика. При этом, как следует из пояснений самого истца, также было установлено в ходе проверки Государственной инспекции труда, правила техники безопасности работы на прессе истцу не разъяснялись, инструктаж по охране труда с ними не проводился, истец был допущен к работе на прессе без прохождения стажировки и профессиональной подготовки. В журнале инструктажа на рабочем месте фамилия и подпись К.А.Ю. отсутствуют.
В свою очередь ответчик не представил каких-либо доказательств исполнения обязанностей по охране труда в отношении несовершеннолетнего К.А.Ю.
На основании изложенного суд обосновано указал на то, что несчастный случай на производстве произошел в значительной степени в связи с нарушением работодателем требований по охране труда.
Таким образом, суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ответчика, обоснованно исходил из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер суммы определен судом правильно, исходя из индивидуальные особенности потерпевшего, степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу при которых был причинен моральный вред, испытание истцом сильной физической боли при лечении и реабилитации, принимая во внимание, что травма была получена истцом в раннем возрасте и не может не оказать влияния на всю его дальнейшую жизнь, в том числе значительно ограничивает возможности истца по выбору сферы профессиональной деятельности, по трудоустройству, препятствует ему в ведении дальнейшей полноценной жизни, а также учитывая, что несчастный случай на производстве произошел в значительной степени в связи с нарушением работодателем требований по охране труда, суд пришел к верному выводу, что с ООО "МП-Трейд" следует взыскать размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Доводы ответчика о том, что кроме вины ответчика в нарушении требований по охране труда в отношении несовершеннолетнего К.А.Ю., ответственность в равной степени лежит и на законном представителе, К.И., которая имеет не только права в отношении несовершеннолетнего ребенка К.А.Ю., но несет за него ответственность, установленную СК РФ и ТК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными поскольку в соответствии со ст. 63 ТК РФ, истец был вправе заключать трудовой договор без согласия родителей, так как на ДД.ММ.ГГГГ достиг шестнадцатилетнего возраста.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они не опровергают выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.11.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "МП-Трейд" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)