Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев в порядке надзора жалобу представителя закрытого акционерного общества "***" Д. на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Мичуринска Тамбовской области от 07 июня 2013 года производство по делу в отношении ЗАО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, прекращено ввиду ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 августа 2013 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено для рассмотрения по существу мировому судье.
В надзорной жалобе Д. действующий в интересах Общества, просит отменить решение суда второй инстанции и оставить в силу постановление мирового судьи. Указывает, что орган, возбудивший дело об административном правонарушении, лишил юридическое лицо права на защиту, не известив о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Направление же извещения в адрес филиала не может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица. Кроме того, утверждает, что на момент заключения трудового договора с работником, обществу не была известна должность, которую последний занимал в органах внутренних дел. В трудовой книжке работника отсутствовала запись с наименованием должности в органах МВД РФ.
Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, а также возражения заместителя прокурора г. Мичуринска, нахожу надзорную жалобу представителя Общества Д. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - ФЗ N 273).
Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2013 прокуратурой города Мичуринска проведена проверка соблюдения обязанности государственных служащих, реализующих полномочия по контролю и надзору, а также разрешительные функции, представлять сведения о доходах.
Проверка показала, что ЗАО "***" гипермаркет "***" в ***, именуемое работодателем, *** заключило трудовой договор с Ю., ранее (до ***) замещавшим должность старшего дознавателя ОМВД России по ***.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Вместе с тем Общество не уведомило в установленном порядке представителя нанимателя (работодателя) Ю. по последнему месту его службы в УМВД России по ***, ОМВД России по *** о принятии на работу Ю.
Ввиду чего 16.04.2013 года прокурором г. Мичуринска Р. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ЗАО "***".
Основным доводом надзорной жалобы Д. представляющего интересы общества, является указание на то, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Между тем доводы надзорной жалобы о нарушении прав ЗАО "***" на защиту, проверялись федеральным судьей при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, получили аргументированную оценку и не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что направленное *** за подписью директора *** Г. в адрес ОМВД России по *** сообщение о трудоустройстве в ЗАО "***" Ю. свидетельствует о том, что руководитель был уведомлен об извещении прокурора *** о наличии в действиях ЗАО "***" признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе и функции представительства.
Для оформления документов о возбуждении дела об административном правонарушении ЗАО "***" в прокуратуру *** был направлен представитель, наделенный на основании доверенности от ***, полномочиями на представление интересов ЗАО "***" в государственных органах по всем вопросам, связанным с оформлением документов /л.д. 4/.
Данным обстоятельствам мировым судьей надлежащей правовой оценки не дано, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах признать состоявшимся нарушение права ЗАО "***" на участие при составлении указанного выше постановления от ***, влекущим отмену обжалуемого судебного постановления, нельзя.
Каких-либо нарушений административного законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого судебного постановления, при осуществлении производства по делу не допущено.
Доводы жалобы о том, что на момент заключения трудового договора с работником, обществу не была известна должность, которую последний занимал в органах внутренних дел, не подлежат рассмотрению. Вопрос о виновности ЗАО "***" в инкриминируемом правонарушении либо отсутствии таковой подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, куда оспариваемым судебным постановлением дело направлено на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.17 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "***" оставить без изменения, жалобу представителя закрытого акционерного общества "***" Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда
Л.Е.КОРОПЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 4-А-221
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 4-а-221
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев в порядке надзора жалобу представителя закрытого акционерного общества "***" Д. на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Мичуринска Тамбовской области от 07 июня 2013 года производство по делу в отношении ЗАО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, прекращено ввиду ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 августа 2013 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено для рассмотрения по существу мировому судье.
В надзорной жалобе Д. действующий в интересах Общества, просит отменить решение суда второй инстанции и оставить в силу постановление мирового судьи. Указывает, что орган, возбудивший дело об административном правонарушении, лишил юридическое лицо права на защиту, не известив о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Направление же извещения в адрес филиала не может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица. Кроме того, утверждает, что на момент заключения трудового договора с работником, обществу не была известна должность, которую последний занимал в органах внутренних дел. В трудовой книжке работника отсутствовала запись с наименованием должности в органах МВД РФ.
Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, а также возражения заместителя прокурора г. Мичуринска, нахожу надзорную жалобу представителя Общества Д. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - ФЗ N 273).
Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2013 прокуратурой города Мичуринска проведена проверка соблюдения обязанности государственных служащих, реализующих полномочия по контролю и надзору, а также разрешительные функции, представлять сведения о доходах.
Проверка показала, что ЗАО "***" гипермаркет "***" в ***, именуемое работодателем, *** заключило трудовой договор с Ю., ранее (до ***) замещавшим должность старшего дознавателя ОМВД России по ***.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Вместе с тем Общество не уведомило в установленном порядке представителя нанимателя (работодателя) Ю. по последнему месту его службы в УМВД России по ***, ОМВД России по *** о принятии на работу Ю.
Ввиду чего 16.04.2013 года прокурором г. Мичуринска Р. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ЗАО "***".
Основным доводом надзорной жалобы Д. представляющего интересы общества, является указание на то, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Между тем доводы надзорной жалобы о нарушении прав ЗАО "***" на защиту, проверялись федеральным судьей при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, получили аргументированную оценку и не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что направленное *** за подписью директора *** Г. в адрес ОМВД России по *** сообщение о трудоустройстве в ЗАО "***" Ю. свидетельствует о том, что руководитель был уведомлен об извещении прокурора *** о наличии в действиях ЗАО "***" признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе и функции представительства.
Для оформления документов о возбуждении дела об административном правонарушении ЗАО "***" в прокуратуру *** был направлен представитель, наделенный на основании доверенности от ***, полномочиями на представление интересов ЗАО "***" в государственных органах по всем вопросам, связанным с оформлением документов /л.д. 4/.
Данным обстоятельствам мировым судьей надлежащей правовой оценки не дано, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах признать состоявшимся нарушение права ЗАО "***" на участие при составлении указанного выше постановления от ***, влекущим отмену обжалуемого судебного постановления, нельзя.
Каких-либо нарушений административного законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого судебного постановления, при осуществлении производства по делу не допущено.
Доводы жалобы о том, что на момент заключения трудового договора с работником, обществу не была известна должность, которую последний занимал в органах внутренних дел, не подлежат рассмотрению. Вопрос о виновности ЗАО "***" в инкриминируемом правонарушении либо отсутствии таковой подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, куда оспариваемым судебным постановлением дело направлено на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.17 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "***" оставить без изменения, жалобу представителя закрытого акционерного общества "***" Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда
Л.Е.КОРОПЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)