Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Финансовая Практика" о взыскании заработной платы, пени, расходов, связанных с ведением дела, возмещении морального вреда - отказать,
установила:
22.01.2013 Б. направил в суд с иск к ООО "Финансовая Практика", в котором просил о взыскании неполученной заработной платы в размере *** руб., пени за невыплату заработной платы в размере ***руб., расходов по нотариальному заверению учредительных документов ООО "Финансовый Аудит" в размере *** руб., пени за задержку выплаты в сумме ***руб., а также компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 27.01.2012 по 06.09.2012 работал у ответчика в должности юриста юридического отдела, за весь период его работы заработная плата ему ежемесячно не доплачивалась, поскольку по устной договоренности с руководством она составляла *** рублей в месяц, кроме того, в период работы истец за свой счет по просьбе исполнительного директора заверил у нотариуса копии учредительных документов ООО "Финансовый Аудит", однако потраченные им денежные средства возмещены не были, при увольнении 06.09.2012 окончательный расчет с ним произведен не был, задолженность по заработной плате ответчик погасил лишь частично, выплатив ему под расписку *** руб., что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.
28.06.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО "Финансовая Практика" по доверенности С. против доводов апелляционной жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 27.01.2012 Б. принят на работу в ООО "Финансовая Практика" по трудовому договору N ТД 63 от 27.01.2012 на должность юриста юридического отдела, о чем также издан приказ N 1-П от 27.01.2012.
Согласно п. 3.1 трудового договора работнику устанавливается заработная плата в размере 0,5 ставки от месячного оклада согласно штатному расписанию, что составляет *** (*** тысяч) рублей в месяц, на испытательный срок.
Как подтверждается платежными поручениями, выплата Б. заработной платы производилась исходя из оклада в размере *** руб.
Приказом N 15-У от 06.09.2012 Б. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании заработной платы в размере *** руб., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 129, 132, 135 Трудового кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований Б., учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение заявленных им требований об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в трудовом договоре, суду первой инстанции не представлено.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2012, на которую ссылается истец, как на основание возмещения оплаченных им нотариальных расходах в интересах ответчика, не следует, что такие расходы понесены Б., учитывая, что в квитанции указано о принятии денежных средств за совершение нотариальных действий от ООО "Финансовый Аудит".
Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении ее требований о взыскании процентов за задержку выплаты денежных средств по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса РФ, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильной оценке собранных по делу доказательств не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку оценка представленных доказательств судом дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а именно в совокупности со всеми собранными по делу письменными доказательствами и пояснениями сторон.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы Б. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31856
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 11-31856
Судья Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Финансовая Практика" о взыскании заработной платы, пени, расходов, связанных с ведением дела, возмещении морального вреда - отказать,
установила:
22.01.2013 Б. направил в суд с иск к ООО "Финансовая Практика", в котором просил о взыскании неполученной заработной платы в размере *** руб., пени за невыплату заработной платы в размере ***руб., расходов по нотариальному заверению учредительных документов ООО "Финансовый Аудит" в размере *** руб., пени за задержку выплаты в сумме ***руб., а также компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 27.01.2012 по 06.09.2012 работал у ответчика в должности юриста юридического отдела, за весь период его работы заработная плата ему ежемесячно не доплачивалась, поскольку по устной договоренности с руководством она составляла *** рублей в месяц, кроме того, в период работы истец за свой счет по просьбе исполнительного директора заверил у нотариуса копии учредительных документов ООО "Финансовый Аудит", однако потраченные им денежные средства возмещены не были, при увольнении 06.09.2012 окончательный расчет с ним произведен не был, задолженность по заработной плате ответчик погасил лишь частично, выплатив ему под расписку *** руб., что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.
28.06.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО "Финансовая Практика" по доверенности С. против доводов апелляционной жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 27.01.2012 Б. принят на работу в ООО "Финансовая Практика" по трудовому договору N ТД 63 от 27.01.2012 на должность юриста юридического отдела, о чем также издан приказ N 1-П от 27.01.2012.
Согласно п. 3.1 трудового договора работнику устанавливается заработная плата в размере 0,5 ставки от месячного оклада согласно штатному расписанию, что составляет *** (*** тысяч) рублей в месяц, на испытательный срок.
Как подтверждается платежными поручениями, выплата Б. заработной платы производилась исходя из оклада в размере *** руб.
Приказом N 15-У от 06.09.2012 Б. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании заработной платы в размере *** руб., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 129, 132, 135 Трудового кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований Б., учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение заявленных им требований об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в трудовом договоре, суду первой инстанции не представлено.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2012, на которую ссылается истец, как на основание возмещения оплаченных им нотариальных расходах в интересах ответчика, не следует, что такие расходы понесены Б., учитывая, что в квитанции указано о принятии денежных средств за совершение нотариальных действий от ООО "Финансовый Аудит".
Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении ее требований о взыскании процентов за задержку выплаты денежных средств по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса РФ, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильной оценке собранных по делу доказательств не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку оценка представленных доказательств судом дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а именно в совокупности со всеми собранными по делу письменными доказательствами и пояснениями сторон.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы Б. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)