Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2013 года гражданское дело N 2-1618/2013 по апелляционной жалобе С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2013 года по иску С. к Индивидуальному предпринимателю Р. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Р. - М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Р., в котором просила взыскать с ИП Р. задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований С. указала, что работала у ИП Р. в должности менеджера оптовых продаж с 01.07.2011 года по 22.01.2013 года. В нарушение требований трудового законодательства ответчик не внес записи в трудовую книжку истицы о приеме и увольнении, не произвел окончательный расчет при увольнении в размере <...> рублей, включающих в себя проценты от продаж за 2012 год, заработную плату за январь 2013 года. Таким образом, действиями ответчика С. был причинен моральный вред.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований С. к ИП Р. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
На основании статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Разрешая исковые требования С. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком, истцом не представлено. Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения С. трудовых обязанностей.
Как следует из представленной трудовой книжки С. в период с 01.03.2011 года по 02.07.2012 года она являлась сотрудником ООО "Петроканц".
В соответствии со сведениями, содержащимися в справках по форме 2-НДФЛ, лицевой карточке работника за период с марта по июнь 2011 года С. получала заработную плату по месту работы - ООО "Фрегат СПб", за период с января по июнь 2012 года получала заработную плату по месту основной работы - ООО "Петроканц".
Кроме того, в базе данных персонифицированного учета Управления Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имеются данные о периодах работы С. с 01.03.2011 года по 22.06.2011 года в ООО "Фрегат СПб", с 01.01.2012 года по 30.09.2012 года в ООО "Петроканц".
Таким образом, в спорный период времени истица являлась сотрудником ООО "Петроканц", где получала заработную плату, была оформлена по трудовой книжке. При таком положении, в период с января по июль 2012 года С. не могла работать у ИП Р. как на основной работе. Доказательства того, что истица работала у ИП Р. по совместительству, также в материалах дела отсутствуют.
Поскольку все заявленные С. исковые требования обоснованы наличием между сторонами трудовых отношений, то в связи с недоказанностью трудовых отношений суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что согласно товарной накладной ООО "Рельеф СПб" от 18.01.2013 года N <...>, свидетельствующие о выполнении ею функций менеджера и подчинении трудовой дисциплине на предприятии, является несостоятельным.
В материалах дела имеется товарная накладная ООО "Рельеф СПб" от 18.01.2013 года N <...>, представленная по запросу суда, согласно которой подпись в графе "груз получил" С. отсутствует.
Другие доводы апелляционной жалобы С. о том, что из совокупности представленных им доказательств следует, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, основанные на ее фактическом допуске к работе; что отсутствие письменного трудового договора между сторонами, других письменных доказательств, не может являться основанием для отказа в иске, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2013 N 33-12555/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. N 33-12555/2013
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2013 года гражданское дело N 2-1618/2013 по апелляционной жалобе С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2013 года по иску С. к Индивидуальному предпринимателю Р. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Р. - М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Р., в котором просила взыскать с ИП Р. задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований С. указала, что работала у ИП Р. в должности менеджера оптовых продаж с 01.07.2011 года по 22.01.2013 года. В нарушение требований трудового законодательства ответчик не внес записи в трудовую книжку истицы о приеме и увольнении, не произвел окончательный расчет при увольнении в размере <...> рублей, включающих в себя проценты от продаж за 2012 год, заработную плату за январь 2013 года. Таким образом, действиями ответчика С. был причинен моральный вред.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований С. к ИП Р. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
На основании статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Разрешая исковые требования С. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком, истцом не представлено. Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения С. трудовых обязанностей.
Как следует из представленной трудовой книжки С. в период с 01.03.2011 года по 02.07.2012 года она являлась сотрудником ООО "Петроканц".
В соответствии со сведениями, содержащимися в справках по форме 2-НДФЛ, лицевой карточке работника за период с марта по июнь 2011 года С. получала заработную плату по месту работы - ООО "Фрегат СПб", за период с января по июнь 2012 года получала заработную плату по месту основной работы - ООО "Петроканц".
Кроме того, в базе данных персонифицированного учета Управления Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имеются данные о периодах работы С. с 01.03.2011 года по 22.06.2011 года в ООО "Фрегат СПб", с 01.01.2012 года по 30.09.2012 года в ООО "Петроканц".
Таким образом, в спорный период времени истица являлась сотрудником ООО "Петроканц", где получала заработную плату, была оформлена по трудовой книжке. При таком положении, в период с января по июль 2012 года С. не могла работать у ИП Р. как на основной работе. Доказательства того, что истица работала у ИП Р. по совместительству, также в материалах дела отсутствуют.
Поскольку все заявленные С. исковые требования обоснованы наличием между сторонами трудовых отношений, то в связи с недоказанностью трудовых отношений суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что согласно товарной накладной ООО "Рельеф СПб" от 18.01.2013 года N <...>, свидетельствующие о выполнении ею функций менеджера и подчинении трудовой дисциплине на предприятии, является несостоятельным.
В материалах дела имеется товарная накладная ООО "Рельеф СПб" от 18.01.2013 года N <...>, представленная по запросу суда, согласно которой подпись в графе "груз получил" С. отсутствует.
Другие доводы апелляционной жалобы С. о том, что из совокупности представленных им доказательств следует, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, основанные на ее фактическом допуске к работе; что отсутствие письменного трудового договора между сторонами, других письменных доказательств, не может являться основанием для отказа в иске, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)