Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья <...>
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф.,
судей: Мудрой Н.Г., Поповой М.Н.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 05.06.2013, которым постановлено:
Исковые требования К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения истца К., его представителя Юдовина А.А., представителей ответчиков Б., Я., заключение прокурора ЕАО Витютнева К.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее по тексту Управлению МВД РФ по ЕАО) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования мотивировал тем, что <...> принят в межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский" (далее МО МВД РФ "Ленинский") стажером на должность <...> с испытательным сроком три месяца. Приказом N <...> - л/с от <...> уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает увольнение незаконным, так как приказ об увольнении издан по истечении испытательного срока.
Кроме того не согласен с неудовлетворительным результатом испытания, так как мероприятия, согласно плана стажировки, с ним не проводились, нормативные акты (приказы, инструкции, законы) для изучения, а также время для подготовки ему не предоставлялись.
Определением суда от 06.05.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен МО МВД РФ "Ленинский".
В судебном заседании истец К. требования, изложенные в заявлении, и доводы в их обоснование поддержал.
Представитель ответчиков Ч. исковые требования не признал, пояснил, что К. уволен на законных основаниях с соблюдением порядка увольнения. Срочный трудовой договор с истцом заключен на основании ст. 24 Федерального закона N 342-ФЗ на срок испытания три месяца с <...>. Поскольку последний день испытательного срока выпал на нерабочий день, К. был уволен в ближайший следующий за ним рабочий день, что соответствует ст. 14 ТК РФ. С заключением о проверке соответствия замещаемой должности по результатам испытательного срока истец К. также был ознакомлен в установленный ст. 71 ТК РФ срок, несогласия с заключением не выразил, вопросов не задавал.
Представитель ответчика МО МВД РФ "Ленинский" Я. исковые требования не признала, пояснила, что К. уволен законно.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе К. просил решение Ленинского районного суда ЕАО от 05.06.2013 года отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Мотивируя жалобу, указал, что стажировка была проведена формально, в нарушение приказа МВД РФ от 03.07.2012 N 663 "Об утверждении Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел РФ".
Руководитель стажировки не оказывал ему необходимую методическую и практическую помощь в изучении вопросов, предусмотренных планом стажировки, не знакомил его со служебными обязанностями. План стажировки был разработан без его участия и представлял собой формальные мероприятия, без указания конкретного периода изучения. Отчет о прохождении стажировки руководителем не готовился.
Фактически его стажировка заключалась в исполнении служебных обязанностей и посещении общих занятий, проходивших в подразделении ГИБДД.
Вывод суда о том, что осваивать программу стажировки он должен был и имел возможность в свои выходные дни, противоречит вышеуказанным приказам.
Показания свидетелей Г. и В., положенные в основу решения, не могли быть приняты во внимание, поскольку указанные свидетели являются сотрудниками МО МВД РФ "Ленинский" и зависимы от руководителя, принявшего решение об его увольнении.
Считает незаконным установление при приеме на работу испытательного срока, поскольку он имеет диплом об окончании <...> МВД РФ очной формы обучения, что в соответствии с п. 36 Приказа МВД РФ от 03.07.2012 N 663, приравнивается к первоначальной подготовке.
В нарушение ст. 71 ТК РФ работодатель не уведомил его о предстоящем увольнении. Уведомление об увольнении было подписано начальником МО МВД РФ "Ленинский", а принимало его на службу УМВД РФ по ЕАО.
Кроме того, суд нарушил его право на защиту, предусмотренное п. 1 ст. 48 ГПК РФ, отклонив ходатайство об отложении дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района ЕАО с доводами, указанными в ней не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что принятое судом решение постановлено с учетом всех обстоятельств и материалов дела, при правильном применении норм материального права.
В суде апелляционной инстанции истец К. апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы поддержал. Просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.
Представитель истца Ю. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал. Просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Пояснил, что фактически стажировки у его доверителя не было, индивидуально с К. никто не занимался, в нарушение приказа МВД РФ N 663 план стажировки составлен без его участия, срок исполнения планируемых мероприятий обозначен наименованием месяца, руководителем стажировки отчет о ее прохождении составлен не был. Приказ об увольнении издан не тем работодателем, поскольку трудовой договор заключен был с Управлением МВД РФ по ЕАО, в нарушение ст. 71 ТК РФ истец не был письменно уведомлен о прекращении трудового договора. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, сославшись на ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Управления МВД РФ по ЕАО Б. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.
Представитель ответчика МО МВД РФ "Ленинский" Я. также просила решение Ленинского районного суда ЕАО оставить без изменения.
Прокурор Витютнев К.В. доводы возражений на апелляционную жалобу истца поддержал, просил решение Ленинского районного суда ЕАО от 05.06.2013 оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения. Пояснил, что основания для увольнения истца имелись, поскольку он в соответствии с Федеральным законом N 342-ФЗ признан не выдержавшим испытание, о чем имеется заключение. Нарушений права истца, предусмотренного ст. 48 ГПК РФ, судом допущено не было, данное право судом разъяснялось в предварительном судебном заседании, времени для надлежащего оформления представительства в суде у истца было достаточно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 24 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 настоящей статьи. При поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок менее трех месяцев не допускается.
На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания.
Во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с занимаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора. В период испытания стажер наряду с выполнением основных обязанностей и поручений по должности проходит индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника из числа опытных сотрудников органов внутренних дел, назначаемого приказом уполномоченного руководителя. В период испытания осуществляется дальнейшее изучение деловых и личных качеств стажера.
В период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства.
Не позднее, чем за 14 дней до окончания срока испытания непосредственный руководитель (начальник) стажера подготавливает заключение в письменной форме о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания. Это заключение после ознакомления с ним стажера представляется уполномоченному руководителю на утверждение.
Заключение должно содержать одну из следующих рекомендаций: о признании стажера выдержавшим испытание; о признании стажера не выдержавшим испытание.
На основании заключения уполномоченный руководитель не позднее чем за три дня до окончания срока испытания принимает одно из следующих решений: о заключении со стажером контракта; о расторжении со стажером трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством.
В соответствии с п. 43 Приказа Министра внутренних дел РФ "О порядке отбора граждан на службу (работу) в органы внутренних дел Российской Федерации" от 19.05.2009 N 386 при назначении кандидата на службу в органы внутренних дел стажером по должности с испытательным сроком начальник структурного подразделения, в котором работает стажер, обеспечивает дальнейшее изучение его деловых и личных качеств. Результаты изучения стажера, его подготовленность к службе в органах внутренних дел, степень соответствия требованиям по должности, на которой его предполагается использовать, отражаются в заключении о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока.
Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Из материалов дела следует, что <...> между Управлением МВД России по ЕАО и К. заключен срочный трудовой договор, согласно которому К. принят на работу стажером на должность <...> в МОМВД России "Ленинский" сроком на три месяца с <...>.
Приказом УМВД России по ЕАО N <...> л/с от <...> К. назначен стажером по должности <...> отделения ГИБДД МОМВД России "Ленинский" по трудовому договору с испытанием на срок 3 месяца с <...>.
Наставником за ним закреплен капитан полиции Г.
Приказом начальника МОМВД России "Ленинский" от <...> N <...> л/с К. уволен <...> в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не выдержавший испытание.
При этом основанием для издания приказа об увольнении истца послужило заключение о проверке соответствия замещаемой должности по результатам испытательного срока.
Согласно указанному заключению, утвержденному начальником МОМВД России "Ленинский" <...>, К. признан не выдержавшим испытание.
Как указано в заключении, за время стажировки К. приказы и нормативные документы, регламентирующие деятельность дорожно-патрульной службы не изучил, инициативу в повышении своего профессионального уровня не проявлял, должностные обязанности инспектора ДПС изучил поверхностно, дважды был заслушан на Совете наставников отдела, на вопросы отвечал с трудом, ни на один не дал четкого ответа. На замечания реагировал правильно, однако никаких мер к их устранению не принимал.
С заключением К. ознакомлен <...>, с его выводами согласился, о чем имеется его подпись.
Кроме того, факт неудовлетворительных знаний К. основных положений нормативно-правовых актов подтверждается показаниями свидетелей, в том числе В. - помощника начальника МО МВД России "Ленинский" по кадровым вопросам, присутствовавшей при заслушивании К. на Совете наставников.
Показания свидетелей истцом не опровергнуты, оснований им не доверять у суда не имелось.
С учетом изложенного довод жалобы о том, что показания свидетелей не могли быть приняты во внимание, поскольку они являются сотрудниками МО МВД РФ "Ленинский" и зависимы от руководителя, принявшего решение об увольнении, необоснован.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика МО МВД России "Ленинский" имелись основания для увольнения К. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Доводы истца о том, что стажировка была проведена формально, руководитель стажировки не оказывал ему необходимую методическую и практическую помощь в изучении вопросов, предусмотренных планом стажировки, что фактически стажировка заключалась в исполнении служебных обязанностей и посещении общих занятий, получили правильную оценку в решении и обоснованно опровергнуты судом с приведением соответствующих мотивов.
Ссылка в жалобе на то, что, в нарушение приказа МВД РФ от 03.07.2012 N 663 "Об утверждении Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел РФ" план стажировки составлен без его участия, срок исполнения планируемых мероприятий обозначен наименованием месяца, руководителем стажировки не был изготовлен отчет о прохождении стажировки, основана на неправильном толковании норм материального права.
Порядок прохождения гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, испытания регламентирован ст. 24 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а не приказом МВД РФ от 03.07.2012 N 663 "Об утверждении Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел РФ".
Довод жалобы К. о том, что ему, окончившему <...> МВД РФ по очной форме обучения, не должен был устанавливаться испытательный срок, не основан на законе.
Частью 10 ст. 24 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что испытание не устанавливается: для граждан, назначаемых на должности высшего начальствующего состава; для граждан, поступающих в образовательные учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме; для граждан, назначаемых на должности по результатам конкурса.
Таким образом, для лиц, окончивших высшее образовательное учреждение МВД РФ, исключение при приеме на работу, законом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 71 ТК РФ, работодателем соблюден.
Как следует из материалов дела, <...> начальником МО МВД России "Ленинский" истец уведомлен в письменной форме о прекращении с ним трудового договора и увольнении из органов внутренних дел РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания <...>, о чем имеется его подпись.
В соответствии с приказом УВД по ЕАО от 06.12.2007 N 2197 начальникам отделов внутренних дел ЕАО предоставлено право увольнения лиц, старшего и среднего начальствующего состава органов внутренних дел, за исключением заместителей начальников городских и районных отделов внутренних дел, начальников отделов (отделений), территориальных отделений и пунктом милиции, сотрудников органов предварительного следствия.
Согласно п. 70 должностной инструкции начальника МО МВД РФ "Ленинский", утвержденной приказом начальника УМВД России по ЕАО от 13.10.2011 N 762, начальник МО МВД России "Ленинский" для выполнения возложенных обязанностей имеет право в установленном порядке и в пределах своей компетенции решать вопросы, в том числе связанные с отстранением от должности и увольнением сотрудников (работников) МО МВД России "Ленинский"
По указанным основаниям несостоятелен довод жалобы о том, что в нарушение ст. 71 ТК РФ работодатель не уведомил его о предстоящем увольнении, поскольку уведомление об увольнении было подписано начальником МО МВД РФ "Ленинский", а принимало его на службу УМВД РФ по ЕАО.
Довод жалобы о том, что суд нарушил право на защиту, предусмотренное п. 1 ст. 48 ГПК РФ, отклонив ходатайство об отложении дела в связи с заключением соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом, является необоснованным.
Истец, заявляя 05.06.2013 ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что необходимо участие квалифицированного представителя по трудовым спорам, не представил суду доказательств заключения договора на оказание юридической помощи по настоящему делу, не представил доверенность на имя представителя либо ордер адвоката. Суд не располагал сведениями о том, что интересы К. в настоящем деле представляет конкретное лицо.
Как следует из материалов дела, 30.04.2013 К. обратился в суд с иском, 28.05.2013 участвовал в предварительном судебном заседании, где ему разъяснялись права и обязанности, ходатайств по поводу представителя им заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал К. в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, и нарушений прав истца судом первой инстанции не допущено. Ордер на имя адвоката Юдовина А.А. представлен в суд после вынесения решения по делу, при ознакомлении с протоколом судебного заседания.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о правомерности увольнения истца и отказе в удовлетворении иска.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо фактов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции и повлечь отмену в апелляционном порядке постановленного им решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 05.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-346/2013
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-346/2013
Судья <...>
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф.,
судей: Мудрой Н.Г., Поповой М.Н.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 05.06.2013, которым постановлено:
Исковые требования К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения истца К., его представителя Юдовина А.А., представителей ответчиков Б., Я., заключение прокурора ЕАО Витютнева К.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее по тексту Управлению МВД РФ по ЕАО) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования мотивировал тем, что <...> принят в межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский" (далее МО МВД РФ "Ленинский") стажером на должность <...> с испытательным сроком три месяца. Приказом N <...> - л/с от <...> уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает увольнение незаконным, так как приказ об увольнении издан по истечении испытательного срока.
Кроме того не согласен с неудовлетворительным результатом испытания, так как мероприятия, согласно плана стажировки, с ним не проводились, нормативные акты (приказы, инструкции, законы) для изучения, а также время для подготовки ему не предоставлялись.
Определением суда от 06.05.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен МО МВД РФ "Ленинский".
В судебном заседании истец К. требования, изложенные в заявлении, и доводы в их обоснование поддержал.
Представитель ответчиков Ч. исковые требования не признал, пояснил, что К. уволен на законных основаниях с соблюдением порядка увольнения. Срочный трудовой договор с истцом заключен на основании ст. 24 Федерального закона N 342-ФЗ на срок испытания три месяца с <...>. Поскольку последний день испытательного срока выпал на нерабочий день, К. был уволен в ближайший следующий за ним рабочий день, что соответствует ст. 14 ТК РФ. С заключением о проверке соответствия замещаемой должности по результатам испытательного срока истец К. также был ознакомлен в установленный ст. 71 ТК РФ срок, несогласия с заключением не выразил, вопросов не задавал.
Представитель ответчика МО МВД РФ "Ленинский" Я. исковые требования не признала, пояснила, что К. уволен законно.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе К. просил решение Ленинского районного суда ЕАО от 05.06.2013 года отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Мотивируя жалобу, указал, что стажировка была проведена формально, в нарушение приказа МВД РФ от 03.07.2012 N 663 "Об утверждении Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел РФ".
Руководитель стажировки не оказывал ему необходимую методическую и практическую помощь в изучении вопросов, предусмотренных планом стажировки, не знакомил его со служебными обязанностями. План стажировки был разработан без его участия и представлял собой формальные мероприятия, без указания конкретного периода изучения. Отчет о прохождении стажировки руководителем не готовился.
Фактически его стажировка заключалась в исполнении служебных обязанностей и посещении общих занятий, проходивших в подразделении ГИБДД.
Вывод суда о том, что осваивать программу стажировки он должен был и имел возможность в свои выходные дни, противоречит вышеуказанным приказам.
Показания свидетелей Г. и В., положенные в основу решения, не могли быть приняты во внимание, поскольку указанные свидетели являются сотрудниками МО МВД РФ "Ленинский" и зависимы от руководителя, принявшего решение об его увольнении.
Считает незаконным установление при приеме на работу испытательного срока, поскольку он имеет диплом об окончании <...> МВД РФ очной формы обучения, что в соответствии с п. 36 Приказа МВД РФ от 03.07.2012 N 663, приравнивается к первоначальной подготовке.
В нарушение ст. 71 ТК РФ работодатель не уведомил его о предстоящем увольнении. Уведомление об увольнении было подписано начальником МО МВД РФ "Ленинский", а принимало его на службу УМВД РФ по ЕАО.
Кроме того, суд нарушил его право на защиту, предусмотренное п. 1 ст. 48 ГПК РФ, отклонив ходатайство об отложении дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района ЕАО с доводами, указанными в ней не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что принятое судом решение постановлено с учетом всех обстоятельств и материалов дела, при правильном применении норм материального права.
В суде апелляционной инстанции истец К. апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы поддержал. Просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.
Представитель истца Ю. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал. Просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Пояснил, что фактически стажировки у его доверителя не было, индивидуально с К. никто не занимался, в нарушение приказа МВД РФ N 663 план стажировки составлен без его участия, срок исполнения планируемых мероприятий обозначен наименованием месяца, руководителем стажировки отчет о ее прохождении составлен не был. Приказ об увольнении издан не тем работодателем, поскольку трудовой договор заключен был с Управлением МВД РФ по ЕАО, в нарушение ст. 71 ТК РФ истец не был письменно уведомлен о прекращении трудового договора. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, сославшись на ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Управления МВД РФ по ЕАО Б. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.
Представитель ответчика МО МВД РФ "Ленинский" Я. также просила решение Ленинского районного суда ЕАО оставить без изменения.
Прокурор Витютнев К.В. доводы возражений на апелляционную жалобу истца поддержал, просил решение Ленинского районного суда ЕАО от 05.06.2013 оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения. Пояснил, что основания для увольнения истца имелись, поскольку он в соответствии с Федеральным законом N 342-ФЗ признан не выдержавшим испытание, о чем имеется заключение. Нарушений права истца, предусмотренного ст. 48 ГПК РФ, судом допущено не было, данное право судом разъяснялось в предварительном судебном заседании, времени для надлежащего оформления представительства в суде у истца было достаточно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 24 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 настоящей статьи. При поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок менее трех месяцев не допускается.
На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания.
Во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с занимаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора. В период испытания стажер наряду с выполнением основных обязанностей и поручений по должности проходит индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника из числа опытных сотрудников органов внутренних дел, назначаемого приказом уполномоченного руководителя. В период испытания осуществляется дальнейшее изучение деловых и личных качеств стажера.
В период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства.
Не позднее, чем за 14 дней до окончания срока испытания непосредственный руководитель (начальник) стажера подготавливает заключение в письменной форме о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания. Это заключение после ознакомления с ним стажера представляется уполномоченному руководителю на утверждение.
Заключение должно содержать одну из следующих рекомендаций: о признании стажера выдержавшим испытание; о признании стажера не выдержавшим испытание.
На основании заключения уполномоченный руководитель не позднее чем за три дня до окончания срока испытания принимает одно из следующих решений: о заключении со стажером контракта; о расторжении со стажером трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством.
В соответствии с п. 43 Приказа Министра внутренних дел РФ "О порядке отбора граждан на службу (работу) в органы внутренних дел Российской Федерации" от 19.05.2009 N 386 при назначении кандидата на службу в органы внутренних дел стажером по должности с испытательным сроком начальник структурного подразделения, в котором работает стажер, обеспечивает дальнейшее изучение его деловых и личных качеств. Результаты изучения стажера, его подготовленность к службе в органах внутренних дел, степень соответствия требованиям по должности, на которой его предполагается использовать, отражаются в заключении о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока.
Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Из материалов дела следует, что <...> между Управлением МВД России по ЕАО и К. заключен срочный трудовой договор, согласно которому К. принят на работу стажером на должность <...> в МОМВД России "Ленинский" сроком на три месяца с <...>.
Приказом УМВД России по ЕАО N <...> л/с от <...> К. назначен стажером по должности <...> отделения ГИБДД МОМВД России "Ленинский" по трудовому договору с испытанием на срок 3 месяца с <...>.
Наставником за ним закреплен капитан полиции Г.
Приказом начальника МОМВД России "Ленинский" от <...> N <...> л/с К. уволен <...> в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не выдержавший испытание.
При этом основанием для издания приказа об увольнении истца послужило заключение о проверке соответствия замещаемой должности по результатам испытательного срока.
Согласно указанному заключению, утвержденному начальником МОМВД России "Ленинский" <...>, К. признан не выдержавшим испытание.
Как указано в заключении, за время стажировки К. приказы и нормативные документы, регламентирующие деятельность дорожно-патрульной службы не изучил, инициативу в повышении своего профессионального уровня не проявлял, должностные обязанности инспектора ДПС изучил поверхностно, дважды был заслушан на Совете наставников отдела, на вопросы отвечал с трудом, ни на один не дал четкого ответа. На замечания реагировал правильно, однако никаких мер к их устранению не принимал.
С заключением К. ознакомлен <...>, с его выводами согласился, о чем имеется его подпись.
Кроме того, факт неудовлетворительных знаний К. основных положений нормативно-правовых актов подтверждается показаниями свидетелей, в том числе В. - помощника начальника МО МВД России "Ленинский" по кадровым вопросам, присутствовавшей при заслушивании К. на Совете наставников.
Показания свидетелей истцом не опровергнуты, оснований им не доверять у суда не имелось.
С учетом изложенного довод жалобы о том, что показания свидетелей не могли быть приняты во внимание, поскольку они являются сотрудниками МО МВД РФ "Ленинский" и зависимы от руководителя, принявшего решение об увольнении, необоснован.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика МО МВД России "Ленинский" имелись основания для увольнения К. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Доводы истца о том, что стажировка была проведена формально, руководитель стажировки не оказывал ему необходимую методическую и практическую помощь в изучении вопросов, предусмотренных планом стажировки, что фактически стажировка заключалась в исполнении служебных обязанностей и посещении общих занятий, получили правильную оценку в решении и обоснованно опровергнуты судом с приведением соответствующих мотивов.
Ссылка в жалобе на то, что, в нарушение приказа МВД РФ от 03.07.2012 N 663 "Об утверждении Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел РФ" план стажировки составлен без его участия, срок исполнения планируемых мероприятий обозначен наименованием месяца, руководителем стажировки не был изготовлен отчет о прохождении стажировки, основана на неправильном толковании норм материального права.
Порядок прохождения гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, испытания регламентирован ст. 24 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а не приказом МВД РФ от 03.07.2012 N 663 "Об утверждении Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел РФ".
Довод жалобы К. о том, что ему, окончившему <...> МВД РФ по очной форме обучения, не должен был устанавливаться испытательный срок, не основан на законе.
Частью 10 ст. 24 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что испытание не устанавливается: для граждан, назначаемых на должности высшего начальствующего состава; для граждан, поступающих в образовательные учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме; для граждан, назначаемых на должности по результатам конкурса.
Таким образом, для лиц, окончивших высшее образовательное учреждение МВД РФ, исключение при приеме на работу, законом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 71 ТК РФ, работодателем соблюден.
Как следует из материалов дела, <...> начальником МО МВД России "Ленинский" истец уведомлен в письменной форме о прекращении с ним трудового договора и увольнении из органов внутренних дел РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания <...>, о чем имеется его подпись.
В соответствии с приказом УВД по ЕАО от 06.12.2007 N 2197 начальникам отделов внутренних дел ЕАО предоставлено право увольнения лиц, старшего и среднего начальствующего состава органов внутренних дел, за исключением заместителей начальников городских и районных отделов внутренних дел, начальников отделов (отделений), территориальных отделений и пунктом милиции, сотрудников органов предварительного следствия.
Согласно п. 70 должностной инструкции начальника МО МВД РФ "Ленинский", утвержденной приказом начальника УМВД России по ЕАО от 13.10.2011 N 762, начальник МО МВД России "Ленинский" для выполнения возложенных обязанностей имеет право в установленном порядке и в пределах своей компетенции решать вопросы, в том числе связанные с отстранением от должности и увольнением сотрудников (работников) МО МВД России "Ленинский"
По указанным основаниям несостоятелен довод жалобы о том, что в нарушение ст. 71 ТК РФ работодатель не уведомил его о предстоящем увольнении, поскольку уведомление об увольнении было подписано начальником МО МВД РФ "Ленинский", а принимало его на службу УМВД РФ по ЕАО.
Довод жалобы о том, что суд нарушил право на защиту, предусмотренное п. 1 ст. 48 ГПК РФ, отклонив ходатайство об отложении дела в связи с заключением соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом, является необоснованным.
Истец, заявляя 05.06.2013 ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что необходимо участие квалифицированного представителя по трудовым спорам, не представил суду доказательств заключения договора на оказание юридической помощи по настоящему делу, не представил доверенность на имя представителя либо ордер адвоката. Суд не располагал сведениями о том, что интересы К. в настоящем деле представляет конкретное лицо.
Как следует из материалов дела, 30.04.2013 К. обратился в суд с иском, 28.05.2013 участвовал в предварительном судебном заседании, где ему разъяснялись права и обязанности, ходатайств по поводу представителя им заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал К. в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, и нарушений прав истца судом первой инстанции не допущено. Ордер на имя адвоката Юдовина А.А. представлен в суд после вынесения решения по делу, при ознакомлении с протоколом судебного заседания.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о правомерности увольнения истца и отказе в удовлетворении иска.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо фактов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции и повлечь отмену в апелляционном порядке постановленного им решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 05.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)