Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р.М.Х., действующего в интересах Д., поступившую в Московский городской суд 27.02.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Д. к Следственному комитету Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Д. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации о восстановлении на работе в должности руководителя Тарумовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб. Требования мотивированы тем, что трудовые отношения с ним были незаконно прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, без учета отзыва истцом заявления об увольнении.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. постановлено:
Восстановить Д. на службе в Следственном комитете Российской Федерации в должности руководителя Тарумовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан с 23.12.2011 г.
Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.12.2011 г. по 09.04.2012 г. включительно в размере *** руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего взыскать ** руб. 92 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. решение районного суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. к Следственному комитету Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе Р.М.Х. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. и оставлении в силе решения Басманного районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г.
20.03.2013 г. дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 05.04.2013 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при вынесении оспариваемого апелляционного определения допущено не было.
Судом установлено, что Д. с 10.12.2009 г. состоял в трудовых отношениях со Следственным комитетом Российской Федерации в должности руководителя Тарумовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан.
Д. 09.12.2011 г. заместителю председателя Следственного комитета Российской Федерации было подано заявление об увольнении по собственному желанию 23.12.2011 г.
13.12.2011 г. в адрес руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан Д. было направлено заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию.
Приказом заместителя председателя Следственного комитета Российской Федерации N ***-к от 16.12.2011 г. Д. был уволен с занимаемой должности 23.12.2011 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут по инициативе работника.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Д. ответчиком произведено в нарушение требований ст. 80 ТК РФ, без учета установленных законом гарантий расторжения трудового договора по данному основанию.
Судом указано на то, что следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан входит в систему Следственного комитета Российской Федерации, а поэтому факт нарушения сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан установленного порядка делопроизводства, касающегося регистрации заявлений работников, не может являться основанием для ограничения прав Д. на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию. По мнению суда, истец обоснованно полагал, что направленное им в адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан заявление, об отзыве рапорта об увольнении по собственному желанию, принято к сведению работодателя.
Положениями ст. 20 ТК РФ предусмотрено, что работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Из ст. 22 ТК РФ следует, что к исключительной компетенции работодателя отнесены права заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правильно решение суда первой инстанции, как принятое в нарушение требований ст. ст. 20, 22 ТК РФ, а также без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", отменила и в удовлетворении заявленных Д. требований отказала.
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что у районного суда не имелось достаточных оснований для восстановления Д. на работе. Д. занимал руководящую должность, трудовой договор заключен между ним и Следственным комитетом РФ, в силу чего истец не мог не знать о необходимости направления заявления об отзыве заявления об увольнении в Следственный комитет РФ, а именно в надлежащий орган являющийся работодателем.
Также верно судом второй инстанции обращено внимание на то, что заявление об увольнении было адресовано Д. именно в Следственный комитет РФ, то есть в орган правомочный принимать решение о расторжении с истцом трудового договора.
При указанных обстоятельствах судебной коллегией сделан обоснованный вывод о том, что действия Д. могут быть расценены как злоупотребление предоставленными ему правами, а поэтому основания для удовлетворения иска отсутствовали.
При вынесении оспариваемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что судом второй инстанции не был учтен факт подачи Д. заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и заявления о его отзыве, непосредственно в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, повлечь отмену апелляционного определения не может.
В данной связи необходимо отметить, что Д. не оспаривал факт разъяснения ему должностными лицами следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан необходимости подачи заявления об отзыве заявления об увольнении в Следственный комитет Российской Федерации, однако данным правом истец не воспользовался.
Следует учесть, что решение об увольнении Д. принято добровольно, объективных данных, которые бы опровергали данное обстоятельство истцом не представлено.
Иные, перечисленные в жалобе доводы подробно обсуждались судом апелляционной инстанции, в оспариваемом определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом второй инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающего уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Р. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Р.М.Х., действующего в интересах Д., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Д. к Следственному комитету Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 4Г/1-2127
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 4г/1-2127
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р.М.Х., действующего в интересах Д., поступившую в Московский городской суд 27.02.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Д. к Следственному комитету Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Д. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации о восстановлении на работе в должности руководителя Тарумовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб. Требования мотивированы тем, что трудовые отношения с ним были незаконно прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, без учета отзыва истцом заявления об увольнении.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. постановлено:
Восстановить Д. на службе в Следственном комитете Российской Федерации в должности руководителя Тарумовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан с 23.12.2011 г.
Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.12.2011 г. по 09.04.2012 г. включительно в размере *** руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего взыскать ** руб. 92 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. решение районного суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. к Следственному комитету Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе Р.М.Х. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. и оставлении в силе решения Басманного районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г.
20.03.2013 г. дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 05.04.2013 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при вынесении оспариваемого апелляционного определения допущено не было.
Судом установлено, что Д. с 10.12.2009 г. состоял в трудовых отношениях со Следственным комитетом Российской Федерации в должности руководителя Тарумовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан.
Д. 09.12.2011 г. заместителю председателя Следственного комитета Российской Федерации было подано заявление об увольнении по собственному желанию 23.12.2011 г.
13.12.2011 г. в адрес руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан Д. было направлено заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию.
Приказом заместителя председателя Следственного комитета Российской Федерации N ***-к от 16.12.2011 г. Д. был уволен с занимаемой должности 23.12.2011 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут по инициативе работника.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Д. ответчиком произведено в нарушение требований ст. 80 ТК РФ, без учета установленных законом гарантий расторжения трудового договора по данному основанию.
Судом указано на то, что следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан входит в систему Следственного комитета Российской Федерации, а поэтому факт нарушения сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан установленного порядка делопроизводства, касающегося регистрации заявлений работников, не может являться основанием для ограничения прав Д. на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию. По мнению суда, истец обоснованно полагал, что направленное им в адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан заявление, об отзыве рапорта об увольнении по собственному желанию, принято к сведению работодателя.
Положениями ст. 20 ТК РФ предусмотрено, что работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Из ст. 22 ТК РФ следует, что к исключительной компетенции работодателя отнесены права заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правильно решение суда первой инстанции, как принятое в нарушение требований ст. ст. 20, 22 ТК РФ, а также без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", отменила и в удовлетворении заявленных Д. требований отказала.
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что у районного суда не имелось достаточных оснований для восстановления Д. на работе. Д. занимал руководящую должность, трудовой договор заключен между ним и Следственным комитетом РФ, в силу чего истец не мог не знать о необходимости направления заявления об отзыве заявления об увольнении в Следственный комитет РФ, а именно в надлежащий орган являющийся работодателем.
Также верно судом второй инстанции обращено внимание на то, что заявление об увольнении было адресовано Д. именно в Следственный комитет РФ, то есть в орган правомочный принимать решение о расторжении с истцом трудового договора.
При указанных обстоятельствах судебной коллегией сделан обоснованный вывод о том, что действия Д. могут быть расценены как злоупотребление предоставленными ему правами, а поэтому основания для удовлетворения иска отсутствовали.
При вынесении оспариваемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что судом второй инстанции не был учтен факт подачи Д. заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и заявления о его отзыве, непосредственно в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, повлечь отмену апелляционного определения не может.
В данной связи необходимо отметить, что Д. не оспаривал факт разъяснения ему должностными лицами следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан необходимости подачи заявления об отзыве заявления об увольнении в Следственный комитет Российской Федерации, однако данным правом истец не воспользовался.
Следует учесть, что решение об увольнении Д. принято добровольно, объективных данных, которые бы опровергали данное обстоятельство истцом не представлено.
Иные, перечисленные в жалобе доводы подробно обсуждались судом апелляционной инстанции, в оспариваемом определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом второй инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающего уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Р. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.М.Х., действующего в интересах Д., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Д. к Следственному комитету Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)