Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева В.А.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.,
судей Охременко О.В., Туровой Т.В.,
с участием прокурора Воротынской О.О.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Г. к войсковой части 40274 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе начальника ФКУ "Войсковая часть 40274" Б.,
на определение Ужурского районного суда Красноярского края от 29 марта 2013 г., которым постановлено:
"Утвердить мировое соглашение, заключенное по делу по исковому заявлению Г.. к войсковой части 40274 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда на следующих условиях:
Ответчик обязуется:
- Признать увольнение Г. незаконным и восстановить его на работе с 08 декабря 2012 года в войсковой части 25996 в должности электрогазосварщика.
- Выплатить истцу за период с 08 декабря 2012 года по 29 марта 2013 года средний заработок за время вынужденного прогула 81.896 рублей 66 копеек.
- Компенсировать Г. расходы, понесенные за услуги юриста в сумме 13.000 рублей.
Г. отказывается от остальной части своих исковых требований (компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей).
Производство по делу прекратить.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, понятны.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к войсковой части 25996 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с 01 октября 2007 г. по 13 декабря 2012 г. он работал на основной работе в войсковой части 25996 в должности электрогазосварщика, в группе охраны и обслуживания войсковой части 25996. Однако, трудовой договор был заключен с 01 декабря 2008 г. по 07 декабря 2012 г. на основании бессрочного трудового договора N 7, заключенного с войсковой частью 25996 в лице командира войсковой части 25996 В., действующего на основании Коллективного договора. Приказом от 07 декабря 2012 г. N 246 он был освобожден от занимаемой должности согласно п. п. 5, 6 "а" ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя).
Увольнение считает необоснованным и незаконным, в связи с чем просил восстановить его на работе в войсковой части 25996 в должности электрогазосварщика, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.
Определением Ужурского районного суда от 05 марта 2013 г. с согласия сторон произведена замена ненадлежащего ответчика войсковой части 25996 на надлежащего ответчика ФКУ "Войсковая часть 40274", являющееся юридическим лицом, в то время как в соответствии с общим положением о ФКУ "Войсковая часть 40274" войсковая часть 25996 является филиалом учреждения.
Судом постановлено вышеприведенное определение об утверждении мирового соглашения.
В частной жалобе начальник ФКУ "Войсковая часть 40274" Б. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, по мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения, поскольку последнее было подписано от имени ответчика неуполномоченным лицом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ в случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, истец Г. с одной стороны и ФКУ "Войсковая часть 40274" в лице представителя И., действующего на основании доверенности N 21/11 от 05.03.2013 г., с другой стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался признать увольнение истца незаконным и восстановить его в ранее занимаемой должности с 08.12.2012 г., а также выплатить средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.12.2012 г. по 29.03.2013 г. в размере 81.896 руб. 66 коп., компенсировать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 13.000 руб., а истец отказаться от взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. Стороны подписали мировое соглашение, которое суд утвердил определением от 29.03.2013 г. Условия мирового соглашения, изложенные в письменном виде и подписанные сторонами, приобщены к материалам дела. Утверждая мировое соглашение и прекращая производству по делу, суд исходил из того, что оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и подписано уполномоченными лицами.
В частной жалобе начальник ФКУ "Войсковая часть 40274" Б. ссылается на то, что у представителя ответчика И. на момент утверждения мирового соглашения отсутствовали полномочия на подписание мирового соглашения, что следует из представленной доверенности на его имя от 05.03.2013 г.
Судебная коллегия полагает данный довод частной жалобы заслуживающим внимание.
Так, положениями ч. 2 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что дела организации могут вести в суде, в том числе представители.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
При этом, согласно гражданско-процессуального законодательства, представители в отличие от других субъектов гражданского процесса не имеют постоянного объема полномочий.
Таким образом, если представитель организации наделяется специальными полномочиями в порядке ст. 54 ГПК РФ, указанные полномочия должны быть оговорены в доверенности.
Как следует из положений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Положения ст. 54 ГПК РФ, устанавливающие полномочия представителя, направлены на защиту прав доверителя при осуществлении им своих правомочий по реализации наиболее значимых процессуальных действий, обусловленных их распорядительным характером, основываются на принципе диспозитивности гражданского судопроизводства, который относится к основополагающим началам гражданского судопроизводства (п. 2.1 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. N 1015-О-О).
Действие ст. 54 ГПК РФ распространяется на всех представителей, в том числе на представителей организаций, соответственно для совершения представителем организации распорядительных действий необходима доверенность от представляемого с указанием специальных полномочий.
Из смысла вышеуказанных норм права следует, что процессуальные действия представителя, полномочия которого не оформлены либо оформлены ненадлежащим образом, не порождают правовых последствий.
Суд обязан проверить полномочия представителя на совершение им распорядительных действий от имени представляемого подлинному волеизъявлению сторон.
Как следует из материалов дела, И., представляя интересы ответчика ФКУ "Войсковая часть 40274", действовал в суде на основании доверенности от 05.03.2013 г. за N 21/11, выданной и подписанной начальником ФКУ Б. сроком по 31.03.2013 г. (л.д. 63).
Согласно указанной доверенности, И. от имени доверителя уполномочен представлять интересы учреждения в судебных органах со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе: подписание отзыва на исковое заявление, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, обжалование судебного постановления, получение и предъявление исполнительного документа к взысканию.
При этом, в указанной доверенности не оговорено полномочие представителя ФКУ "Войсковая часть 40274" И. на подписание (заключение) мирового соглашения. Какой-либо иной доверенности на И. в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда о подписании мирового соглашения уполномоченным лицом со стороны ответчика является неправомерным, поскольку на момент его подписания соответствующее полномочие И. не было надлежащим образом подтверждено, в то время как согласно ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Одновременно судебная коллегия считает возможным в настоящее время отказать сторонам в удовлетворении заявления о заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу, в связи с чем вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ужурского районного суда Красноярского края от 29 марта 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать сторонам в удовлетворении заявления о заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу, дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6982
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-6982
Судья: Голубева В.А.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.,
судей Охременко О.В., Туровой Т.В.,
с участием прокурора Воротынской О.О.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Г. к войсковой части 40274 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе начальника ФКУ "Войсковая часть 40274" Б.,
на определение Ужурского районного суда Красноярского края от 29 марта 2013 г., которым постановлено:
"Утвердить мировое соглашение, заключенное по делу по исковому заявлению Г.. к войсковой части 40274 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда на следующих условиях:
Ответчик обязуется:
- Признать увольнение Г. незаконным и восстановить его на работе с 08 декабря 2012 года в войсковой части 25996 в должности электрогазосварщика.
- Выплатить истцу за период с 08 декабря 2012 года по 29 марта 2013 года средний заработок за время вынужденного прогула 81.896 рублей 66 копеек.
- Компенсировать Г. расходы, понесенные за услуги юриста в сумме 13.000 рублей.
Г. отказывается от остальной части своих исковых требований (компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей).
Производство по делу прекратить.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, понятны.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к войсковой части 25996 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с 01 октября 2007 г. по 13 декабря 2012 г. он работал на основной работе в войсковой части 25996 в должности электрогазосварщика, в группе охраны и обслуживания войсковой части 25996. Однако, трудовой договор был заключен с 01 декабря 2008 г. по 07 декабря 2012 г. на основании бессрочного трудового договора N 7, заключенного с войсковой частью 25996 в лице командира войсковой части 25996 В., действующего на основании Коллективного договора. Приказом от 07 декабря 2012 г. N 246 он был освобожден от занимаемой должности согласно п. п. 5, 6 "а" ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя).
Увольнение считает необоснованным и незаконным, в связи с чем просил восстановить его на работе в войсковой части 25996 в должности электрогазосварщика, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.
Определением Ужурского районного суда от 05 марта 2013 г. с согласия сторон произведена замена ненадлежащего ответчика войсковой части 25996 на надлежащего ответчика ФКУ "Войсковая часть 40274", являющееся юридическим лицом, в то время как в соответствии с общим положением о ФКУ "Войсковая часть 40274" войсковая часть 25996 является филиалом учреждения.
Судом постановлено вышеприведенное определение об утверждении мирового соглашения.
В частной жалобе начальник ФКУ "Войсковая часть 40274" Б. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, по мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения, поскольку последнее было подписано от имени ответчика неуполномоченным лицом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ в случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, истец Г. с одной стороны и ФКУ "Войсковая часть 40274" в лице представителя И., действующего на основании доверенности N 21/11 от 05.03.2013 г., с другой стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался признать увольнение истца незаконным и восстановить его в ранее занимаемой должности с 08.12.2012 г., а также выплатить средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.12.2012 г. по 29.03.2013 г. в размере 81.896 руб. 66 коп., компенсировать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 13.000 руб., а истец отказаться от взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. Стороны подписали мировое соглашение, которое суд утвердил определением от 29.03.2013 г. Условия мирового соглашения, изложенные в письменном виде и подписанные сторонами, приобщены к материалам дела. Утверждая мировое соглашение и прекращая производству по делу, суд исходил из того, что оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и подписано уполномоченными лицами.
В частной жалобе начальник ФКУ "Войсковая часть 40274" Б. ссылается на то, что у представителя ответчика И. на момент утверждения мирового соглашения отсутствовали полномочия на подписание мирового соглашения, что следует из представленной доверенности на его имя от 05.03.2013 г.
Судебная коллегия полагает данный довод частной жалобы заслуживающим внимание.
Так, положениями ч. 2 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что дела организации могут вести в суде, в том числе представители.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
При этом, согласно гражданско-процессуального законодательства, представители в отличие от других субъектов гражданского процесса не имеют постоянного объема полномочий.
Таким образом, если представитель организации наделяется специальными полномочиями в порядке ст. 54 ГПК РФ, указанные полномочия должны быть оговорены в доверенности.
Как следует из положений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Положения ст. 54 ГПК РФ, устанавливающие полномочия представителя, направлены на защиту прав доверителя при осуществлении им своих правомочий по реализации наиболее значимых процессуальных действий, обусловленных их распорядительным характером, основываются на принципе диспозитивности гражданского судопроизводства, который относится к основополагающим началам гражданского судопроизводства (п. 2.1 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. N 1015-О-О).
Действие ст. 54 ГПК РФ распространяется на всех представителей, в том числе на представителей организаций, соответственно для совершения представителем организации распорядительных действий необходима доверенность от представляемого с указанием специальных полномочий.
Из смысла вышеуказанных норм права следует, что процессуальные действия представителя, полномочия которого не оформлены либо оформлены ненадлежащим образом, не порождают правовых последствий.
Суд обязан проверить полномочия представителя на совершение им распорядительных действий от имени представляемого подлинному волеизъявлению сторон.
Как следует из материалов дела, И., представляя интересы ответчика ФКУ "Войсковая часть 40274", действовал в суде на основании доверенности от 05.03.2013 г. за N 21/11, выданной и подписанной начальником ФКУ Б. сроком по 31.03.2013 г. (л.д. 63).
Согласно указанной доверенности, И. от имени доверителя уполномочен представлять интересы учреждения в судебных органах со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе: подписание отзыва на исковое заявление, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, обжалование судебного постановления, получение и предъявление исполнительного документа к взысканию.
При этом, в указанной доверенности не оговорено полномочие представителя ФКУ "Войсковая часть 40274" И. на подписание (заключение) мирового соглашения. Какой-либо иной доверенности на И. в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда о подписании мирового соглашения уполномоченным лицом со стороны ответчика является неправомерным, поскольку на момент его подписания соответствующее полномочие И. не было надлежащим образом подтверждено, в то время как согласно ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Одновременно судебная коллегия считает возможным в настоящее время отказать сторонам в удовлетворении заявления о заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу, в связи с чем вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ужурского районного суда Красноярского края от 29 марта 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать сторонам в удовлетворении заявления о заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу, дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)