Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 07.02.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Стройтрансгаз" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Стройтрансгаз" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 04.06.2010 г. в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, 06.10.2008 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N *** на период выполнения работ по подготовке к выполнению ЕРС-контракта Тавила-Фуджейра в ОАЭ в подразделении Департамента зарубежного и специального строительства в должности главного менеджера Группы по подготовке к выполнению указанного контракта с должностным окладом в размере *** рублей 00 копеек без указания срока действия договора. Приказ о приеме Л. на работу был издан 06.10.2008 г. Приказом от 29.06.2009 г. N 125 он уволен с работы с 18.07.2009 г. Л. 26.06.2009 г. было получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора, определенного периодом подготовительных работ. ОАО "Стройтрансгаз" был издан приказ о расформировании с 30 июня 2009 года группы по подготовке к выполнению ЕРС-контракта и поручено расторгнуть срочные трудовые договоры с работниками, заключенные в рамках подготовки к выполнению ЕРС-контракта.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л. исковых требований.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный трудовой договор между Л. и ОАО "Стройтрансгаз" носил срочный характер и заключен в порядке п. 10 ст. 59 ТК РФ. Судом верно указано, что окончание подготовки к выполнению ЕРС-контракта на строительство газопровода Тавила-Фуджейра в ОАЭ являлось основанием прекращения действия трудового договора с Л., так как именно периодом подготовки к выполнению ЕРС-контракта и был определен срок его действия, в связи с чем выполняемая Л. трудовая функция завершена 30.06.2009 г.
Суд правильно исходил из того, что трудовой договор от 06.10.2008 г. на условиях срочности заключен между Л. и ОАО "Стройтрансгаз" с согласия самого Л., порядок прекращения срочного трудового договора с работником, предусмотренный ст. 79 ТК РФ, работодателем ОАО "Стройтрансгаз" соблюден, таким образом, требования Л. о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Доводы надзорной жалобы о том, что судом приняты в качестве доказательства заявление о приеме Л. на работу, не учтено, что сам трудовой договор и приказ о приеме на работу был предоставлен ему уже после увольнения, а также принято в качестве доказательства служебная записка, личная карточка и обходной лист, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки и исследования судов первой и кассационной инстанции, сводятся к несогласию с обоснованностью выводов изложенных в оспариваемых судебных постановлениях и фактически направлены на переоценку доказательств по делу, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче надзорной жалобы Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Стройтрансгаз" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2011 N 4Г/2-1401
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. N 4г/2-1401
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 07.02.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Стройтрансгаз" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Стройтрансгаз" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 04.06.2010 г. в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, 06.10.2008 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N *** на период выполнения работ по подготовке к выполнению ЕРС-контракта Тавила-Фуджейра в ОАЭ в подразделении Департамента зарубежного и специального строительства в должности главного менеджера Группы по подготовке к выполнению указанного контракта с должностным окладом в размере *** рублей 00 копеек без указания срока действия договора. Приказ о приеме Л. на работу был издан 06.10.2008 г. Приказом от 29.06.2009 г. N 125 он уволен с работы с 18.07.2009 г. Л. 26.06.2009 г. было получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора, определенного периодом подготовительных работ. ОАО "Стройтрансгаз" был издан приказ о расформировании с 30 июня 2009 года группы по подготовке к выполнению ЕРС-контракта и поручено расторгнуть срочные трудовые договоры с работниками, заключенные в рамках подготовки к выполнению ЕРС-контракта.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л. исковых требований.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный трудовой договор между Л. и ОАО "Стройтрансгаз" носил срочный характер и заключен в порядке п. 10 ст. 59 ТК РФ. Судом верно указано, что окончание подготовки к выполнению ЕРС-контракта на строительство газопровода Тавила-Фуджейра в ОАЭ являлось основанием прекращения действия трудового договора с Л., так как именно периодом подготовки к выполнению ЕРС-контракта и был определен срок его действия, в связи с чем выполняемая Л. трудовая функция завершена 30.06.2009 г.
Суд правильно исходил из того, что трудовой договор от 06.10.2008 г. на условиях срочности заключен между Л. и ОАО "Стройтрансгаз" с согласия самого Л., порядок прекращения срочного трудового договора с работником, предусмотренный ст. 79 ТК РФ, работодателем ОАО "Стройтрансгаз" соблюден, таким образом, требования Л. о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Доводы надзорной жалобы о том, что судом приняты в качестве доказательства заявление о приеме Л. на работу, не учтено, что сам трудовой договор и приказ о приеме на работу был предоставлен ему уже после увольнения, а также принято в качестве доказательства служебная записка, личная карточка и обходной лист, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки и исследования судов первой и кассационной инстанции, сводятся к несогласию с обоснованностью выводов изложенных в оспариваемых судебных постановлениях и фактически направлены на переоценку доказательств по делу, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче надзорной жалобы Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Стройтрансгаз" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)