Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н.Л.В., поданную в организацию почтовой связи 13 марта 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 17 апреля 2013 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года по делу по иску Н.Л.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр управления федеральной собственностью" государственной корпорации по атомной энергии <...> о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения, о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Н. Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр управления федеральной собственностью" государственной корпорации по атомной энергии <...>, уточнив иск, просила признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения, взыскать ежемесячное пособия по уходу за ребенком, проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что с.. года истец работала в филиале <...> государственной корпорации по атомной энергии <...> на основании трудового договора N от года в должности помощника директора.
года убыла в отпуск по беременности и родам с последующим уходом в отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет.
года была уведомлена о ликвидации филиала, а в последующем о предстоящем расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Истец полагала, что ответчиком нарушен порядок и сроки ее увольнения, так как она не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года Н. Л.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. Л.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Разрешая настоящее дело по существу, на основании собранных по делу доказательств в их совокупности суд первой инстанции установил, что Н. Л.В. с года работала в филиале <...> в должности секретаря-референта с окладом в рублей с надбавкой в размере руб.
Приказом от года Н. Л.В. переведена на должность помощника директора филиала с окладом руб. и надбавкой в размере руб.
Приказом от года истец была уволена по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с ликвидацией филиала.
года Н.Л.В. извещена под роспись о ликвидации филиала и необходимости решения вопросов оплаты больничных листов, пособий и иных выплат напрямую в ФГУП <...>.
года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении, также ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о предстоящем увольнении с 18 ноября 2009 года по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, и о необходимости явиться за получением трудовой книжки и копией приказа об увольнении по месту нахождения ответчика или о даче согласия на направление указанных документов истцу по почте.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, исходя из требований действующего трудового законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры увольнения истца, установленные законом, при этом суд учел, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для уведомления Н.Л.В. о ее предстоящем увольнении года, при том, что Н. Л.В. не отрицался как факт получения ею уведомления от года, так и уведомления телеграммой от года. Кроме того, судом учтено также неоднократное направление ответчиком в адрес Н. Л.В. ее трудовой книжки и приказа об увольнении.
При таких обстоятельствах суд счел обоснованным довод ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями, поскольку о нарушении своих трудовых прав истица узнала с момента получения ею уведомления об увольнении от года, однако в суд обратилась только года.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями Н. Л.В. пропущен, суд правомерно в иске отказал.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иному толкованию действующего законодательства и установленных по делу доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что трудовая книжка и приказ об увольнении Н.Л.В. не направлялись, опровергается приложенными к кассационной жалобе документами, из которых следует, что судом установлен факт направления данных документов Н. Л.В. почтовым отправлением от года, однако впоследствии документы вернулись работодателю за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за их получением, кроме того, данные документы повторно направлялись Н. Л.В. года.
Каких-либо данных, опровергающих указанные обстоятельства, кассационная жалоба не содержит.
Иные доводы жалобы о незаконности осуществленного ответчиком увольнения Н. Л.В. фактически воспроизводят обстоятельства, на которых Н. Л.В. основывала свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую оценку в судебном решении.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Н.Л.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 17 апреля 2013 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года по делу по иску Н.Л.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр управления федеральной собственностью" государственной корпорации по атомной энергии <...> о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения, о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2013 N 4Г/7-3979/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N 4г/7-3979/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н.Л.В., поданную в организацию почтовой связи 13 марта 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 17 апреля 2013 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года по делу по иску Н.Л.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр управления федеральной собственностью" государственной корпорации по атомной энергии <...> о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения, о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Н. Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр управления федеральной собственностью" государственной корпорации по атомной энергии <...>, уточнив иск, просила признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения, взыскать ежемесячное пособия по уходу за ребенком, проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что с.. года истец работала в филиале <...> государственной корпорации по атомной энергии <...> на основании трудового договора N от года в должности помощника директора.
года убыла в отпуск по беременности и родам с последующим уходом в отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет.
года была уведомлена о ликвидации филиала, а в последующем о предстоящем расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Истец полагала, что ответчиком нарушен порядок и сроки ее увольнения, так как она не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года Н. Л.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. Л.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Разрешая настоящее дело по существу, на основании собранных по делу доказательств в их совокупности суд первой инстанции установил, что Н. Л.В. с года работала в филиале <...> в должности секретаря-референта с окладом в рублей с надбавкой в размере руб.
Приказом от года Н. Л.В. переведена на должность помощника директора филиала с окладом руб. и надбавкой в размере руб.
Приказом от года истец была уволена по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с ликвидацией филиала.
года Н.Л.В. извещена под роспись о ликвидации филиала и необходимости решения вопросов оплаты больничных листов, пособий и иных выплат напрямую в ФГУП <...>.
года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении, также ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о предстоящем увольнении с 18 ноября 2009 года по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, и о необходимости явиться за получением трудовой книжки и копией приказа об увольнении по месту нахождения ответчика или о даче согласия на направление указанных документов истцу по почте.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, исходя из требований действующего трудового законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры увольнения истца, установленные законом, при этом суд учел, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для уведомления Н.Л.В. о ее предстоящем увольнении года, при том, что Н. Л.В. не отрицался как факт получения ею уведомления от года, так и уведомления телеграммой от года. Кроме того, судом учтено также неоднократное направление ответчиком в адрес Н. Л.В. ее трудовой книжки и приказа об увольнении.
При таких обстоятельствах суд счел обоснованным довод ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями, поскольку о нарушении своих трудовых прав истица узнала с момента получения ею уведомления об увольнении от года, однако в суд обратилась только года.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями Н. Л.В. пропущен, суд правомерно в иске отказал.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иному толкованию действующего законодательства и установленных по делу доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что трудовая книжка и приказ об увольнении Н.Л.В. не направлялись, опровергается приложенными к кассационной жалобе документами, из которых следует, что судом установлен факт направления данных документов Н. Л.В. почтовым отправлением от года, однако впоследствии документы вернулись работодателю за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за их получением, кроме того, данные документы повторно направлялись Н. Л.В. года.
Каких-либо данных, опровергающих указанные обстоятельства, кассационная жалоба не содержит.
Иные доводы жалобы о незаконности осуществленного ответчиком увольнения Н. Л.В. фактически воспроизводят обстоятельства, на которых Н. Л.В. основывала свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую оценку в судебном решении.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Н.Л.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 17 апреля 2013 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года по делу по иску Н.Л.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр управления федеральной собственностью" государственной корпорации по атомной энергии <...> о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения, о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)