Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Баешко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.
по докладу судьи Пархоменко Г.В.
с участием прокурора Дьяченко А.В.
при секретаре З.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Щ.Н. по доверенности Щ.Е. на определение Курганинского районного суда от 18 декабря 2012 года,
установила:
Щ.Н. обратился в суд с иском к ООО СП "НОРЛИ-Т" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Обжалуемым определением Курганинского районного суда от 18 декабря 2012 года гражданское дело по иску Щ.Н. к ООО СП "НОРЛИ-Т" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов направлено в Вяземский районный суд Смоленской области для рассмотрения дела по существу.
В частной жалобе представитель Щ.Н. по доверенности Щ.Е. ставит вопрос об отмене определения суда, в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Щ.Н. и его представителя по доверенности Щ.Е., заключение прокурора, полагавшего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
Приходя к выводу о передаче гражданского дела по иску Щ.Н. к ООО СП "НОРЛИ-Т" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что адресом нахождения ООО СП "НОРЛИ-Т" является: Смоленская область, город < данные изъяты >
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу части 2 статьи 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с ч. 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования к ООО СП "НОРЛИ-Т" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения.
Согласно трудовому договору N 198 от 2 апреля 2012 года, заключенному между сторонами, местом работы Щ.Н. является обособленное подразделение ООО СП "Норли-Т" в городе Краснодаре, расположенное по адресу: < данные изъяты >.
Таким образом, место работы истца и исполнения служебных обязанностей по трудовому договору, расположено на территории Карасунского внутригородского округа города Краснодара, обслуживаемого по территориальности Советским районным судом города Краснодара.
Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о направлении дела на рассмотрение в Вяземский районный суд Смоленской области для рассмотрения дела по существу, не приняты во внимание изложенные положения закона, а также трудовой договор, заключенный между сторонами, приказ об увольнении Щ.Н., факт нахождения обособленного подразделения ООО СП "НОРЛИ-Т" в городе Краснодаре.
При изложенном, обжалуемое определение Курганинского районного суда от 18 декабря 2012 года подлежит в части направления дела по подсудности изменению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Щ.Н. по доверенности Щ.Е. удовлетворить.
Определение Курганинского районного суда от 18 декабря 2012 года в части направления дела по подсудности изменить.
Гражданское дело направить по подсудности в Советский районный суд города Краснодара для рассмотрения иска по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2265/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-2265/13
Судья - Баешко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.
по докладу судьи Пархоменко Г.В.
с участием прокурора Дьяченко А.В.
при секретаре З.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Щ.Н. по доверенности Щ.Е. на определение Курганинского районного суда от 18 декабря 2012 года,
установила:
Щ.Н. обратился в суд с иском к ООО СП "НОРЛИ-Т" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Обжалуемым определением Курганинского районного суда от 18 декабря 2012 года гражданское дело по иску Щ.Н. к ООО СП "НОРЛИ-Т" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов направлено в Вяземский районный суд Смоленской области для рассмотрения дела по существу.
В частной жалобе представитель Щ.Н. по доверенности Щ.Е. ставит вопрос об отмене определения суда, в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Щ.Н. и его представителя по доверенности Щ.Е., заключение прокурора, полагавшего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
Приходя к выводу о передаче гражданского дела по иску Щ.Н. к ООО СП "НОРЛИ-Т" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что адресом нахождения ООО СП "НОРЛИ-Т" является: Смоленская область, город < данные изъяты >
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу части 2 статьи 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с ч. 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования к ООО СП "НОРЛИ-Т" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения.
Согласно трудовому договору N 198 от 2 апреля 2012 года, заключенному между сторонами, местом работы Щ.Н. является обособленное подразделение ООО СП "Норли-Т" в городе Краснодаре, расположенное по адресу: < данные изъяты >.
Таким образом, место работы истца и исполнения служебных обязанностей по трудовому договору, расположено на территории Карасунского внутригородского округа города Краснодара, обслуживаемого по территориальности Советским районным судом города Краснодара.
Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о направлении дела на рассмотрение в Вяземский районный суд Смоленской области для рассмотрения дела по существу, не приняты во внимание изложенные положения закона, а также трудовой договор, заключенный между сторонами, приказ об увольнении Щ.Н., факт нахождения обособленного подразделения ООО СП "НОРЛИ-Т" в городе Краснодаре.
При изложенном, обжалуемое определение Курганинского районного суда от 18 декабря 2012 года подлежит в части направления дела по подсудности изменению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Щ.Н. по доверенности Щ.Е. удовлетворить.
Определение Курганинского районного суда от 18 декабря 2012 года в части направления дела по подсудности изменить.
Гражданское дело направить по подсудности в Советский районный суд города Краснодара для рассмотрения иска по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)