Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гюльмагомедов М.Т.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В.
при секретаре С.
при рассмотрении в открытом судебном заседании в городе Махачкале от 18 июня 2013 года гражданского дела по апелляционной жалобе представителя истца Р. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований З.З. к МВД по Республике Дагестан о взыскании материального ущерба в виде не полученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 333 300 рублей и обязании издать приказ о новом дне увольнения, произведя соответствующую запись в трудовой книжке, отказано,
установил:
З.З. обратился в суд иском к МВД по Республике Дагестан о взыскании материального ущерба в виде не полученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 333 300 рублей и обязании издать приказ о новом дне увольнения, произведя соответствующую запись в трудовой книжке, указывая, что приказом МВД по Республике Дагестан от 26.10.2011 г. N 1506 л/с он был уволен из ОВД по п. "б" ст. 58 Положения о службе в ОВД (по достижении предельного возраста службы в ОВД). Однако в нарушении требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ (в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в соответствии со ст. 140 ТК РФ), работодатель не ознакомил его с приказом об увольнении в день увольнения 26.10.2011 года. С приказом об увольнении ознакомили его только 18.04.2012 года, однако, трудовую книжку в день ознакомления с приказом об увольнении - 18.04.2012 года, ему не выдали. Истец неоднократно обращался в МВД за получением трудовой книжки. В последующем выяснилось, что работодатель потерял трудовую книжку и только 07.12.2012 года ему выдали дубликат трудовой книжки. По вине ответчика З.З. был лишен возможности трудоустроиться и получать заработок для обеспечения своей семьи с 26.10.2011 по 08.12.2012 года. Просит взыскать с МВД по РД материальный ущерб в виде не полученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 333 300 рублей и обязать издать приказ о новом дне увольнения, произведя соответствующую запись в трудовой книжке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя истца Р. (на основании доверенности от 21 апреля 2012 года) содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. В мотивировочной части решения суда, в нарушении требований ст. 67 ГПК РФ не отражены результаты оценки доказательств судом, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Ни один вывод суда не мотивирован и не доказан. Судом сфальсифицированы доказательства по делу.
Согласно правовому смыслу ст. 234 ТК РФ работодатель возмещает работнику не полученный им заработок в случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Из материалов дела (лист дела N 16) следует, что З.З. уволен приказом МВД по РД N 1506 от 26.10.2011 г. Доказательств того, что в день увольнения 26.10.2011 г. З.З. был ознакомлен с приказом об увольнении, и ему вручалась трудовая книжка ответчиком не предоставлено. Не доказан ответчиком и тот факт, что при ознакомлении З.З. с приказом об увольнении 18.04.2012 г. работодателем ему была выдана трудовая книжка. Судом подтвержден факт не выдачи истцу трудовой книжки 18.04.2012 г., что не оспаривается и ответчиком.
В адрес истца З.З. было направлено только одно письмо от 15.06.2012 г N 3/11-2419 (лист дела N 36), с просьбой о необходимости явиться в УРЛС МВД по РД за получением трудовой книжки, а не дубликата трудовой книжки, как на это указывает суд, либо дачи письменного разрешения на высылку трудовой книжки. На момент обращения З.З. 03.07.2012 г. в УРЛС МВД по РД для получения трудовой книжки и военного билета, он их не смог получить по причине того, что эти документы в личном деле отсутствовали. Ему не было предложено получить дубликат трудовой книжки, так как и дубликата трудовой книжки в личном деле не было. З.З. было предложено искать свою трудовую книжку в архиве УФСКН РФ на что он в этот же день был вынужден зарегистрировать свой рапорт на имя министра ВД по РД от 03.07.2012 г. (лист дела N 10) с просьбой разобраться, где находятся трудовая книжка и военный билет. Из ответа от 09.07.2012 N 3/30-2759 за подписью начальника УРЛС МВД по РД по рассмотрению рапорта от 03.07.2012 г. также следует, что военный билет и трудовая книжка отсутствуют, о чем свидетельствует запись, сделанная 02.08.2004 г. старшим инспектором УК МВД по РД З.И.
В этом письме нет ни одного слова о том, что истцу было предложено получить дубликат, и он от получения его отказался, что также доказывает факт отсутствия оформленного дубликата трудовой книжки на 03.07.2012 г. при обращении З.З. в УРЛС МВД по РД. Суду был представлен дубликат трудовой книжки (лист дела N 44) и обращено внимание на то, что согласно приказу МВД N 328 от 23.07.2003 г. истец был вновь принят на службу в ОВД, а З.И. через год и один месяц сделана запись о том, что трудовая книжка отсутствует. Судом этот довод представителя истца оставлен без внимания.
Второе письмо за N 3/11-4587 (лист дела N 32) от 27.10.2011 г., на которое ссылается суд направлено не в адрес истца З.З., а направлено в адрес начальника ОРЧ-1 по ЭБиПК МВД по РД К. В этом письме на имя К. возложена обязанность вручить, выписки из приказов об увольнении под роспись, в том числе и З.З., и в течение трех дней обеспечить его явку в УРЛС МВД по РД для вручения им документов военного билета и трудовой книжки
Исполнителем этого письма был инспектор отдела комплектования УРЛС МВД по РД Г., которая так и не смогла пояснить суду, почему с 27.10.2011 г. с момента направления письма на имя К. и до повторного обращения З.З. с рапортом N 3-2 от 27.03.2012 г. и в последующем не принято предусмотренных законом мер вручения З.З. трудовой книжки.
Как видно из протокола судебного заседания (лист дела N 48), представитель ответчика не отрицает тот факт, что истец приходил за трудовой книжкой, однако, трудовой книжки не было, тогда же ему было предложено обратиться в архив за получением дубликата трудовой книжки, но З.З. проигнорировал ответчика и не обратился в архив.
В силу общих правил при обжаловании действий (бездействий) работодателя и с учетом с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ ТК РФ" бремя доказывания законности своих действий возлагается на работодателя. В силу этого суд должен был установить дату оформления (заполнения) дубликата трудовой книжки, истребовать у работодателя приходно-расходную книгу по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее и книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них должны быть пронумерованы, прошнурованы, заверены подписью руководителя организации, а также скреплены сургучной печатью или опломбированы.
Согласно п. 42 Постановления бланки трудовой книжки и вкладыша в нее хранятся в организации как документы строгой отчетности и выдаются лицу, ответственному за ведение трудовых книжек, по его заявке. По окончании каждого месяца лицо, ответственное за ведение трудовых книжек, обязано представить в бухгалтерию организации отчет о наличии бланков трудовой книжки и вкладыша в нее и о суммах, полученных за оформленные трудовые книжки и вкладыши в них, с приложением приходного ордера кассы организации. Испорченные при заполнении бланки трудовой книжки и вкладыша в нее подлежат уничтожению с составлением соответствующего акта.
Согласно п. 45 Постановления ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к своему производству, апелляционное рассмотрение дела было назначено на 12 часов 18 июня 2013 года.
При рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р. заявил о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания от 12 февраля 2013 года. В подтверждение своих доводов Р. представил копию замечаний на протокол судебного заседания от 12 февраля 2012 года с отметкой канцелярии Советского районного суда города Махачкалы об их поступлении в суд 6 марта 2013 года.
Как видно из дела, определением суда 18 февраля 2013 года удовлетворены замечания представителя истца З.З. Р. на протокол судебного заседания от 7 февраля 2013 года, поступившие в Советский районный суд города Махачкалы 18 февраля 2013 года.
В материалах дела замечания Р. на протокол судебного заседания от 12 февраля 2013 года отсутствуют, равно как и сведения о результатах их рассмотрения, что препятствует рассмотрению данного гражданского дела в апелляционном порядке. В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
В соответствии со ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 232 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 232, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
определил:
Возвратить апелляционную жалобу представителя истца З.З. Р. на решение Советского районного суда города Махачкалы от 12 февраля 2013 года с гражданским делом по иску З.З. к МВД по РД о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 232 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2167/2013Г.
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-2167/2013г.
Судья Гюльмагомедов М.Т.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В.
при секретаре С.
при рассмотрении в открытом судебном заседании в городе Махачкале от 18 июня 2013 года гражданского дела по апелляционной жалобе представителя истца Р. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований З.З. к МВД по Республике Дагестан о взыскании материального ущерба в виде не полученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 333 300 рублей и обязании издать приказ о новом дне увольнения, произведя соответствующую запись в трудовой книжке, отказано,
установил:
З.З. обратился в суд иском к МВД по Республике Дагестан о взыскании материального ущерба в виде не полученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 333 300 рублей и обязании издать приказ о новом дне увольнения, произведя соответствующую запись в трудовой книжке, указывая, что приказом МВД по Республике Дагестан от 26.10.2011 г. N 1506 л/с он был уволен из ОВД по п. "б" ст. 58 Положения о службе в ОВД (по достижении предельного возраста службы в ОВД). Однако в нарушении требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ (в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в соответствии со ст. 140 ТК РФ), работодатель не ознакомил его с приказом об увольнении в день увольнения 26.10.2011 года. С приказом об увольнении ознакомили его только 18.04.2012 года, однако, трудовую книжку в день ознакомления с приказом об увольнении - 18.04.2012 года, ему не выдали. Истец неоднократно обращался в МВД за получением трудовой книжки. В последующем выяснилось, что работодатель потерял трудовую книжку и только 07.12.2012 года ему выдали дубликат трудовой книжки. По вине ответчика З.З. был лишен возможности трудоустроиться и получать заработок для обеспечения своей семьи с 26.10.2011 по 08.12.2012 года. Просит взыскать с МВД по РД материальный ущерб в виде не полученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 333 300 рублей и обязать издать приказ о новом дне увольнения, произведя соответствующую запись в трудовой книжке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя истца Р. (на основании доверенности от 21 апреля 2012 года) содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. В мотивировочной части решения суда, в нарушении требований ст. 67 ГПК РФ не отражены результаты оценки доказательств судом, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Ни один вывод суда не мотивирован и не доказан. Судом сфальсифицированы доказательства по делу.
Согласно правовому смыслу ст. 234 ТК РФ работодатель возмещает работнику не полученный им заработок в случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Из материалов дела (лист дела N 16) следует, что З.З. уволен приказом МВД по РД N 1506 от 26.10.2011 г. Доказательств того, что в день увольнения 26.10.2011 г. З.З. был ознакомлен с приказом об увольнении, и ему вручалась трудовая книжка ответчиком не предоставлено. Не доказан ответчиком и тот факт, что при ознакомлении З.З. с приказом об увольнении 18.04.2012 г. работодателем ему была выдана трудовая книжка. Судом подтвержден факт не выдачи истцу трудовой книжки 18.04.2012 г., что не оспаривается и ответчиком.
В адрес истца З.З. было направлено только одно письмо от 15.06.2012 г N 3/11-2419 (лист дела N 36), с просьбой о необходимости явиться в УРЛС МВД по РД за получением трудовой книжки, а не дубликата трудовой книжки, как на это указывает суд, либо дачи письменного разрешения на высылку трудовой книжки. На момент обращения З.З. 03.07.2012 г. в УРЛС МВД по РД для получения трудовой книжки и военного билета, он их не смог получить по причине того, что эти документы в личном деле отсутствовали. Ему не было предложено получить дубликат трудовой книжки, так как и дубликата трудовой книжки в личном деле не было. З.З. было предложено искать свою трудовую книжку в архиве УФСКН РФ на что он в этот же день был вынужден зарегистрировать свой рапорт на имя министра ВД по РД от 03.07.2012 г. (лист дела N 10) с просьбой разобраться, где находятся трудовая книжка и военный билет. Из ответа от 09.07.2012 N 3/30-2759 за подписью начальника УРЛС МВД по РД по рассмотрению рапорта от 03.07.2012 г. также следует, что военный билет и трудовая книжка отсутствуют, о чем свидетельствует запись, сделанная 02.08.2004 г. старшим инспектором УК МВД по РД З.И.
В этом письме нет ни одного слова о том, что истцу было предложено получить дубликат, и он от получения его отказался, что также доказывает факт отсутствия оформленного дубликата трудовой книжки на 03.07.2012 г. при обращении З.З. в УРЛС МВД по РД. Суду был представлен дубликат трудовой книжки (лист дела N 44) и обращено внимание на то, что согласно приказу МВД N 328 от 23.07.2003 г. истец был вновь принят на службу в ОВД, а З.И. через год и один месяц сделана запись о том, что трудовая книжка отсутствует. Судом этот довод представителя истца оставлен без внимания.
Второе письмо за N 3/11-4587 (лист дела N 32) от 27.10.2011 г., на которое ссылается суд направлено не в адрес истца З.З., а направлено в адрес начальника ОРЧ-1 по ЭБиПК МВД по РД К. В этом письме на имя К. возложена обязанность вручить, выписки из приказов об увольнении под роспись, в том числе и З.З., и в течение трех дней обеспечить его явку в УРЛС МВД по РД для вручения им документов военного билета и трудовой книжки
Исполнителем этого письма был инспектор отдела комплектования УРЛС МВД по РД Г., которая так и не смогла пояснить суду, почему с 27.10.2011 г. с момента направления письма на имя К. и до повторного обращения З.З. с рапортом N 3-2 от 27.03.2012 г. и в последующем не принято предусмотренных законом мер вручения З.З. трудовой книжки.
Как видно из протокола судебного заседания (лист дела N 48), представитель ответчика не отрицает тот факт, что истец приходил за трудовой книжкой, однако, трудовой книжки не было, тогда же ему было предложено обратиться в архив за получением дубликата трудовой книжки, но З.З. проигнорировал ответчика и не обратился в архив.
В силу общих правил при обжаловании действий (бездействий) работодателя и с учетом с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ ТК РФ" бремя доказывания законности своих действий возлагается на работодателя. В силу этого суд должен был установить дату оформления (заполнения) дубликата трудовой книжки, истребовать у работодателя приходно-расходную книгу по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее и книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них должны быть пронумерованы, прошнурованы, заверены подписью руководителя организации, а также скреплены сургучной печатью или опломбированы.
Согласно п. 42 Постановления бланки трудовой книжки и вкладыша в нее хранятся в организации как документы строгой отчетности и выдаются лицу, ответственному за ведение трудовых книжек, по его заявке. По окончании каждого месяца лицо, ответственное за ведение трудовых книжек, обязано представить в бухгалтерию организации отчет о наличии бланков трудовой книжки и вкладыша в нее и о суммах, полученных за оформленные трудовые книжки и вкладыши в них, с приложением приходного ордера кассы организации. Испорченные при заполнении бланки трудовой книжки и вкладыша в нее подлежат уничтожению с составлением соответствующего акта.
Согласно п. 45 Постановления ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к своему производству, апелляционное рассмотрение дела было назначено на 12 часов 18 июня 2013 года.
При рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р. заявил о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания от 12 февраля 2013 года. В подтверждение своих доводов Р. представил копию замечаний на протокол судебного заседания от 12 февраля 2012 года с отметкой канцелярии Советского районного суда города Махачкалы об их поступлении в суд 6 марта 2013 года.
Как видно из дела, определением суда 18 февраля 2013 года удовлетворены замечания представителя истца З.З. Р. на протокол судебного заседания от 7 февраля 2013 года, поступившие в Советский районный суд города Махачкалы 18 февраля 2013 года.
В материалах дела замечания Р. на протокол судебного заседания от 12 февраля 2013 года отсутствуют, равно как и сведения о результатах их рассмотрения, что препятствует рассмотрению данного гражданского дела в апелляционном порядке. В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
В соответствии со ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 232 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 232, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
определил:
Возвратить апелляционную жалобу представителя истца З.З. Р. на решение Советского районного суда города Махачкалы от 12 февраля 2013 года с гражданским делом по иску З.З. к МВД по РД о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 232 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)