Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Дедневой Л.В., Владимировой Н.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ЗАО "Военно-мемориальная компания" о взыскании премии - отказать,
Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Военно-мемориальная компания" о взыскании премии.
В обоснование заявленных требований указав, что в период с 08 сентября 2000 года по 01 июня 2010 года работал в должности директора Пензенского филиала ЗАО "Военно-мемориальная компания". В соответствии с приказом директора Ростовского филиала ЗАО "Военно-мемориальная компания" от 30 мая 2011 года он был уволен на основании соглашения от 18 мая 2011 года о расторжении трудового договора. При этом, при увольнении ответчиком не выплачены премии в соответствии с положением о премировании..... руб.) и трудовым договором (..... руб.).
Г. в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ЗАО "Военно-мемориальная компания" в суд явился, иск не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе Г.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Военно-мемориальная компания" и Г. заключен трудовой договор, согласно которому Г. принимался на должность Директора филиала ЗАО "Военно-мемориальная компания".
Трудовым договором от 01 декабря 2004 года, заключенным между ЗАО "Военно-мемориальная компания" и Г., предусмотрено заключение данного договора на время выполнения Г. работы по хозяйственному управлению деятельности Пензенского филиала ЗАО "Военно-мемориальная компания".
Статьей 13 данного трудового договора предусмотрена за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, Директору филиала выплата по решению Правления Компании: - премии в размере до 5% от расчетной чистой прибыли, полученной в производстве надгробных сооружений за год, в том числе, 2,5% за первое полугодие и до 10% от расчетной чистой прибыли, полученной в ритуально-похоронной деятельности за год, в том числе 5% за первое полугодие.
Дополнительным соглашением от 11 января 2011 года к трудовому договору от 06 сентября 2000 года, Г. переведен на должность территориального управляющего города Пензы Ростовской области, и работнику установлен должностной оклад в размере 35 000 рублей. С данным дополнительным соглашением Г., согласно его подписи, ознакомлен 16 февраля 2011 года.
Соглашением от 18 мая 2011 года о расторжении трудового договора от 08 сентября 2000 года определены условия расторжения трудового договора. Данные условия подписаны обеими сторонами. Оригинал указанного соглашения, стороной ответчика, суду представлен не был.
При этом, в представленном стороной истца соглашении имеются исправления о включении в данное соглашение п. 2.3, о выплате премии за 2009 год, согласно положению о премировании от 08 декабря 2008 года.
Приказом генерального директора Ростовского филиала ЗАО "Военно-мемориальная компания" N 432 лс от 30 мая 2011 года, Г. был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, а также выходного пособия в размере 105 000 рублей в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 18 мая 2011 года.
Разрешая заявленные требования, суд 1 инстанции исходил из того, что все выплаты, положенные истцу при увольнении, ответчиком были выплачены, задолженности по каким-либо выплатам у ответчика перед истцом не имеется.
Суд первой инстанции счел, что соглашение от 18 мая 2011 года о расторжении трудового договора, с имеющимися исправлениями, не может служить основанием того, что данные исправления были согласованы с работодателем.
Кроме того, суд 1 инстанции учел, что истец при ознакомлении с приказом об увольнении 31.05.2011 г. и с указанными в приказе выплатами, каких-либо замечаний, возражений, претензий не выразил.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что соглашение по выплате премии за 2009 года, согласно положению о премировании от 08 декабря 2008 года, между сторонами достигнуто не было, и оснований для выплаты премии в размере 78.750 руб. у работодателя не имелось.
Требования о выплате истцу премии согласно заключенному трудовому договору от 01 декабря 2004 года за вырученную прибыль Пензенского филиала за 2009 год, суд также счел необоснованными, поскольку истцом пропущен срок для обращения с данным требованием в суд, о чем было заявлено стороной ответчика, уважительности причин пропуска срока исковой давности, как указал суд, представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3569
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. по делу N 11-3569
ф/с Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Дедневой Л.В., Владимировой Н.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ЗАО "Военно-мемориальная компания" о взыскании премии - отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Военно-мемориальная компания" о взыскании премии.
В обоснование заявленных требований указав, что в период с 08 сентября 2000 года по 01 июня 2010 года работал в должности директора Пензенского филиала ЗАО "Военно-мемориальная компания". В соответствии с приказом директора Ростовского филиала ЗАО "Военно-мемориальная компания" от 30 мая 2011 года он был уволен на основании соглашения от 18 мая 2011 года о расторжении трудового договора. При этом, при увольнении ответчиком не выплачены премии в соответствии с положением о премировании..... руб.) и трудовым договором (..... руб.).
Г. в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ЗАО "Военно-мемориальная компания" в суд явился, иск не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе Г.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Военно-мемориальная компания" и Г. заключен трудовой договор, согласно которому Г. принимался на должность Директора филиала ЗАО "Военно-мемориальная компания".
Трудовым договором от 01 декабря 2004 года, заключенным между ЗАО "Военно-мемориальная компания" и Г., предусмотрено заключение данного договора на время выполнения Г. работы по хозяйственному управлению деятельности Пензенского филиала ЗАО "Военно-мемориальная компания".
Статьей 13 данного трудового договора предусмотрена за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, Директору филиала выплата по решению Правления Компании: - премии в размере до 5% от расчетной чистой прибыли, полученной в производстве надгробных сооружений за год, в том числе, 2,5% за первое полугодие и до 10% от расчетной чистой прибыли, полученной в ритуально-похоронной деятельности за год, в том числе 5% за первое полугодие.
Дополнительным соглашением от 11 января 2011 года к трудовому договору от 06 сентября 2000 года, Г. переведен на должность территориального управляющего города Пензы Ростовской области, и работнику установлен должностной оклад в размере 35 000 рублей. С данным дополнительным соглашением Г., согласно его подписи, ознакомлен 16 февраля 2011 года.
Соглашением от 18 мая 2011 года о расторжении трудового договора от 08 сентября 2000 года определены условия расторжения трудового договора. Данные условия подписаны обеими сторонами. Оригинал указанного соглашения, стороной ответчика, суду представлен не был.
При этом, в представленном стороной истца соглашении имеются исправления о включении в данное соглашение п. 2.3, о выплате премии за 2009 год, согласно положению о премировании от 08 декабря 2008 года.
Приказом генерального директора Ростовского филиала ЗАО "Военно-мемориальная компания" N 432 лс от 30 мая 2011 года, Г. был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, а также выходного пособия в размере 105 000 рублей в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 18 мая 2011 года.
Разрешая заявленные требования, суд 1 инстанции исходил из того, что все выплаты, положенные истцу при увольнении, ответчиком были выплачены, задолженности по каким-либо выплатам у ответчика перед истцом не имеется.
Суд первой инстанции счел, что соглашение от 18 мая 2011 года о расторжении трудового договора, с имеющимися исправлениями, не может служить основанием того, что данные исправления были согласованы с работодателем.
Кроме того, суд 1 инстанции учел, что истец при ознакомлении с приказом об увольнении 31.05.2011 г. и с указанными в приказе выплатами, каких-либо замечаний, возражений, претензий не выразил.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что соглашение по выплате премии за 2009 года, согласно положению о премировании от 08 декабря 2008 года, между сторонами достигнуто не было, и оснований для выплаты премии в размере 78.750 руб. у работодателя не имелось.
Требования о выплате истцу премии согласно заключенному трудовому договору от 01 декабря 2004 года за вырученную прибыль Пензенского филиала за 2009 год, суд также счел необоснованными, поскольку истцом пропущен срок для обращения с данным требованием в суд, о чем было заявлено стороной ответчика, уважительности причин пропуска срока исковой давности, как указал суд, представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)