Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Третьяков М.С.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А. на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2013 года об отказе в принятии искового заявления А. к открытому акционерному обществу "Иркутскэнерго" об отмене записи в трудовой книжке об увольнении,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Иркутскэнерго" об отмене приказов <номер изъят> и <номер изъят>, изменении формулировки записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что <дата изъята> директором филиала УИ ТЭЦ был издан приказ <номер изъят> об ее увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в основании данного приказа был приказ <номер изъят> от <дата изъята>. А. указала, что приказы подлежат отмене, поскольку изменения в структуру организации внесены не работодателем ОАО "Иркутскэнерго".
Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2013 года в принятии искового заявления А. отказано.
В частной жалобе А. просит определение судьи от 16 сентября 2013 года отменить, принять новое решение суда, указывая на то, что отказ суда в принятии искового заявления со ссылкой на решение суда от <дата изъята> является необоснованным, поскольку о нарушении ее прав ОАО "Иркутскэнерго" ей стало известно из решения суда от <дата изъята>.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из нормы закона следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
При разрешении вопроса о принятии искового заявления А. к ОАО "Иркутскэнерго", судья правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение <данные изъяты> суда от <дата изъята> об отказе в удовлетворении исковых требований А. к ОАО "Иркутскэнерго", УИ ТЭЦ о признании увольнения по сокращению штатов незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Установив, что предметом рассмотрения между теми же сторонами настоящего иска, как и поданного иска А. к ОАО "Иркутскэнерго", УИ ТЭЦ о признании увольнения по сокращению штатов незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда является вопрос о законности увольнения А., те же основания увольнения А. в связи с сокращением численности или штата были предметом проверки, решение суда вступило в законную силу, судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления А.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 33-8620/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 33-8620/2013
Судья: Третьяков М.С.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А. на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2013 года об отказе в принятии искового заявления А. к открытому акционерному обществу "Иркутскэнерго" об отмене записи в трудовой книжке об увольнении,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Иркутскэнерго" об отмене приказов <номер изъят> и <номер изъят>, изменении формулировки записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что <дата изъята> директором филиала УИ ТЭЦ был издан приказ <номер изъят> об ее увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в основании данного приказа был приказ <номер изъят> от <дата изъята>. А. указала, что приказы подлежат отмене, поскольку изменения в структуру организации внесены не работодателем ОАО "Иркутскэнерго".
Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2013 года в принятии искового заявления А. отказано.
В частной жалобе А. просит определение судьи от 16 сентября 2013 года отменить, принять новое решение суда, указывая на то, что отказ суда в принятии искового заявления со ссылкой на решение суда от <дата изъята> является необоснованным, поскольку о нарушении ее прав ОАО "Иркутскэнерго" ей стало известно из решения суда от <дата изъята>.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из нормы закона следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
При разрешении вопроса о принятии искового заявления А. к ОАО "Иркутскэнерго", судья правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение <данные изъяты> суда от <дата изъята> об отказе в удовлетворении исковых требований А. к ОАО "Иркутскэнерго", УИ ТЭЦ о признании увольнения по сокращению штатов незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Установив, что предметом рассмотрения между теми же сторонами настоящего иска, как и поданного иска А. к ОАО "Иркутскэнерго", УИ ТЭЦ о признании увольнения по сокращению штатов незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда является вопрос о законности увольнения А., те же основания увольнения А. в связи с сокращением численности или штата были предметом проверки, решение суда вступило в законную силу, судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления А.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)