Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Бельской С.К.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ДОД "Центральный дом детей железнодорожников"
на решение Басманный районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:
Восстановить М.О. на работе в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей "Центральный дом детей железнодорожников" в должности педагога дополнительного образования с 17 * 2012 года.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центральный дом детей железнодорожников" в пользу М.О. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 * 2012 года по 28 * 2012 года включительно в размере * (*) рублей * копейки,
установила:
И.о. Московского межрегионального транспортного прокурора, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском в интересах М.О. к ФГБОУ ДОД "Центральный дом детей железнодорожников" о восстановлении М.О. на работе в должности педагога дополнительного образования, взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что у ответчика не имелось оснований для увольнения М.О. в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в связи с временным запретом деятельности ответчика ее отсутствие на рабочем месте не могло быть расценено работодателем в качестве прогула.
В судебном заседании представитель Московской межрегиональной транспортной прокуратуры и М.О. исковые требования поддержали, представители ФГБОУ ДОД "Центральный дом детей железнодорожников" исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ФГБОУ ДОД "Центральный дом детей железнодорожников".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей ФГБОУ ДОД "Центральный дом детей железнодорожников" - М.С. и С., представителя Московской межрегиональной транспортной прокуратуры - Яловец Н.В., М.О., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.О. состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ДОД "Центральный дом детей железнодорожников" по должности педагога дополнительного образования на условиях трудового договора с 01.*.2011 г. по 17.*.2012 г., когда трудовые отношения с нею были прекращены на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 29.*.2012 г. (приказ N 67 от 17.*.2012 г.).
Разрешая заявленные исковые требования, суд правомерно исходил из того, что с учетом нахождения истца в отпуске, сроки наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, а также порядок и процедура его наложения, принимая во внимание предоставления со стороны истца запрошенных от нее объяснений, со стороны работодателя были соблюдены.
Однако, как было установлено судом протоколом N */2012/13/2 ГИТ в г. Москве в отношении ответчика с 25.*.2012 г. был введен временный запрет деятельности в связи с установленными нарушениями требований охраны труда, создающих непосредственную угрозу жизни и здоровью работников. В связи с изложенным, исходя из положений ст. ст. 21, 22, 209, 220 ТК РФ, установив, что рабочее место истца расположено в здании ответчика, в отношении которого был введен временный запрет деятельности, суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте 29.*.2012 г. не могло служить основанием для ее увольнения в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку ГИТ в г. Москве было установлено нарушение требований охраны труда работников ответчика, создающих непосредственную угрозу жизни и здоровью ответчика, в здании, где располагалось рабочее место истца.
Судебная коллегия полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ДОД "Центральный дом детей железнодорожников" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 11-19797/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 11-19797/2013
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Бельской С.К.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ДОД "Центральный дом детей железнодорожников"
на решение Басманный районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:
Восстановить М.О. на работе в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей "Центральный дом детей железнодорожников" в должности педагога дополнительного образования с 17 * 2012 года.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центральный дом детей железнодорожников" в пользу М.О. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 * 2012 года по 28 * 2012 года включительно в размере * (*) рублей * копейки,
установила:
И.о. Московского межрегионального транспортного прокурора, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском в интересах М.О. к ФГБОУ ДОД "Центральный дом детей железнодорожников" о восстановлении М.О. на работе в должности педагога дополнительного образования, взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что у ответчика не имелось оснований для увольнения М.О. в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в связи с временным запретом деятельности ответчика ее отсутствие на рабочем месте не могло быть расценено работодателем в качестве прогула.
В судебном заседании представитель Московской межрегиональной транспортной прокуратуры и М.О. исковые требования поддержали, представители ФГБОУ ДОД "Центральный дом детей железнодорожников" исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ФГБОУ ДОД "Центральный дом детей железнодорожников".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей ФГБОУ ДОД "Центральный дом детей железнодорожников" - М.С. и С., представителя Московской межрегиональной транспортной прокуратуры - Яловец Н.В., М.О., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.О. состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ДОД "Центральный дом детей железнодорожников" по должности педагога дополнительного образования на условиях трудового договора с 01.*.2011 г. по 17.*.2012 г., когда трудовые отношения с нею были прекращены на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 29.*.2012 г. (приказ N 67 от 17.*.2012 г.).
Разрешая заявленные исковые требования, суд правомерно исходил из того, что с учетом нахождения истца в отпуске, сроки наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, а также порядок и процедура его наложения, принимая во внимание предоставления со стороны истца запрошенных от нее объяснений, со стороны работодателя были соблюдены.
Однако, как было установлено судом протоколом N */2012/13/2 ГИТ в г. Москве в отношении ответчика с 25.*.2012 г. был введен временный запрет деятельности в связи с установленными нарушениями требований охраны труда, создающих непосредственную угрозу жизни и здоровью работников. В связи с изложенным, исходя из положений ст. ст. 21, 22, 209, 220 ТК РФ, установив, что рабочее место истца расположено в здании ответчика, в отношении которого был введен временный запрет деятельности, суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте 29.*.2012 г. не могло служить основанием для ее увольнения в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку ГИТ в г. Москве было установлено нарушение требований охраны труда работников ответчика, создающих непосредственную угрозу жизни и здоровью ответчика, в здании, где располагалось рабочее место истца.
Судебная коллегия полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ДОД "Центральный дом детей железнодорожников" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)