Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пасынковой О.М.
16 марта 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Чубукова С.К.
судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца П.Н. - П.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2010 г. по делу по иску П.Н. к ООО "Альянс-М" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула вследствие нарушения срока выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
установила:
П.Н. обратился в суд с иском к ООО "Альянс-М" о признании увольнения с должности водителя ООО "Альянс-М", приказом N 8 от 01.07.2008 г. незаконным, изменении даты увольнения на 01.07.2009 г., обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2008 г. по 30.06.2009 г. в сумме. руб., среднего заработка за время вынужденного прогула вследствие нарушения срока выдачи трудовой книжки за период 01.07.2009 г. по 23.12.2010 г. в сумме. руб., компенсации морального вреда в сумме. руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме руб., оплате услуг эксперта в сумме руб.
В обоснование требований указал, что в 2007 году сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец работал водителем грузового автомобиля, при приеме на работу передал трудовую книжку ответчику, с июня 2009 года деятельность последним приостановлена. В январе 2010 года истец узнал о том, что уволен, однако, трудовая книжка выдана не была, что препятствовало трудоустройству и причинило нравственные страдания. Впоследствии в обоснование требований истец ссылался также на то, что с июня 2007 года работал на двух автомобилях с ненормируемым рабочим днем, без выходных и праздничных дней, оклад был установлен в размере не менее руб., а в случае превышения указанной суммы сдельно - из расчета руб. за рейс, фактически заработок составлял от руб. до руб. в месяц. С 01.03.2009 г. работодатель заработную плату не выплачивал, однако, он продолжал работать до 01.07.2009 г., с указанной даты работа не предоставлялась, в ходе рассмотрения дела узнал об издании ответчиком приказа о его увольнении по собственному желанию с 01.07.2008 г., заявления об увольнении не подписывал, с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовые отношения продолжались, трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика.
Представитель ответчика заявил о пропуске срока на обращения в суд. В судебном заседании истец и его представитель - П.Л. на требованиях в их окончательной редакции настаивали, ссылаясь на те же обстоятельства, указывая, что срок обращения в суд истцом не пропущен, 02.07.2008 г. он был допущен до работы, продолжал работать на прежних условиях до июля 2009 года, об увольнении не знал, с июля 2009 года на работу не ходил, в марте 2009 года было выплачено руб., других сумм за период с июля 2008 года по июнь 2009 года не выплачивалось, полагал, что производится удержание займа из заработной платы, о том, что заработная плата не начислялась, не знал. Нравственные страдания вызваны невозможностью содержания семьи, оказания помощи дочери, являющейся инвалидом и двум ее несовершеннолетним детям, исполнения обязательств по кредитным договорам и оплате коммунальных услуг.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.12.2010 г. требования удовлетворены в части. Признано незаконным увольнение П.Н. с должности водителя ООО "Альянс-М", произведенное приказом N 8 от 01.07.2008 г.
С ООО "Альянс-М" в пользу П.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.2009 г. по 30.06.2009 г. в сумме. руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме. руб., по оплате услуг эксперта в сумме руб., всего взыскать руб. В остальной части иска отказано.
С ООО "Альянс-М" в пользу Государственного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в сумме. руб. С ООО "Альянс-М" в пользу Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в сумме руб. С ООО "Альянс-М" в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме .. руб.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа, ссылаясь на то, что суд не в полной мере оценил представленные доказательства.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Суд полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие нормы материального закона - ст. ст. 392, 136, 80, 237 ТК РФ, регулирующих вопросы возникших спорных отношений.
Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, отметил, что приказом ООО "Альянс-М" от 10.01.2007 г. истец принят на работу водителем с 10.01.2007 г., оплата труда была установлена в размере. руб. в месяц, а с июня 2007 года - руб. в месяц. Приказом ООО "Альянс-М" от 01.07.2008 г. трудовой договор с истцом расторгнут с 01.07.2008 г. по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. При этом заявления об увольнении по собственному желанию истец не подавал, с данным приказом ознакомлен не был, трудовая книжка ему не выдавалась. На следующий день - 02.07.2008 г. трудовые отношения сторон были фактически возобновлены на тех же условиях, что истец не опровергал. В дальнейшем истец заявление об увольнении по собственному желания работодателю не подавал, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что трудовые отношения сторон не прекращены. Следовательно, требования об обязании выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения, а также требование о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании не начисленной заработной платы за период с 01.07.2008 г. по 28.02.2009 г. суд, правильно применил трехмесячный срок, со дня когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, срок для обращения в суд подлежит исчислению с января 2010 г., когда истцу стало известно, что ответчик продал цех, никаких денежных средств выплачивать не будет. Данное обстоятельство, нашло свое подтверждение в объяснениях самого истца. Таким образом, данные требования должны были предъявлены не позднее 31.03.2010 г. Однако, иск заявлен 30.09.2010 г., при этом никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности не заявлялось. Следовательно, не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда по основанию не выплаты заработной платы, поскольку данное требование производно от основного.
Вместе с тем, каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, при разрешении данного спора истцом не представлено и в суд кассационной инстанции.
В связи с чем, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции обоснованным и сделанным с учетом требований закона.
По изложенным основаниям доводы в жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя истца П.Н. - П.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Текст публикации исполнил
помощник судьи
Т.В.ТАТАРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2115/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-2115/2011
Судья Пасынковой О.М.
16 марта 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Чубукова С.К.
судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца П.Н. - П.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2010 г. по делу по иску П.Н. к ООО "Альянс-М" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула вследствие нарушения срока выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
установила:
П.Н. обратился в суд с иском к ООО "Альянс-М" о признании увольнения с должности водителя ООО "Альянс-М", приказом N 8 от 01.07.2008 г. незаконным, изменении даты увольнения на 01.07.2009 г., обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2008 г. по 30.06.2009 г. в сумме. руб., среднего заработка за время вынужденного прогула вследствие нарушения срока выдачи трудовой книжки за период 01.07.2009 г. по 23.12.2010 г. в сумме. руб., компенсации морального вреда в сумме. руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме руб., оплате услуг эксперта в сумме руб.
В обоснование требований указал, что в 2007 году сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец работал водителем грузового автомобиля, при приеме на работу передал трудовую книжку ответчику, с июня 2009 года деятельность последним приостановлена. В январе 2010 года истец узнал о том, что уволен, однако, трудовая книжка выдана не была, что препятствовало трудоустройству и причинило нравственные страдания. Впоследствии в обоснование требований истец ссылался также на то, что с июня 2007 года работал на двух автомобилях с ненормируемым рабочим днем, без выходных и праздничных дней, оклад был установлен в размере не менее руб., а в случае превышения указанной суммы сдельно - из расчета руб. за рейс, фактически заработок составлял от руб. до руб. в месяц. С 01.03.2009 г. работодатель заработную плату не выплачивал, однако, он продолжал работать до 01.07.2009 г., с указанной даты работа не предоставлялась, в ходе рассмотрения дела узнал об издании ответчиком приказа о его увольнении по собственному желанию с 01.07.2008 г., заявления об увольнении не подписывал, с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовые отношения продолжались, трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика.
Представитель ответчика заявил о пропуске срока на обращения в суд. В судебном заседании истец и его представитель - П.Л. на требованиях в их окончательной редакции настаивали, ссылаясь на те же обстоятельства, указывая, что срок обращения в суд истцом не пропущен, 02.07.2008 г. он был допущен до работы, продолжал работать на прежних условиях до июля 2009 года, об увольнении не знал, с июля 2009 года на работу не ходил, в марте 2009 года было выплачено руб., других сумм за период с июля 2008 года по июнь 2009 года не выплачивалось, полагал, что производится удержание займа из заработной платы, о том, что заработная плата не начислялась, не знал. Нравственные страдания вызваны невозможностью содержания семьи, оказания помощи дочери, являющейся инвалидом и двум ее несовершеннолетним детям, исполнения обязательств по кредитным договорам и оплате коммунальных услуг.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.12.2010 г. требования удовлетворены в части. Признано незаконным увольнение П.Н. с должности водителя ООО "Альянс-М", произведенное приказом N 8 от 01.07.2008 г.
С ООО "Альянс-М" в пользу П.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.2009 г. по 30.06.2009 г. в сумме. руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме. руб., по оплате услуг эксперта в сумме руб., всего взыскать руб. В остальной части иска отказано.
С ООО "Альянс-М" в пользу Государственного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в сумме. руб. С ООО "Альянс-М" в пользу Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в сумме руб. С ООО "Альянс-М" в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме .. руб.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа, ссылаясь на то, что суд не в полной мере оценил представленные доказательства.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Суд полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие нормы материального закона - ст. ст. 392, 136, 80, 237 ТК РФ, регулирующих вопросы возникших спорных отношений.
Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, отметил, что приказом ООО "Альянс-М" от 10.01.2007 г. истец принят на работу водителем с 10.01.2007 г., оплата труда была установлена в размере. руб. в месяц, а с июня 2007 года - руб. в месяц. Приказом ООО "Альянс-М" от 01.07.2008 г. трудовой договор с истцом расторгнут с 01.07.2008 г. по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. При этом заявления об увольнении по собственному желанию истец не подавал, с данным приказом ознакомлен не был, трудовая книжка ему не выдавалась. На следующий день - 02.07.2008 г. трудовые отношения сторон были фактически возобновлены на тех же условиях, что истец не опровергал. В дальнейшем истец заявление об увольнении по собственному желания работодателю не подавал, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что трудовые отношения сторон не прекращены. Следовательно, требования об обязании выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения, а также требование о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании не начисленной заработной платы за период с 01.07.2008 г. по 28.02.2009 г. суд, правильно применил трехмесячный срок, со дня когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, срок для обращения в суд подлежит исчислению с января 2010 г., когда истцу стало известно, что ответчик продал цех, никаких денежных средств выплачивать не будет. Данное обстоятельство, нашло свое подтверждение в объяснениях самого истца. Таким образом, данные требования должны были предъявлены не позднее 31.03.2010 г. Однако, иск заявлен 30.09.2010 г., при этом никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности не заявлялось. Следовательно, не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда по основанию не выплаты заработной платы, поскольку данное требование производно от основного.
Вместе с тем, каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, при разрешении данного спора истцом не представлено и в суд кассационной инстанции.
В связи с чем, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции обоснованным и сделанным с учетом требований закона.
По изложенным основаниям доводы в жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя истца П.Н. - П.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Текст публикации исполнил
помощник судьи
Т.В.ТАТАРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)