Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Алексеева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,
при секретаре К.
с участием прокурора Овчинниковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ч. к индивидуальному предпринимателю М. о признании трудового договора заключенным, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Ч. - Р. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ч. к индивидуальному предпринимателю М. о признании трудового договора заключенным, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М. о признании трудового договора заключенным, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что с 1 апреля 2011 года он работал у ИП М. <должность>. При трудоустройстве ему поставили условие о необходимости регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, он прошел стажировку по обучению профессии, после чего между ним и ИП М. был подписан договор. Будучи <должность>, он устанавливал натяжные потолки клиентам, с которыми ИП М. заключала договора. Работал он в рабочие дни, кроме выходных, заработную плату получал по результатам работы в 20 числах каждого месяца из расчета ... руб. за каждый метр установленных потолков по периметру. 23 августа 2012 года он выступил в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску бывшего работника ФИО1 к одному из руководителей ООО "...". На следующий день его не допустили к работе, ему было отказано в выдаче заработной платы. Считает увольнение незаконным, поскольку он не писал заявление об увольнении, трудовые отношения надлежащим образом не расторгнуты. Истец просил признать заключенным трудовой договор между ним и ИП М. с 1 апреля 2011 года, обязать ответчика внести запись о приеме на работу в должности <должность> с 1 апреля 2011 года в трудовую книжку, восстановить его на работе в должности <должность> у ИП М. с 24 августа 2012 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула исходя из размера установленного минимального размера оплаты труда (МРОТ) за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании истец Ч. исковые требования поддержал по изложенным в исках основаниям.
Ответчик ИП М. в судебное заседание не явилась, ее представитель В. исковые требовании не признала по тем основаниям, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и заключал с ответчицей гражданско-правовой договор как предприниматель, сдавал работу по акту приема-передачи, отчитывался по доходам перед налоговой инспекцией сам, никаких трудовых отношений между ними не существовало.
Представитель третьего лица ООО "..." в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Ч. - Р. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с вынесением нового решения.
Постанавливая решение, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора заключенным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку. В числе оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора заключенным и внесении записей в трудовую книжку, суд указал и пропуск срока исковой давности по указанным требованиям.
Обжалуя решение суда, представитель истца ссылается на отсутствие должной правовой оценки продолжительности сложившихся отношений между истцом и ответчицей, того, что истец прошел бесплатное обучение профессии за счет ответчика, и после этого приступил к работе, выполнял заказы из материалов и инструментом ответчицы. Из материалов дела следует, что все монтажники выходили на работу каждый день, собирались в офисе для получения направления на работу по определенному адресу. Договор подряда, акт выполненных работ, представленные ответчицей по делу, были заключены между сторонами на один месяц. Дата, указанная в договоре, с 2010 года исправлена на 2011 год, невозможно конкретно определить срок его действия, периоды работы истца в качестве <должность> выходят за сроки действия указанного договора.
В суд апелляционной инстанции явились истец Ч., его представитель Р., представитель ответчика В., прокурор Овчинникова Н.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрев спор по существу, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение, придя к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений, усмотрев между сторонами гражданско-правовые отношения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, сделанными на основании совокупности доказательств по делу.
Как следует из материалов дела, Ч. являлся <должность> и выполнял указанную работу по поручению ИП М. по заказам, оформляемым клиентами с ИП М., закупавшей комплекты натяжных потолков в ООО "...".
Поскольку с 24 августа 2012 года отношения между истцом и ИП М. были прекращены, между сторонами возник спор по поводу того, являлись ли отношения трудовыми либо эти отношения носили гражданско-правовой характер подряда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия между сторонами трудовых отношений.
Статьей 15 ТК РФ дано определение трудовых отношений, в котором выделяются признаки, позволяющие разграничить трудовые и гражданские отношения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В соответствии со статей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из объяснений истца следует, что приступая к исполнению обязанностей монтажника натяжных потолков, заявления о приеме на работу он не писал, трудовую книжку, которая хранилась у него дома, ИП М. не отдавал, трудовой договор не подписывал. Одним из необходимых условий работы являлась необходимость зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и самостоятельно оплачивать все необходимые налоги и делать отчисления в пенсионный фонд. 05 мая 2011 года Ч. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Будучи индивидуальным предпринимателем с 27 мая 2010 года, М. заключала с клиентами договора на установку натяжных потолков, в Управлении Пенсионного фонда как предприниматель, осуществляющий выплаты физическим лицам, не зарегистрирована, для осуществления своей деятельности арендовала помещение под офис по <адрес>.
Между ООО "..." и ответчицей ИП М. 25 декабря 2010 года был заключен договор на поставку ей натяжных потолков согласно заявке в срок до 31 декабря 2011 года.
Ответчицей было представлено письменное доказательство - договор, согласно которому истец как индивидуальный предприниматель Ч. заключил с ИП М. договор подряда, по которому обязался выполнить монтаж натяжных потолков в срок с 1 апреля 2011 года по 30 апреля 2011 год за вознаграждение. Согласно акту выполненных работ к договору подряда N без даты истец выполнил работы, а именно: установлены потолки общего периметра, установлены светильники, произведено обводов труб, демонтаж потолка, ему начислена соответствующая выплата. Основание для расчета между сторонами являлся акт сдачи-приемки выполненных работ от 03 мая 2011 года, согласно которому подрядчик Ч. выполнил работы на сумму ... рублей. В качестве полной оплаты вознаграждения за оказанные Ч. услуги он получил от ИП М. за декабрь 2011 года - ... руб., за февраль 2012 года - ... руб., за июнь 2012 года - ... руб. Истец не оспаривал указанных фактов и своих подписей в данных документах.
Истец, и опрошенные свидетели - бывшие монтажники натяжных потолков - ФИО3, ФИО4, ФИО2 пояснили, что все работы они выполняли по заявкам, после исполнения заявки имели возможность уходить домой, табеля учета рабочего времени у ИП М. не велись, режим работы им не устанавливался. Учет работы они вели по своим тетрадкам, денежное вознаграждение исчислялось по расценкам в конце каждого месяца и выплачивалось каждому по расписке, а не по ведомости на выдачу заработной платы. Каких-либо правил внутреннего трудового распорядка не существовало, но с утра все получали заказы и уходили для их исполнения. При наличии собственного оборудования расценки выполненных работ были выше. Так, истец признавал факт того, что в мае 2012 г. он приобрел для работы собственное оборудование и использовал его для работы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии такого признака трудовых отношений как подчинение внутреннему трудовому распорядку.
Не имеет юридического значения длительность гражданско-правовых отношений между сторонами и то обстоятельство, что ответчицей представлен лишь один из договоров подряда, подписанных с истцом Ч. на один месяц. Изначально сторонами были обговорены отношения между двумя индивидуальными предпринимателями, после заключения договора подряда эти отношения не претерпели каких-либо изменений, и могли в силу закона быть продолжены, что не противоречит гражданскому законодательству. Юридически значимым обстоятельством для данного спора является именно характер правоотношений между сторонами, а не их продолжительность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что монтажники выходили на работу ежедневно и исполняли свои обязанности регулярно, то, что истец прошел бесплатное обучение профессии за счет ответчицы, после чего приступил к работе, выполнял заказы из материалов ответчицы, не влекут отмены решения суда.
Истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали о наличии у ИП М. утвержденных Правил внутреннего трудового распорядка, установленной нормы рабочего времени, соблюдении истцом режима труда, прохождения им обучения.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда такое основание для отказа в удовлетворении исковых требований как пропуск срока исковой давности по следующим основаниям.
Поскольку суд не усмотрел между сторонами трудовых отношений и признал наличие гражданско-правовых отношений, судебная коллегия полагает недопустимым применять трехмесячные сроки исковой давности, которые исчисляются согласно нормам трудового законодательства, а по гражданско-правовым договорам применяются иные сроки, которые в данном случае не нарушены.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что при доказанности нарушений норм трудового права в виде ненадлежащего оформления трудовых отношений, поскольку эти нарушения носят длящейся характер и продолжаются вплоть до обращения гражданина в суд с иском в защиту трудовых прав, заявление ответной стороны о пропуске срока исковой давности, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Ч. - Р.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Ч. - Р. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1588-2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1588-2013
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Алексеева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,
при секретаре К.
с участием прокурора Овчинниковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ч. к индивидуальному предпринимателю М. о признании трудового договора заключенным, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Ч. - Р. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ч. к индивидуальному предпринимателю М. о признании трудового договора заключенным, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М. о признании трудового договора заключенным, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что с 1 апреля 2011 года он работал у ИП М. <должность>. При трудоустройстве ему поставили условие о необходимости регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, он прошел стажировку по обучению профессии, после чего между ним и ИП М. был подписан договор. Будучи <должность>, он устанавливал натяжные потолки клиентам, с которыми ИП М. заключала договора. Работал он в рабочие дни, кроме выходных, заработную плату получал по результатам работы в 20 числах каждого месяца из расчета ... руб. за каждый метр установленных потолков по периметру. 23 августа 2012 года он выступил в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску бывшего работника ФИО1 к одному из руководителей ООО "...". На следующий день его не допустили к работе, ему было отказано в выдаче заработной платы. Считает увольнение незаконным, поскольку он не писал заявление об увольнении, трудовые отношения надлежащим образом не расторгнуты. Истец просил признать заключенным трудовой договор между ним и ИП М. с 1 апреля 2011 года, обязать ответчика внести запись о приеме на работу в должности <должность> с 1 апреля 2011 года в трудовую книжку, восстановить его на работе в должности <должность> у ИП М. с 24 августа 2012 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула исходя из размера установленного минимального размера оплаты труда (МРОТ) за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании истец Ч. исковые требования поддержал по изложенным в исках основаниям.
Ответчик ИП М. в судебное заседание не явилась, ее представитель В. исковые требовании не признала по тем основаниям, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и заключал с ответчицей гражданско-правовой договор как предприниматель, сдавал работу по акту приема-передачи, отчитывался по доходам перед налоговой инспекцией сам, никаких трудовых отношений между ними не существовало.
Представитель третьего лица ООО "..." в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Ч. - Р. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с вынесением нового решения.
Постанавливая решение, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора заключенным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку. В числе оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора заключенным и внесении записей в трудовую книжку, суд указал и пропуск срока исковой давности по указанным требованиям.
Обжалуя решение суда, представитель истца ссылается на отсутствие должной правовой оценки продолжительности сложившихся отношений между истцом и ответчицей, того, что истец прошел бесплатное обучение профессии за счет ответчика, и после этого приступил к работе, выполнял заказы из материалов и инструментом ответчицы. Из материалов дела следует, что все монтажники выходили на работу каждый день, собирались в офисе для получения направления на работу по определенному адресу. Договор подряда, акт выполненных работ, представленные ответчицей по делу, были заключены между сторонами на один месяц. Дата, указанная в договоре, с 2010 года исправлена на 2011 год, невозможно конкретно определить срок его действия, периоды работы истца в качестве <должность> выходят за сроки действия указанного договора.
В суд апелляционной инстанции явились истец Ч., его представитель Р., представитель ответчика В., прокурор Овчинникова Н.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрев спор по существу, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение, придя к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений, усмотрев между сторонами гражданско-правовые отношения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, сделанными на основании совокупности доказательств по делу.
Как следует из материалов дела, Ч. являлся <должность> и выполнял указанную работу по поручению ИП М. по заказам, оформляемым клиентами с ИП М., закупавшей комплекты натяжных потолков в ООО "...".
Поскольку с 24 августа 2012 года отношения между истцом и ИП М. были прекращены, между сторонами возник спор по поводу того, являлись ли отношения трудовыми либо эти отношения носили гражданско-правовой характер подряда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия между сторонами трудовых отношений.
Статьей 15 ТК РФ дано определение трудовых отношений, в котором выделяются признаки, позволяющие разграничить трудовые и гражданские отношения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В соответствии со статей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из объяснений истца следует, что приступая к исполнению обязанностей монтажника натяжных потолков, заявления о приеме на работу он не писал, трудовую книжку, которая хранилась у него дома, ИП М. не отдавал, трудовой договор не подписывал. Одним из необходимых условий работы являлась необходимость зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и самостоятельно оплачивать все необходимые налоги и делать отчисления в пенсионный фонд. 05 мая 2011 года Ч. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Будучи индивидуальным предпринимателем с 27 мая 2010 года, М. заключала с клиентами договора на установку натяжных потолков, в Управлении Пенсионного фонда как предприниматель, осуществляющий выплаты физическим лицам, не зарегистрирована, для осуществления своей деятельности арендовала помещение под офис по <адрес>.
Между ООО "..." и ответчицей ИП М. 25 декабря 2010 года был заключен договор на поставку ей натяжных потолков согласно заявке в срок до 31 декабря 2011 года.
Ответчицей было представлено письменное доказательство - договор, согласно которому истец как индивидуальный предприниматель Ч. заключил с ИП М. договор подряда, по которому обязался выполнить монтаж натяжных потолков в срок с 1 апреля 2011 года по 30 апреля 2011 год за вознаграждение. Согласно акту выполненных работ к договору подряда N без даты истец выполнил работы, а именно: установлены потолки общего периметра, установлены светильники, произведено обводов труб, демонтаж потолка, ему начислена соответствующая выплата. Основание для расчета между сторонами являлся акт сдачи-приемки выполненных работ от 03 мая 2011 года, согласно которому подрядчик Ч. выполнил работы на сумму ... рублей. В качестве полной оплаты вознаграждения за оказанные Ч. услуги он получил от ИП М. за декабрь 2011 года - ... руб., за февраль 2012 года - ... руб., за июнь 2012 года - ... руб. Истец не оспаривал указанных фактов и своих подписей в данных документах.
Истец, и опрошенные свидетели - бывшие монтажники натяжных потолков - ФИО3, ФИО4, ФИО2 пояснили, что все работы они выполняли по заявкам, после исполнения заявки имели возможность уходить домой, табеля учета рабочего времени у ИП М. не велись, режим работы им не устанавливался. Учет работы они вели по своим тетрадкам, денежное вознаграждение исчислялось по расценкам в конце каждого месяца и выплачивалось каждому по расписке, а не по ведомости на выдачу заработной платы. Каких-либо правил внутреннего трудового распорядка не существовало, но с утра все получали заказы и уходили для их исполнения. При наличии собственного оборудования расценки выполненных работ были выше. Так, истец признавал факт того, что в мае 2012 г. он приобрел для работы собственное оборудование и использовал его для работы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии такого признака трудовых отношений как подчинение внутреннему трудовому распорядку.
Не имеет юридического значения длительность гражданско-правовых отношений между сторонами и то обстоятельство, что ответчицей представлен лишь один из договоров подряда, подписанных с истцом Ч. на один месяц. Изначально сторонами были обговорены отношения между двумя индивидуальными предпринимателями, после заключения договора подряда эти отношения не претерпели каких-либо изменений, и могли в силу закона быть продолжены, что не противоречит гражданскому законодательству. Юридически значимым обстоятельством для данного спора является именно характер правоотношений между сторонами, а не их продолжительность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что монтажники выходили на работу ежедневно и исполняли свои обязанности регулярно, то, что истец прошел бесплатное обучение профессии за счет ответчицы, после чего приступил к работе, выполнял заказы из материалов ответчицы, не влекут отмены решения суда.
Истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали о наличии у ИП М. утвержденных Правил внутреннего трудового распорядка, установленной нормы рабочего времени, соблюдении истцом режима труда, прохождения им обучения.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда такое основание для отказа в удовлетворении исковых требований как пропуск срока исковой давности по следующим основаниям.
Поскольку суд не усмотрел между сторонами трудовых отношений и признал наличие гражданско-правовых отношений, судебная коллегия полагает недопустимым применять трехмесячные сроки исковой давности, которые исчисляются согласно нормам трудового законодательства, а по гражданско-правовым договорам применяются иные сроки, которые в данном случае не нарушены.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что при доказанности нарушений норм трудового права в виде ненадлежащего оформления трудовых отношений, поскольку эти нарушения носят длящейся характер и продолжаются вплоть до обращения гражданина в суд с иском в защиту трудовых прав, заявление ответной стороны о пропуске срока исковой давности, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Ч. - Р.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Ч. - Р. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)