Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к ООО "ГарантБизнесРазвитие" о расторжение трудового договора с выплатой выходного пособия, взыскании заработной платы, взыскании денежных средств по авансовым отчетам, взыскании потраченных личных денежных средств, взыскании денежных средств за аренду автомобиля, взыскании денежных средств за аренду жилья для сотрудников, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании денежных средств за период приостановления работы - отказать",
М. обратился в суд с иском к "ГарантБизнесРазвитие" с учетом уточнений о расторжение трудового договора с выплатой выходного пособия, взыскании заработной платы, денежных средств по авансовым отчетам, потраченных личных денежных средств, денежных средств за аренду автомобиля, за аренду жилья для сотрудников, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании денежных средств за период приостановления работы.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя начальника отдела МТО на основании трудового договора от 01 июня 2009 года, которым размер заработной платы определен в сумме ****. Однако фактически стороны пришли к соглашению об установлении истцу должностного оклада в размере ****. В целях компенсации работнику за использование личного автомобиля в служебных целях между сторонами заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ответчик обязался выплачивать истцу ****. Также истец потратил личные денежные средства по авансовым отчетам, аренду жилья для сотрудников ответчика. 1 июля 2010 года истец переведен на должность начальника отдела МТО. Заработная плата выплачивалась ответчиком несвоевременно и не в полном размере, арендная плата за автомобиль не начислялась, расходы истца не компенсированы.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 1 июня 2009 года М. принят в ООО "ГарантБизнесРазвитие" на работу заместителем начальника отдела МТО. Истцу установлен должностной оклад в размере ****.
7 июля 2009 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого М. передает ответчику во временное пользование автомобиль марки ВАЗ-21110, а ответчик обязался оплачивать аренду автомобиля из расчета ****.
На основании дополнительного соглашения от 1 июля 2010 года к трудовому договору работник переведен на должность начальника отдела МТО.
Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы, суд исходил из того, что работодатель представил доказательства выплаты заработной платы в размере, определенном трудовым договором, задолженность по выплате заработной платы отсутствует. Следовательно, не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств за период приостановления исполнения трудовых обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые подтверждаются материалами дела.
Статьей 78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требования о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия, поскольку стороны трудового договора на момент вынесения решения суда не достигли такого соглашения.
Суд признал необоснованным требование истца о взыскании денежных средств, уплаченным истцом по авансовым отчетам, в заявленном размере, поскольку ответчик произвел расчеты по представленным авансовым отчетам. Каких-либо иных поручений истцу приобретать что-либо за свои денежные средства ответчик не давал.
Отказывая в удовлетворении требования за аренду автомобиля, суд первой инстанции сослался на п. 2.1 договора аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Суд исходил из того, что акт приема-передачи автомобиля не составлялся, организация имеет на балансе свой автотранспорт, необходимости в использовании автомобиля истца не возникало.
Судебная коллегия полагает решение суда в данной части правильным и неподлежащим отмене.
Следует также отметить, что п. 4.1 договора аренды установлено, что договор заключен на срок с 07 июля 2009 года по 06 июля 2010 года и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению. В материалах дела отсутствуют доказательства продления срока действия договора.
В соответствии со служебной запиской **** на имя Генерального директора он получил в долг от М. **** (л.д. 20), поэтому суд не нашел оснований для взыскания с ответчика данной суммы.
В связи с тем, что в судебном заседании не установлено нарушений прав истца со стороны работодателя, суд отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не применил названную норму, которая регулирует спорные правоотношения.
Между тем данный довод не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку использование истцом автомобиля и несение расходов, связанных с его использованием, еще само по себе не влечет обязанность работодателя выплатить работнику компенсацию за использование личного транспорта, а также возместить расходы, связанные с использованием автомобиля.
Обязательным условием для возникновения у работодателя такой обязанности является использование работником автомобиля с согласия (ведома) работодателя и в его интересах.
В апелляционной жалобе истец ссылается на договор аренды и показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, поскольку данные доказательства достоверно не подтверждают указанные обстоятельства. Так, из материалов дела не усматривается, постоянно ли использовался автомобиль, для каких именно целей в интересах работодателя.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15785
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-15785
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к ООО "ГарантБизнесРазвитие" о расторжение трудового договора с выплатой выходного пособия, взыскании заработной платы, взыскании денежных средств по авансовым отчетам, взыскании потраченных личных денежных средств, взыскании денежных средств за аренду автомобиля, взыскании денежных средств за аренду жилья для сотрудников, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании денежных средств за период приостановления работы - отказать",
установила:
М. обратился в суд с иском к "ГарантБизнесРазвитие" с учетом уточнений о расторжение трудового договора с выплатой выходного пособия, взыскании заработной платы, денежных средств по авансовым отчетам, потраченных личных денежных средств, денежных средств за аренду автомобиля, за аренду жилья для сотрудников, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании денежных средств за период приостановления работы.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя начальника отдела МТО на основании трудового договора от 01 июня 2009 года, которым размер заработной платы определен в сумме ****. Однако фактически стороны пришли к соглашению об установлении истцу должностного оклада в размере ****. В целях компенсации работнику за использование личного автомобиля в служебных целях между сторонами заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ответчик обязался выплачивать истцу ****. Также истец потратил личные денежные средства по авансовым отчетам, аренду жилья для сотрудников ответчика. 1 июля 2010 года истец переведен на должность начальника отдела МТО. Заработная плата выплачивалась ответчиком несвоевременно и не в полном размере, арендная плата за автомобиль не начислялась, расходы истца не компенсированы.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 1 июня 2009 года М. принят в ООО "ГарантБизнесРазвитие" на работу заместителем начальника отдела МТО. Истцу установлен должностной оклад в размере ****.
7 июля 2009 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого М. передает ответчику во временное пользование автомобиль марки ВАЗ-21110, а ответчик обязался оплачивать аренду автомобиля из расчета ****.
На основании дополнительного соглашения от 1 июля 2010 года к трудовому договору работник переведен на должность начальника отдела МТО.
Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы, суд исходил из того, что работодатель представил доказательства выплаты заработной платы в размере, определенном трудовым договором, задолженность по выплате заработной платы отсутствует. Следовательно, не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств за период приостановления исполнения трудовых обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые подтверждаются материалами дела.
Статьей 78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требования о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия, поскольку стороны трудового договора на момент вынесения решения суда не достигли такого соглашения.
Суд признал необоснованным требование истца о взыскании денежных средств, уплаченным истцом по авансовым отчетам, в заявленном размере, поскольку ответчик произвел расчеты по представленным авансовым отчетам. Каких-либо иных поручений истцу приобретать что-либо за свои денежные средства ответчик не давал.
Отказывая в удовлетворении требования за аренду автомобиля, суд первой инстанции сослался на п. 2.1 договора аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Суд исходил из того, что акт приема-передачи автомобиля не составлялся, организация имеет на балансе свой автотранспорт, необходимости в использовании автомобиля истца не возникало.
Судебная коллегия полагает решение суда в данной части правильным и неподлежащим отмене.
Следует также отметить, что п. 4.1 договора аренды установлено, что договор заключен на срок с 07 июля 2009 года по 06 июля 2010 года и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению. В материалах дела отсутствуют доказательства продления срока действия договора.
В соответствии со служебной запиской **** на имя Генерального директора он получил в долг от М. **** (л.д. 20), поэтому суд не нашел оснований для взыскания с ответчика данной суммы.
В связи с тем, что в судебном заседании не установлено нарушений прав истца со стороны работодателя, суд отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не применил названную норму, которая регулирует спорные правоотношения.
Между тем данный довод не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку использование истцом автомобиля и несение расходов, связанных с его использованием, еще само по себе не влечет обязанность работодателя выплатить работнику компенсацию за использование личного транспорта, а также возместить расходы, связанные с использованием автомобиля.
Обязательным условием для возникновения у работодателя такой обязанности является использование работником автомобиля с согласия (ведома) работодателя и в его интересах.
В апелляционной жалобе истец ссылается на договор аренды и показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, поскольку данные доказательства достоверно не подтверждают указанные обстоятельства. Так, из материалов дела не усматривается, постоянно ли использовался автомобиль, для каких именно целей в интересах работодателя.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)