Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И.М. Оспичева,
судей: А.А. Ковалева, И.В. Максименко,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску С. к негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Сургут ОАО "РЖД", об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по частной жалобе С. на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2013 г. об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования определения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2011 г. о возвращении кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, объяснения истца С., поддержавшую частную жалобу, объяснения представителя ответчика А., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, мнение прокурора А.А. Ромащева о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия,
установила:
решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требованиях С. к негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Сургут ОАО "РЖД" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
29 июня 2011 г. на указанное выше решение суда от истца С. поступила кассационная жалоба, поданная в отделение почтамта по месту ее жительства 14 июня 2011 г.
Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2011 г. кассационная жалоба С. оставлена без движения в связи с несоблюдением требований статьи 340 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, С. предоставлен срок до 14 июля 2011 г. для устранения недостатков, разъяснены последствия невыполнения указаний судьи.
Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2011 г. кассационная жалоба С. возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
С. обратилась с ходатайством о восстановлении срока обжалования вышеуказанного определения. Пропуск срока мотивировала тем, что копию определения получила только 16 января 2013 г.
В судебном заседании С. заявление поддержала, суду пояснив, что 24 июня 2011 г. ей подана кассационная жалоба на решение суда. О движении жалобы ей ничего не было известно, поэтому 25 октября 2011 г. она обратилась в суд с заявлением, в котором просила сообщить ей о ходе движения кассационной жалобы, но ответ на данное заявление она не получила. Только в декабре при рассмотрении другого дела ей стало известно, что решение суда вступило в законную силу в июне 2011 года. 04 декабря 2012 г. она подала заявление с просьбой сообщить о ходе рассмотрения кассационной жалобы. 16 января 2013 г. получила определение суда от 30 июня 2011 г. об оставлении жалобе без движения и от 19 июля 2011 г. о возвращении кассационной жалобы.
Представитель ответчика А. просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку С. имела возможность своевременно уточнить, в каком состоянии находится ее кассационная жалоба, так как неоднократно за эти годы находилась в здании суда.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С. просит отменить определение судьи суда первой инстанции, признать причину срока для обжалования определения суда уважительной и принять кассационную жалобу к рассмотрению, указывая на то, что копию определения от 19 июля 2011 г. получила только 16 января 2013 г., поскольку занималась трудоустройством и бытовыми вопросами семьи, место жительства при этом не меняла, все время проживала в г. Мегионе. Никаких вопросов суда о смене места жительства в суде не задавались, в суде не возникал вопрос о месте жительства истца, поэтому такие документы и не приобщались.
В возражениях на частную жалобу НУЗ Отделенческая клиническая больница на ст. Сургут ОАО "РЖД" просит в удовлетворении частной жалобы отказать, считая ее необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из дела, 3 - 6 июня 2011 г. состоялось судебное заседание, по окончании которого судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения, а также разъяснено содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.
При этом участвующим в деле лицам также разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 14 июня 2011 г.
14 июня 2011 г. С. получила на руки копию решения суда.
29 июня 2011 г. на вышеуказанное решение суда от истца С. поступила кассационная жалоба, поданная через почтовое отделение 24 июня 2011 г.
Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2011 г. кассационная жалоба С. оставлена без движения в связи с несоблюдением требований статьи 340 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, С. предоставлен срок до 14 июля 2011 г. для устранения недостатков, разъяснены последствия невыполнения указаний судьи. Копия определения выслана истице по адресу, указанному ей во всех документах, адресованных суду: (адрес).
Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2011 г. кассационная жалоба С. возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Копия определения выслана истице по вышеуказанному адресу заказным письмом с уведомлением, которое впоследствии вернулось в суд за истечением срока хранения (30 суток).
25 октября 2011 г. С. в суд заявлено с просьбой сообщить о ходе движения ее кассационной жалобы. Судом повторно по указанному адресу направлена копия определения о возвращении кассационной жалобы от 19 июля 2011 г.
В судебном заседании С. пояснила, что после вынесения решения суда об отказе в иске была занята трудоустройством, сменила место пребывания в связи с трудоустройством в другом городе округа, в связи с чем у нее возникли бытовые проблемы, как то поиск жилья, устройство ребенка в детский сад.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
С. не выполнила установленную законом обязанность, в связи с чем, суд первой инстанции вынес правильное определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 10.06.2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И.М. Оспичева,
судей: А.А. Ковалева, И.В. Максименко,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску С. к негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Сургут ОАО "РЖД", об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по частной жалобе С. на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2013 г. об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования определения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2011 г. о возвращении кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, объяснения истца С., поддержавшую частную жалобу, объяснения представителя ответчика А., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, мнение прокурора А.А. Ромащева о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия,
установила:
решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требованиях С. к негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Сургут ОАО "РЖД" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
29 июня 2011 г. на указанное выше решение суда от истца С. поступила кассационная жалоба, поданная в отделение почтамта по месту ее жительства 14 июня 2011 г.
Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2011 г. кассационная жалоба С. оставлена без движения в связи с несоблюдением требований статьи 340 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, С. предоставлен срок до 14 июля 2011 г. для устранения недостатков, разъяснены последствия невыполнения указаний судьи.
Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2011 г. кассационная жалоба С. возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
С. обратилась с ходатайством о восстановлении срока обжалования вышеуказанного определения. Пропуск срока мотивировала тем, что копию определения получила только 16 января 2013 г.
В судебном заседании С. заявление поддержала, суду пояснив, что 24 июня 2011 г. ей подана кассационная жалоба на решение суда. О движении жалобы ей ничего не было известно, поэтому 25 октября 2011 г. она обратилась в суд с заявлением, в котором просила сообщить ей о ходе движения кассационной жалобы, но ответ на данное заявление она не получила. Только в декабре при рассмотрении другого дела ей стало известно, что решение суда вступило в законную силу в июне 2011 года. 04 декабря 2012 г. она подала заявление с просьбой сообщить о ходе рассмотрения кассационной жалобы. 16 января 2013 г. получила определение суда от 30 июня 2011 г. об оставлении жалобе без движения и от 19 июля 2011 г. о возвращении кассационной жалобы.
Представитель ответчика А. просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку С. имела возможность своевременно уточнить, в каком состоянии находится ее кассационная жалоба, так как неоднократно за эти годы находилась в здании суда.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С. просит отменить определение судьи суда первой инстанции, признать причину срока для обжалования определения суда уважительной и принять кассационную жалобу к рассмотрению, указывая на то, что копию определения от 19 июля 2011 г. получила только 16 января 2013 г., поскольку занималась трудоустройством и бытовыми вопросами семьи, место жительства при этом не меняла, все время проживала в г. Мегионе. Никаких вопросов суда о смене места жительства в суде не задавались, в суде не возникал вопрос о месте жительства истца, поэтому такие документы и не приобщались.
В возражениях на частную жалобу НУЗ Отделенческая клиническая больница на ст. Сургут ОАО "РЖД" просит в удовлетворении частной жалобы отказать, считая ее необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из дела, 3 - 6 июня 2011 г. состоялось судебное заседание, по окончании которого судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения, а также разъяснено содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.
При этом участвующим в деле лицам также разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 14 июня 2011 г.
14 июня 2011 г. С. получила на руки копию решения суда.
29 июня 2011 г. на вышеуказанное решение суда от истца С. поступила кассационная жалоба, поданная через почтовое отделение 24 июня 2011 г.
Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2011 г. кассационная жалоба С. оставлена без движения в связи с несоблюдением требований статьи 340 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, С. предоставлен срок до 14 июля 2011 г. для устранения недостатков, разъяснены последствия невыполнения указаний судьи. Копия определения выслана истице по адресу, указанному ей во всех документах, адресованных суду: (адрес).
Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2011 г. кассационная жалоба С. возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Копия определения выслана истице по вышеуказанному адресу заказным письмом с уведомлением, которое впоследствии вернулось в суд за истечением срока хранения (30 суток).
25 октября 2011 г. С. в суд заявлено с просьбой сообщить о ходе движения ее кассационной жалобы. Судом повторно по указанному адресу направлена копия определения о возвращении кассационной жалобы от 19 июля 2011 г.
В судебном заседании С. пояснила, что после вынесения решения суда об отказе в иске была занята трудоустройством, сменила место пребывания в связи с трудоустройством в другом городе округа, в связи с чем у нее возникли бытовые проблемы, как то поиск жилья, устройство ребенка в детский сад.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
С. не выполнила установленную законом обязанность, в связи с чем, суд первой инстанции вынес правильное определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)