Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорошенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Асатиани Д.В., Куденко И.Е.
При секретаре: К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2012 года, которым исковое заявление ФИО2 к Потребительскому <.......> руководителю кооператива ФИО1 о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения
установила:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к <.......> руководителю кооператива ФИО1, в котором просил взыскать с ответчиков недоплаченную сумму заработной платы в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>
В обоснование исковых требований указал, что работал в <.......> в должности вахтера. Каких либо нарушений трудовой дисциплины он не допускал, однако работодателем ему не были начислены и не выплачены: премия в размере <.......> за февраль 2012 года в размере <.......>, за март 2012 года премия в размере <.......> за апрель 2012 года премия в размере <.......>, за май 2012 года премия в размере <.......>, за июнь 2012 года премия в размере <.......>, а всего <.......>. Полагает, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с судебным постановлением, истец ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, и постановить по делу новое решение об удовлетворении его требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно абзацу 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как предусмотрено в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации, заработной платой (оплата труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера), стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Исходя из частей 1, 2, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При этом, на основании абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и ФИО2 заключен трудовой договор.
Согласно п. 1.1 и п. 5.1 Трудового договора, ФИО2 принимается на должность вахтера с *** <адрес> рублей, согласно штатному расписанию. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен должностной оклад в размере <.......> с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 заработная плата, установленная трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и штатным расписанием, дополнительным соглашением к трудовому договору, выплачивалась ежемесячно в полном объеме и своевременно, что не оспаривалось сторонами.
В трудовом договоре не предусмотрено начисление работнику ФИО2 ежемесячных стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат, следовательно, ежемесячные премиальные выплаты не заложены в составе заработной платы работника, не являются частью заработной платы вахтера.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательная ежемесячная выплата премии не предусмотрена заключенным с истцом трудовым договором, в связи с чем доводы истца об обязанности работодателя начислять ему премии за работу каждый месяц необоснованны и не подтверждены материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрено право работника требования принудительного взыскания премии, так как премирование работника является правом, а не обязанностью работодателя.
Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10882/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-10882/2012
Судья Дорошенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Асатиани Д.В., Куденко И.Е.
При секретаре: К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2012 года, которым исковое заявление ФИО2 к Потребительскому <.......> руководителю кооператива ФИО1 о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения
установила:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к <.......> руководителю кооператива ФИО1, в котором просил взыскать с ответчиков недоплаченную сумму заработной платы в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>
В обоснование исковых требований указал, что работал в <.......> в должности вахтера. Каких либо нарушений трудовой дисциплины он не допускал, однако работодателем ему не были начислены и не выплачены: премия в размере <.......> за февраль 2012 года в размере <.......>, за март 2012 года премия в размере <.......> за апрель 2012 года премия в размере <.......>, за май 2012 года премия в размере <.......>, за июнь 2012 года премия в размере <.......>, а всего <.......>. Полагает, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с судебным постановлением, истец ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, и постановить по делу новое решение об удовлетворении его требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно абзацу 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как предусмотрено в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации, заработной платой (оплата труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера), стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Исходя из частей 1, 2, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При этом, на основании абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и ФИО2 заключен трудовой договор.
Согласно п. 1.1 и п. 5.1 Трудового договора, ФИО2 принимается на должность вахтера с *** <адрес> рублей, согласно штатному расписанию. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен должностной оклад в размере <.......> с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 заработная плата, установленная трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и штатным расписанием, дополнительным соглашением к трудовому договору, выплачивалась ежемесячно в полном объеме и своевременно, что не оспаривалось сторонами.
В трудовом договоре не предусмотрено начисление работнику ФИО2 ежемесячных стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат, следовательно, ежемесячные премиальные выплаты не заложены в составе заработной платы работника, не являются частью заработной платы вахтера.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательная ежемесячная выплата премии не предусмотрена заключенным с истцом трудовым договором, в связи с чем доводы истца об обязанности работодателя начислять ему премии за работу каждый месяц необоснованны и не подтверждены материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрено право работника требования принудительного взыскания премии, так как премирование работника является правом, а не обязанностью работодателя.
Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)